Рішення

від 21.03.2017 по справі 922/4765/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р.Справа № 922/4765/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів до Приватної фірми "Еліна", м. Харків про стягнення коштів в сумі 114610,23 грн. за участю представників:

позивача:ОСОБА_1, довіреність №8889 від 31.10.2016р.;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» - звернувся з позовом до відповідача - Приватна фірма «Еліна» - про стягнення заборгованості за договором №133/12-2015 від 28 грудня 2015 року в розмірі 114610,23 грн., з яких: 96689,98 грн. неповернута сума кредиту; 17542,41 грн. прострочені відсотки; 163,84 грн. нараховані відсотки; 214,00 грн. пеня по простроченій заборгованості.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором про надання овердрафту №133/12-2015 від 28 грудня 2015 року.

В судовому засіданні 21.03.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив Суд їх задовольнити.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 21.03.2017 р. не скористався, про причини неявки Суд не повідомив, хоча про розгляд справи Судом був повідомлений належним чином, про що свідчить направлені на адресу відповідача, визначену в ЄДРПОУ та позовній заяві ухвали про порушення провадження у справі та по відкладення розгляду справи, які повернулась до Суду за закінченням терміну зберігання (арк.с. 66-69, 89-93).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Суд встановив наступне.

28.12.2015 р. між позивачем (як банком) та відповідачем (як позичальником) було укладено договір про надання овердрафту №133/12-2015 (далі - договір про надання овердрафту).

Згідно визначеного сторонами в р. 1 предмету договору, банк зобов'язується надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Максимальний ліміт заборгованості по овердрафту - 100000,00 грн. (п. 2.1 договору про надання овердрафту).

Відповідно до п. 2.2 договору про надання овердрафту, розмір річної процентної ставки становить 28,5%.

В разі невиконання вимог, передбачених у п. 2.5.1. цього договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2% вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було не дотримано цієї умови, в подальшому при виконанні позичальником вищезазначеної вимоги, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було виконано дану умову. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує (п. 2.2.1 договору про надання овердрафту).

В п. 2.5, 2.5.1 договору про надання овердрафту сторони домовились, що обов'язковий рівень місячних надходжень на поточний рахунок, на якому встановлено овердрафт складає не менше 100000,00 грн., при цьому до складу таких надходжень включаються кошти, які зараховано на цей рахунок внаслідок проведення позичальником оборотів за кредитом поточних рахунків, за виключенням оборотів транзитного характеру (кошти, перераховані з поточних рахунків Клієнта, відкритих в Банку та/або інших банках, на інші поточні рахунки клієнта в Банку та/або в інших банках) та за виключенням оборотів, пов'язаних із внутрішніми операціями клієнта та Банку (повернення депозитів, сплата відсотків та комісій клієнту Банком тощо), надходжень, пов'язаних з отриманням кредитних коштів, в т.ч. з інших банківських установ, а також за виключенням надходжень у вигляді повернення коштів за контрактом у зв'язку із його невиконанням або надлишково/помилково сплаченим та інше.

Згідно з п. 2.9 договору про надання овердрафту, датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

Як свідчить банківська виписка (арк.с. 16-19), 28.12.2015 п. відповідач отримав овердрафт в сумі 100000,00 грн. Відповідні обставини відповідачем не спростовано.

В п. 2.4 договору про надання овердрафту сторони домовились, що датою остаточного повернення овердрафту є 21.12.2016 р., а відповідно до п. 2.5 договору - обов'язковий рівень щомісячних надходжень на поточний рахунок, на якому встановлено овердрафт повинен бути не менше 100000,00 грн.

Згідно з п. 3.2 договору про надання овердрафту, проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.2. цього договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту: до терміну, вказаному в п.2.4. цього договору (пп. 3.2.1); до дати звернення банку з заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів (пп. 3.2.2).

Відповідно до п. 3.3 договору про надання овердрафту, позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

В п. 6.1. договору про надання овердрафту сторони домовились, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення Овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі, визначеному п. 2.6. цього договору (0.03 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки), за весь час прострочки.

Позивач стверджує, що відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобов'язання за договором про надання овердрафту, що призвело до виникнення заборгованості з овердрафту станом на 23.05.2016 р. в сумі 96689,98 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 17706,25 грн.

З огляду на наведені обставини позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 214,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Матеріали справи свідчать, що на підставі договору про надання овердрафту у сторін виникли взаємні зобов'язання з надання та повернення кредитних коштів, сплати відсотків за фіксованою ставкою.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як свідчить наявна в матеріалах справ банківська виписка (арк.с. 16-19), відповідач отримав від позивача на підставі договору про надання овердрафту кредит у формі овердрафту в сумі 100000,00 грн.

Кредит частково сплачено відповідачем. Станом на момент розгляду даної справи заборгованість відповідача з повернення кредиту становить 96689,98 грн., а з повернення процентів за користування овердрафтом - в сумі 17706,25 грн. (прострочені відсотки - 17542,41 грн., нараховані відсотки - 163,84 грн.).

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів сплати заборгованості за овердрафтом в сумі 96689,98 грн. та по процентах за користування овердрафтом в сумі 17706,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив своє грошове зобов'язання перед позивачем щодо сплати заборгованості за овердрафтом в сумі 96689,98 грн. та по процентах за користування овердрафтом в сумі 17706,25 грн., а отже позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені, нарахованої за прострочення відповідачем своїх грошових зобов'язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В п. 6.1. договору про надання овердрафту сторони домовились, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідач сплачує в розмірі 0.03 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, за весь час прострочки.

Суд, перевіривши розмір нарахованої позивачем пені на предмет відповідності вимогам договору, чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 253-255, ч. З ст. 549 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення за період з 01.04.2016 р. по 31.10.2016 р. пені за прострочення повернення кредитних коштів та за прострочення сплати відсотків в сумі 214,00 грн. - є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача - в сумі 1719,50 грн.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 175, 231-232 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 549-552, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, Суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми Еліна (61007, м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 1, корп.. Г, кв. 20, код ЄДРПОУ 14108190) на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за овердрафтом в сумі 96689,98 грн., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 17542,41 грн., нараховані відсотки в сумі 163,84 грн., пеню в сумі 214,00 грн., судовий збір в сумі 1719,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_2