Ухвала

від 27.02.2018 по справі 805/761/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 лютого 2018 р. Справа №805/761/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., при секретарі судового засідання Скрипник К.О., за участю представників позивача Міхно М.Г., Литвинова П.М., представника відповідача Голуба П.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву приватного підприємства "ЛІК-БУД" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "ЛІК-БУД" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЛІК-БУД" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови від 26.12.2017 року №05-20-3355/0013/0179 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої накладено на приватне підприємство "ЛІК-БУД" штраф у розмірі 10368000,00 грн.

27.02.2018 року через відділ діловодства та документообігу суду від представника позивача надійшла заява щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 26.12.2017 року №05-20-3355/0013/0179 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач посилається на те, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Балдинюком М.Ю. відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з позивача штрафу у розмірі 10368000,00 грн. за постановою від 26.12.2017 року №05-20-3355/0013/0179, яка є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Вказує на те, що підприємство змушено зупинити господарську діяльність зовсім, оскільки арештовані рахунки підприємства та відсутні кошти на фінансування такої діяльності, звільнити всіх працівників підприємства, оскільки відсутня можливість нараховувати заробітну плату та виплачувати її, не виплачувати заборгованість по заробітній платі, в порушення ст.ст. 97, 115 КЗпП України, відмовитись від правничої допомоги та додаткових процесуальних дій.

Повідомляє, що у разі невжиття заходів із зупинення дії спірної постанови позивачу буде майже неможливо відновити діяльність підприємства.

В судовому засіданні представники позивача заяву щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову підтримали, просили задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні заяви відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов'язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підсумовуючи вищенаведене, суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 153, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного підприємства ЛІК-БУД про забезпечення позову по адміністративній справі №805/761/18-а за позовом приватного підприємства ЛІК-БУД до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області, відповідно до якої накладено штраф в сумі 10368000,00 грн. до приватного підприємства ЛІК-БУД - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд.

Вступна та резолютивна частини складені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27.02.2018 року.

Повний текст ухвали складено 28.02.2018 року.

Суддя Загацька Т. В.