Ухвала

від 27.02.2018 по справі 916/2835/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" лютого 2018 р.м. Одеса справа № 916/2835/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Петренко Н.Д.

судді Щавинської Ю.М. та судді Цісельського О.В.

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Жана" /вх. 4675/18 від 27.02.2018 року/ про допит експерта по справі № 916/2835/16

за позовом: публічного акціонерного товариства «Жана» (65039, м. Одеса, пров. Бісквітний, 3)

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 університету «Одеська юридична академія» (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 23)

2) Міжнародного гуманітарного університету (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 33)

про виселення

та за зустрічним позовом: Міжнародного гуманітарного університету (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 33)

від відповідача: публічного акціонерного товариства «Жана» (65039, м. Одеса, пров. Бісквітний, 3)

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 університету «Одеська юридична академія» (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 23)

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ПАТ «Жана» : ОСОБА_2, довіреність в матеріалах справи, адвокат ОСОБА_3, посвідчення № 4547 від 31.05.11;

від відповідача за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) НУ ОЮА : ОСОБА_4, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) МГУ : ОСОБА_5, ОСОБА_6 довіреності в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області (колегія суддів у складі головуючого судді Петренко Н.Д., суддів Цісельського О.В. та Щавинської Ю.М.) перебуває справа № 916/2835/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Жана» до ОСОБА_1 університету «Одеська юридична академія» та до Міжнародного гуманітарного університету про виселення та за зустрічним позовом Міжнародного гуманітарного університету (МГУ) до публічного акціонерного товариства „Жана" за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 університету «Одеська юридична академія» про визнання права власності.

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги публічне акціонерне товариство «Жана» вказує, що є власником нежилої адміністративної будівлі та споруд, загальною площею 4530,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, будинок 3 і з посиланням на безпідставність знаходження студентів МГУ просить звільнити належні йому приміщення.

В зустрічних позовних вимогах МГУ просить визнати за ним право власності на 9583/10000 частину нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3 пропорційного до вартості капітально-відновлювального ремонту, який був здійснений МГУ у спірних приміщеннях.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року постановлено справу розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.01.2018 року.

У зв'язку із перебуванням судді - учасника судової колегії ОСОБА_7 у відпустці з 26.12.2017р. по 17.01.2018р. ухвалою суду від 18.01.2018 року призначено підготовче судове засідання на 31.01.2018 року.

У судовому засіданні 31.01.2018 року судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому судовому засіданні до 08.02.2018р.

08.02.2018 року підготовче судове засідання у справі № 916/2835/16 не відбулося у зв'язку із знаходженням головуючого на лікарняному по 13.02.2018 року включно.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_8 № 53 від 14.02.2018 року у зв'язку із перебуванням члена колегії судді Желєзної С.П. у відпустці з 12.02.2018 року по 03.03.2018 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2835/19 для внесення змін до складу колегії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 року визначено склад колегії: головуючий суддя Петренко Н.Д., суддя Щавинська Ю.М. та суддя Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року прийнято справу №916/2835/16 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Петренко Н.Д., суддів Щавинської Ю.М. та Цісельського О.В. на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.02.2018 року.

22.02.2018 року ухвалою суду /з урахуванням ухвали від 22.02.2018 року про виправлення описки/ постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 916/2835/16 до судового розгляду по суті; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.02.2018 р. об 11:30 год.

27.02.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства "Жана" /вх. 4675/18 від 27.02.2018 року/ про допит експерта по справі № 916/2835/16, з питань:

- Чи зроблений підпис на вищезазначених документах особисто ОСОБА_9 або її підпис фальсифіковано?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_9 у вищезазначених документах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у вищезазначених документах тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис ОСОБА_10 на вищезазначених документах навмисно зміненим почерком?

- Чи були використані технічні засоби для виконання підпису ОСОБА_9 у вищезазначених документах?

- Чи використовувалось під час проведення експертного дослідження спеціальне обладнання чи пристосування?

Клопотання мотивовано наявністю потреби в додаткових роз'ясненнях висновку № 17-119/02 від 04.05.2017 року, складеного судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_11

У судовому засіданні представники ПАТ «Жана» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали надане клопотання /вх. 4675/18 від 27.02.2018 року/ про допит експерта.

Представник НУ «Одеська юридична академія» ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ПАТ «Жана» /вх. 4675/18 від 27.02.2018 року/ про допит експерта. Вказав, що висновок експерта № 17-119/02 від 04.05.2017 року є повністю зрозумілим.

Представники Міжнародного гуманітарного університету - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання ПАТ «Жана» /вх. 4675/18 від 27.02.2018 року/ про допит експерта. При цьому представники пояснили, що відповіді на питання, вказані в клопотанні до експерта повною мірою висловлені у висновку експерта.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За правилами ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на вирішення судово-почеркознавчої експертизи господарським судом Одеської області в ухвалі суду від 21.12.2016 року в редакції ухвали від 23.12.2016 року були поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис на відбитку печатки закритого акціонерного товариства «ЖАНА» на останніх сторінках:

- Акту № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- Акту № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2011 року;

- Договірної ціни на будівництво Капітальних ремонт комплексу будівель та споруд (букви А, Д, д1, Е), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, що виконується у 2010 році;

- Договірної ціни на будівництво Капітальних ремонт комплексу будівель та споруд (букви А, Д, д1, Е), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, що виконується у 2011 році

- Договірної ціни на будівництво Капітальних ремонт комплексу будівель та споруд (букви А, Д, д1, Е), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, що виконується у 2012 році;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2010р.;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2011р.- ОСОБА_9 чи іншою особою?

Згідно висновку № 17-119/02 судово-почеркознавчої експертизи від 04.05.2017 року (т.3, а.с. 37-41) з причин, викладених у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_10 в:

- Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, розташований в середній частині останнього аркушу документу, в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА» ;

- Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року розташований в нижній частині останнього аркушу документу, а саме - праворуч від рукописного запису «Согласовано» , в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА» ;

- Договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт комплексу будівель та споруд (букви А, Д, д1, Е), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, здійснюване у 2010 році, розміщений в нижній частині останнього аркушу документу, а саме - праворуч від рукописного запису «Согласовано» , в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА» ;

- Договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт комплексу одноповерхових будівель (їдальні та медичного пункту), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, здійснюване у 2011 році, розміщений в нижній частині останнього аркушу документу, а саме - праворуч від рукописного запису «Согласовано» , в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА» ;

- Договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт вхідної групи (прохідної), інженерних мереж, благоустрій території комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, здійснюване у 2012 році, розміщений в нижній частині останнього аркушу документу, а саме праворуч від рукописного запису «Согласовано» , в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА» ;

- Довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/за грудень 2010 р., розміщений в нижній частині останнього аркушу документу, в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА» ;

- Довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/за травень 2011 р., розміщений в нижній частині останнього аркушу документу, а саме - праворуч від рукописного запису «Согласовано» , в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА» самою ОСОБА_9 або іншою особою, не виявилося можливим.

При цьому, у дослідницькій частині висновку зазначено, що при порівнянні між собою всіх досліджуваних підписів від імені ОСОБА_10 у документах, перерахованих вище, була встановлена індивідуальна сукупність збіжних ознак, яка свідчить про виконання вказаних підписів однією особою.

У досліджуваних підписах наявні такі діагностичні ознаки, як: уповільнення темпу підписів (тупі початки та закінчення штрихів, їх потовщення, необґрунтовані перерви рухів) та нерівномірний натиск - від сильного до слабкого.

Виявлені діагностичні ознаки у своїй сукупності можуть свідчити про незвичайність виконання досліджуваних підписів, обумовлену впливом на виконавця збиваючих факторів серед яких могли бути як природні (наприклад, незручна поза виконавця, незвичне розташування аркушу паперу в момент виконання на ньому досліджуваного підпису - під певним кутом до виконавця), так і штучні (навмисна зміна виконавцем ознак свого почерку), або ті та інші одночасно.

Більш конкретно визначити природу діагностичних ознак не вдалося через обмежений обсяг графічного матеріалу, який міститься у відносно коротких, конструктивно простих підписах.

Подальшим порівнянням вище зазначених підписів зі зразками підписів ОСОБА_9, були встановлені у кожному порівнянні збіги загальних ознак (розміру, розгону, нахилу, форми основи підписів), а також окремих ознак, що наведені в пунктах 1-7 таблиці №1 результатів порівняльного дослідження (додаток до висновку).

У процесі порівняльного дослідження поряд зі збіжними ознаками, були встановлені у кожному порівнянні розбіжності: прояву діагностичних ознак (наявні тільки у досліджуваних підписах), зв'язності (у зразках: «літера А + безбуквені штрихи + розчерк» або «літера А + безбуквені штрихи + розчерк - додатковий штрих» ), а також окремих ознак, наведених в пунктах 1-7 таблиці №2 результатів порівняльного дослідження (додаток до висновку).

Оцінкою результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для якого-небудь (позитивного чи негативного) висновку про виконання досліджуваних підписів від імені ОСОБА_10 нею самою.

Викладене пояснюється таким чином: збіжні ознаки відносяться до приблизних та малоінформативних, тобто часто зустрічаються у почерках різних осіб, і при наявності розбіжностей не можуть бути покладені в основу позитивного висновку про тотожність виконавця.

Встановлені ж розбіжні ознаки, у даному випадку, не вдалося оцінити однозначно: чи то є варіанти ознак підписного почерку самої ОСОБА_10, які проявилися у наданих зразках та обумовлені впливом на неї збиваючих факторів (серед них могли бути як природні - незручна поза, незвичне розташування аркушу під час письма, так і штучні - намагання змінити ознаки свого почерку, або ті та інші одночасно), чи то ознаки виконання цих підписів іншою особою (з наслідуванням підпису ОСОБА_10).

Вищевказаний висновок № 17-119/02 судово-почеркознавчої експертизи від 04.05.2017 року не викликає у суду сумнівів в його правильності, він належним чином обґрунтований експертом та не суперечить іншим матеріалам справи, у зв'язку із чим, ухвалою від 22.02.2017 року колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Жана» про призначення у справі № 916/2835/16 повторної судової почеркознавчої експертизи.

Разом із тим, проаналізувавши питання, викладені представником публічного акціонерного товариства «Жана» у клопотанні вх. 4675/18 від 27.02.2018 року про допит експерта, колегія суддів приходить до висновку, що на деякі з викладених в клопотанні питань судовим експертом вже надано відповіді (зокрема, на питання "Чи зроблений підпис на вищезазначених документах особисто ОСОБА_9 або її підпис фальсифіковано?", "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у вищезазначених документах тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?"), а всі інші питання фактично стосуються впливу збиваючих факторів та умов виконання підпису від імені ОСОБА_9 та не були предметом експертного дослідження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 22.02.2018 року ухвалою суду постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 916/2835/16 до судового розгляду по суті; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.02.2018 р.

Таким чином, пред'являючи 27.02.2018 року до суду клопотання вх. 4675/18 про допит експерта представники ПАТ «Жана» порушили процесуальний строк для подання доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісноо користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи відсутність обґрунтування представниками ПАТ "Жана" причин пропуску строку для подання клопотання про допит експерта, а також приймаючи до уваги, що висновок експерта № 17-117 від 14.08.2017 року надійшов до господарського суду 22.08.2017 року, колегія суддів вважає, що подання представниками ПАТ "Жана" вказаного клопотання на стадії розгляду справи по суті свідчить про недобросовісне виконання представниками позивача за первісним позовом своїх процесуальних прав та обов'язків, що виражається в поданні клопотання, спрямованого на затягування розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 76, 78, 98, 104, 234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Жана» про допит експерта (вх. № 4675/18 від 27.02.2018 року) - відмовити.

Ухвала складена 27.02.2018 року

Ухвала набрала чинності 27.02.18 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.В. Цісельський