Рішення

від 27.02.2018 по справі 916/2835/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" лютого 2018 р.м. Одеса справа № 916/2835/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Петренко Н.Д.

судді Щавинської Ю.М. та судді Цісельського О.В.

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/2835/16

за позовом: публічного акціонерного товариства «Жана» (65039, м. Одеса, пров. Бісквітний, 3)

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 університету «Одеська юридична академія» (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 23)

2) Міжнародного гуманітарного університету (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 33)

про виселення

та за зустрічним позовом: Міжнародного гуманітарного університету (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 33)

від відповідача: публічного акціонерного товариства «Жана» (65039, м. Одеса, пров. Бісквітний, 3)

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 університету «Одеська юридична академія» (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 23)

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ПАТ «Жана» : ОСОБА_2, довіреність в матеріалах справи, ОСОБА_3, посвідчення № 4547 від 31.05.11;

від відповідача за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) НУ ОЮА : ОСОБА_4, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) МГУ : ОСОБА_5, ОСОБА_6 довіреність в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «ЖАНА» (ПАТ «ЖАНА» ) у жовтні 2016 року звернулось до господарського суду Одеської області (вх. № 3039/16, т.1, а.с. 2-5) з позовом до ОСОБА_1 університету «Одеська юридична академія» (НУ «ОЮА» ), Міжнародного гуманітарного університету (МГУ), в якому просило виселити відповідачів та всі їхні структурні підрозділи з нежилої адміністративної будівлі та споруд за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, будинок 3 та передати вказані приміщення ПАТ «ЖАНА» .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 916/2835/16 між суддями від 21.10.2016 головуючим суддею визначено суддю господарського суду Одеської області Демешина О.А.

24.10.2016 суддею господарського суду Одеської області Демешиним О.А. постановлено ухвалу про порушення провадження у справі № 916/2835/16 та прийняття заяви до розгляду. Розгляд справи призначено на 15.11.2016 о 10:00.

14.11.2016 НУ «ОЮА» заявив клопотання (вх. № 27567/16) про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.11.2017), яке в судовому засіданні 15.11.2016 було судом задоволено, про що 15.11.2016 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.11.2016 о 14:00.

28.11.2016 МГУ заявлено клопотання (вх. № 28792/16) про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 ГПК України, яке в судовому засіданні 29.11.2016 було судом задоволено, про що 29.11.2016 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.12.2016 о 10:00.

08.12.2016 МГУ подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «ЖАНА» про визнання за МГУ права власності на нерухоме майно загальною площею 4569,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3 (т.1, а.с. 100-105).

12.12.2016 суддею господарського суду Одеської області Демешиним О.А. постановлено ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви Міжнародного гуманітарного університету (вх. № 3642/16) до публічного акціонерного товариства «ЖАНА» про визнання права власності для сумісного розгляду з первісним позовом по справі № 916/2835/16, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 університет «Одеська юридична академія» .

14.12.2016 НУ «ОЮА» подані заперечення на позов у справі № 916/2835/16 (вх. № 30320/16, т.2, а.с. 3-9), в яких НУ «ОЮА» просив відмовити у задоволенні позову ПАТ «ЖАНА» до НУ «ОЮА» та МГУ про виселення, подані додаткові докази (т.2, а.с. 10-89).

14.12.2016 в судовому засіданні у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, відкладено розгляд справи на 21.12.2016 о 10:00.

20.12.2016 через канцелярію суду (вх. № 296755/16, т.2, а.с. 96-103) від МГУ надійшла зустрічна позовна заява (у новій редакції з урахуванням зменшення позовних вимог) до ПАТ «ЖАНА» , за участю НУ «ОЮА» , в якій МГУ, керуючись ст.ст. 328, 336, 355, 357, 827, 833, 778 Цивільного кодексу України просив суд визнати за МГУ право власності на 9583/10000 частину нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, зареєстрованого комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 10.08.2018 (номер витягу 19479110) та відповідно припинити право власності ПАТ «ЖАНА» на 9583/10000 частину нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою м. Одса, пров. Бісквітний, 3, зареєстрование комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» та реєстрації об'єктів нерухомості 10.08.2018 (номер витягу 19479110).

21.12.2016 ПАТ «ЖАНА» подало до суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 30793/16, т. 2, а.с. 111-113), в якому, з посиланням на положення ст. 328, 776-778 ЦК України, просило відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

21.12.2016 МГУ подав клопотання в порядку ст. 41 ГПК України про призначення судової експертизи (вх. № 2-6763/16), в якому просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити питання: чи є поліпшення майна і об'єкті за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, проведені за рахунок МГУ, значними та невід'ємними; чи створено в результаті поліпшень нерухомого майна, проведених за рахунок МГУ, нову річ - комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3; який розмір частки МГУ в спільній власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), загальною площею 4569,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, що виникло в результаті невід'ємних поліпшень цього майна, проведених за рахунок МГУ.

21.12.2016 МГУ також подав клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

21.12.2016 в судовому засіданні представником МГУ також подані клопотання в прядку ст. 22 ГПК України про долучення до матеріалів справи доказів (т.2, а.с. 122-162, 165-168).

За результатами судового засідання від 21.12.2016 по справі № 916/2835/16 судом постановлені ухвали:

- про продовження строку вирішення спору по справі № 916/2835/16 (т.2, а.с. 170),

- про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання, запропоновані в клопотанні МГУ (вх. № 2-6763/16), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (т.2, а.с. 171-172),

- про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставлені питання: чи виконано підпис на відбитку печатки ЗАТ «ЖАНА» на останніх сторінках: ОСОБА_7 № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2010 року; Договірної ціни на будівництво Капітальний ремонт комплексу будівель та споруд (букви А, Д, д1, Е), розташованих за адресою: м. Одесав, пров. Бісквітний, 3, що виконується у 2010 році - ОСОБА_8 чи іншою особою? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (т.2, 173-174),

- про зупинення провадження у справі № 916/2835/16 на час проведення призначених ухвалами суду від 21.12.2016 судових експертиз (т.2, а.с. 175-176).

23.12.2016 ухвалою суду в порядку ст. 89 ГПК України конкретизовано документи, підписи від імені ОСОБА_8 на яких підлягають дослідженню, а тому п. 2 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: «На вирішення експертів поставити наступні питання: Чи виконано підпис на відбитку печатки ЗАТ «ЖАНА» на останніх сторінках: ОСОБА_7 № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року; ОСОБА_7 № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2011 року; Договірної ціни на будівництво Капітальний ремонт комплексу будівель та споруд (букви А, Д, д1, Е), розташованих за адресою: м. Одесав, пров. Бісквітний, 3, що виконується у 2010 році; Договірної ціни на будівництво Капітальний ремонт комплексу будівель та споруд (букви А, Д, д1, Е), розташованих за адресою: м. Одесав, пров. Бісквітний, 3, що виконується у 2011 році; Договірної ціни на будівництво Капітальний ремонт комплексу будівель та споруд (букви А, Д, д1, Е), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, що виконується у 2012 році; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2010 року; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2011 року - ОСОБА_8 чи іншою особою?» В решті ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2016 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 916/2835/16 залишено без змін (т. 2, а.с. 177-178).

Для розгляду клопотань експертів під час проведення призначених судом експертиз провадження у справі поновлювалось та призначались судові засідання (ухвала від 23.01.2017, т. 2, а.с. 194).

03.02.2017 суддею господарського суду Одеської області Демешиним О.А. постановлено ухвалу в порядку ст. 4-6 ГПК України про призначення справи № 916/2835/16 до колегіального розгляду (т.2, а.с. 208).

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 03.02.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Демешин О.А., судді Гуляк Г.І. та Волков Р.В.

Ухвалою від 03.02.2017 справу № 916/2835/16 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя - Демешин О.А., судді Гуляк Г.І. та Волков Р.В., призначено розгляд справи на 16.02.2017 о 11:30.

Розпорядженням керівника апарату суду № 179 від 16.02.2017 відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол № 17-01/2017 від 07.02.2017), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Гуляк Г.І. з 09.02.2017 на лікарняному та члена колегії Волкова Р.В. з 08.02.2017 на тривалому лікарняному, на підставі службової записки головуючого Демешина О.А., у зв'язку з необхідністю призначення справи до розгляду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2835/16 для внесення змін до складу колегії суддів.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.02.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Демешин О.А., судді Цісельський О.В. та Желєзна С.П.

Ухвалою від 17.02.2017 справу № 916/2835/16 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя - Демешин О.А., судді Цісельський О.В. та Желєзна С.П. та провадження у справі зупинено до закінчення проведення судових почеркознавчої та будівельно-технічної експертиз, призначених ухвалами суду від 21.12.2016.

Під час проведення судової почеркознавчої експертизи з'ясувалося, що досліджуваний документ «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2011 року» відсутня, а наявна «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за травень 2011 року» , тому ухвалою суду від 29.03.2017 в порядку ст. 89 ГПК України виправлено описку в. п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 23.12.2016 по справі № 916/2835/16 постановлено замість слів «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2011 року» вказати «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за травень 2011 року» (т. 3, а.с. 16-17).

31.03.2017 для розгляду клопотання експерта від 11.01.2017 по судовій будівельно-технічній експертизі про забезпечення доступу до досліджуваної нежитлової будівлі провадження у справі було поновлено, погоджено час дослідження, провадження у справі зупинено.

Також до суду надійшло клопотання (вх. № 2-2168/17 від 18.04.2017) експерта-почеркознавця ОСОБА_9 від 11.01.2017 про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 17-119 (т.3, а.с. 26), в якому зазначено, що під час проведення дослідження виявилося, що документи з назвами «Договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт комплексу будівель та споруд (букви А, Д, д1, Е), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, що виконується у 2011 році та Договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт комплексу будівель та споруд (букви А, Д, д1, Е), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, що виконується у 2012 році відсутні, а наявні такі документи - «Договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт комплексу одноповерхових будівель (їдальні та медичного пункту), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, здійснюване у 2011 році (а.с. 121-122) та Договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт вхідної групи (прохідної), інженерних мереж, благоустрій території комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, здійснюване у 2012 році (а.с. 123, 124), у зв'язку з чим експерт просив конкретизувати об'єкти дослідження.

Листом від 20.04.2017 суд на виконання клопотання від 18.04.2017 (вх. № 2-2168/17) повідомив, що ухвалою суду від 23.12.2017 визначено вичерпний перелік досліджуваних документів і просив провести експертизу по існуючим документам (т. 3, а.с. 29).

01.06.2017 до господарського суду Одеської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 17-119/02 від 04.05.2017 за матеріалами справи № 916/2835/16 (т. 3, а.с. 37-43).

Судом задоволено клопотання ПАТ «ЖАНА» про ознайомлення з матеріалами справи (т. 3, а.с. 45).

22.08.2017 господарського суду Одеської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 17-117 від 14.08.2017 за матеріалами справи № 916/2835/16 (т. 3, а.с. 46-62).

Розпорядженням керівника апарату суду № 831 від 28.08.2017 відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол № 17-01/2017 від 07.02.2017), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Цісельського О.В. у відпустці з 18.08.2017 по 11.09.2017, на підставі службової записки головуючого Демешина О.А., у зв'язку з необхідністю призначення справи до розгляду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2835/16 для внесення змін до складу колегії суддів (т.3, а.с. 63).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Демешин О.А., судді Гуляк Г.І. та Желєзна С.П.

Ухвалою від 28.02.2017 справу № 916/2835/16 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя - Демешин О.А., судді Гуляк Г.І. та Желєзна С.П., провадження у справі № 916/2835/16 поновлено, розгляд справи призначено на 05.10.2017 о 11:00.

25.09.2017 через канцелярію суду МГУ надані письмові пояснення по справі № 916/2835/16 (т.3, а.с. 67-73).

29.09.2017 судом задоволено клопотання МГУ (вх. № 20887/17 від 29.09.2017) про ознайомлення з матеріалами справи.

05.10.2017 НУ «ОЮА» було подано заяву про відвід в порядку ст. 20 ГПК України головуючого судді Демешина О.А.(т.3, а.с. 81-83).

05.10.2017 колегією суддів господарського суду Одеської області постановлено ухвалу про задоволення заяви НУ «ОЮА» про відвід головуючого судді Демешина О.А. при розгляді справи № 916/2835/16 (т.3, а.с. 88-89).

Розпорядженням керівника апарату суду № 886 від 05.10.2017 відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з задоволенням ухвалою суду від 05.10.2017 заяви про відвід судді Демешину О.А. від розгляду справи № 916/2835/16, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2835/16 (т.3, а.с. 93).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Д., судді Гуляк Г.І. та Желєзна С.П. (т.3, а.с. 94).

Ухвалою від 06.10.2017 справу № 916/2835/16 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Д., судді Гуляк Г.І. та Желєзна С.П., розгляд справи призначено на 30.10.2017 о 10:30 (т.3, а.с. 95).

27.10.2017 МГУ надано до матеріалів справи (вх. № 22938/17) належним чином засвідчені копії додаткових доказів (т. 3, а.с. 97-108).

30.10.2017 через канцелярію суду (вх. № 22979/17) від ПАТ «ЖАНА» надійшло клопотання про відвід члена колегії судді Гуляк Г.І. (т. 3, а.с. 108).

30.10.2017 через канцелярію суду (вх. № 22982/17) від ПАТ «ЖАНА» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (т.3, а.с. 110-132).

У зв'язку з перебуванням члена колегії судді Гуляк Г.І. на лікарняному, судове засідання, призначене на 30.10.2017, не відбулося (т.3, а.с. 135).

Після виходу члена колегії Гуляк Г.І. з лікарняного, 08.11.2017 постановлено ухвалу про призначення розгляду справи № 916/2835/16 на 16.11.2017 о 15:00 (т.3, а.с. 136-137).

Розпорядженням керівника апарату суду № 945 від 16.11.2017 відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в господарському суді Одеської області в редакції від 20.06.2017 (протокол № 17-09/2017), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Гуляк Г.І. у відпустці з 16.11.2017 на підставі службової записки головуючого судді Петренко Н.Д., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2835/16, для внесення змін до складу колегії (т.3, а.с. 138).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.11.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Д., судді Лічман Л.В. та Желєзна С.П. (т.3, а.с. 139).

Ухвалою від 16.11.2017 справу № 916/2835/16 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Д., судді Лічман Л.В. та Желєзна С.П., розгляд справи призначено на 16.11.2017 о 15:00 (т.3, а.с. 140-141).

16.11.2017 в судовому засіданні було оголошено заяву про самовідвід судді Лічмана Л.В. в порядку ст. 20 ГПК України (т.3, а.с. 142), який був прийнятий колегією та задоволений, про що постановлено ухвалу від 16.11.2017 у справі № 916/2835/16 (т.3, а.с. 144-145).

Розпорядженням керівника апарату суду № 948 від 17.11.2017 відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з задоволенням ухвалою суду від 16.11.2017 заяви про самовідвід судді Лічмана Л.В. від розгляду справи № 916/2835/16, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2835/16 для внесення змін до складу колегії суддів (т.3, а.с. 146).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.11.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Д., судді Желєзна С.П. та Щавинська Ю.М. (т.3, а.с. 147).

Ухвалою від 17.11.2017 справу № 916/2835/16 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Д., судді Желєзна С.П. та Щавинська Ю.М., розгляд справи призначено на 14.12.2017 о 11:30 (т.3, а.с. 148-149).

14.12.2017 в судовому засіданні представником ПАТ «ЖАНА» надано клопотання про відвід головуючого судді Петренко Н.Д. з підстав, що чоловік головуючого по справі судді Петренко Н.Д. має трудові відносини з НУ «ОЮА» (т. 3, а.с. 156).

Представником НУ «ОЮА» наданий витяг з наказу НУ «ОЮА» № 3667а-5 від 28.09.2017 про звільнення чоловіка головуючого по справі судді.

Ухвалою суду від 14.12.2017 у справі № 916/2835/16 відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ «ЖАНА» про відвід головуючого судді Петренко Н.Д. при розгляді справи № 916/2835/16 (т.3, а.с. 164-165).

14.12.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.01.2018 о 16:30 (т.3, а.с. 160).

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-ІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» , яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147- VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження встановлено для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.

Викладене дало підстави для постановлення господарським судом Одеської області у складі колегії суддів ухвали від 26.12.2017 про розгляд справи № 916/2835/16 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 17.01.2018 о 16:30 (т. 3, а.с. 173-174).

26.12.2017 судом задоволено клопотання (вх. № 27551/17 від 26.12.2017) представника ПАТ «ЖАНА» - адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи (т. 3, а.с. 166).

28.12.2017 судом задоволено клопотання (вх. № 27643/17 від 27.12.2017) представника МГУ - ОСОБА_10 про ознайомлення з матеріалами справи (т. 3, а.с. 171).

15.01.2017 через канцелярію суду надійшов відзив НУ «ОЮА» на позов в порядку ст. 165 ГПК України, в якому НУ «ОЮА» просив задовольнити позовні вимоги МГУ та ПАТ «ЖАНА» щодо визнання права власності на частку в об'єкті нерухомості за адресою ОСОБА_6, пров. Бісквітний, 3, і відмовити ПАТ «ЖАНА» у виселенні НУ «ОЮА» з приміщень за адресою м. Одеса, пров. Бісквітний. 3 (т. 3, а.с. 177-179).

15.01.2017 через канцелярію суду надійшла відповідь МГУ на відзив за зустрічною позовною заявою (вх.№ 832/18, т. 3, а.с. 184-189).

16.01.2017 через канцелярію суду надано клопотання представник ПАТ «ЖАНА» про відкладення розгляду справи на іншу дату (т. 3, а.с. 196), яке судом задоволено.

Судове засідання, призначене на 17.01.2018 о 16:30, не відбулося у зв'язку з перебуванням члена колегії судді Щавинської Ю.М. у відпустці (т. 3, а.с. 211).

18.01.2018 після виходу судді Щавинської Ю.М. з відпустки 18.01.2017 постановлено ухвалу суду про призначення підготовчого засідання на 31.01.2018 о 16:15 (т.3, а.с. 212-213).

19.01.2018 судом задоволено клопотання (вх. № 1167/18 від 19.01.2018) представника МГУ - ОСОБА_10 про ознайомлення з матеріалами справи (т. 3, а.с. 221).

31.01.2018 в судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 08.02.2018 о 11:30.

01.02.2018 через канцелярію суду представником МГУ надано клопотання в порядку ст. 42, 80, 109 ГПК України про залучення до матеріалів справи належним чином завірених копії висновку експерта у галузі права від 17.01.2018, копії звіту суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Укрпрофі» та копії рецензії ТОВ «Гудвілл» на звіт суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Укрпрофі» з доказами направлення іншим учасникам справи (т. 4, а.с. 1-69).

Судове засідання, призначене на 08.02.2018 о 11:30 не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному по 13.02.2018 включно (т. 4, а.с. 71).

Розпорядженням керівника апарату суду № 53 від 14.02.2018 відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в господарському суді Одеської області в редакції від 22.12.2017 (протокол № 17-13/2017), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Желєзної С.П. у відпустці з 12.02.2018 по 03.03.2018, на підставі службової записки головуючого судді Петренко Н.Д., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2835/16, для внесення змін до складу колегії (т.4, а.с. 75).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Д., судді Щавинська Ю.М. та Цісельський О.В. (т.4, а.с. 76).

Ухвалою від 14.02.2018 справу № 916/2835/16 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Д., судді Щавинська Ю.М. та Цісельський О.В., розгляд справи призначено на 22.02.2018 о 15:00 (т.4, а.с. 77-78).

22.02.2018 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника ПАТ «ЖАНА» - адвоката ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи на іншу дату, яке зареєстровано та долучено до матеріалів справи (вх. № 4305/18 від 22.02.2018, т. 4, а.с. 88).

22.02.2018 в судовому засіданні постановлено ухвали про відмову у задоволенні клопотання ПАТ «ЖАНА» про призначення повторної почеркознавчої експертизи, відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі № 916/2835/16, закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/2835/16 до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.03.2018 о 11:30.

22.02.2018 колегією суддів постановлено ухвалу про виправлення описки в порядку ст. 243 ГПК України в ухвалі господарського суду Одеської області від 22.02.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, замінивши помилково вказану дату наступного судового засідання « 27.03.2018 о 11:30» на вірну - « 27.02.2018 об 11:30» .

27.02.2017 представники учасників справи були присутні в судовому засіданні.

В судовому засіданні представниками ПАТ „ЖАНА» заявлено клопотання про відвід головуючого по справі № 916/2835/16 - ОСОБА_11, заявлені клопотання про допит експерта по справі № 916/2835/16 (вх. 4675/18 від 27.02.2018), подано заяву щодо сумнівів в достовірності документів (вх. № 4678 від 27.02.2017) та клопотання про витребування доказів (вх. № 2-1304 від 27.02.2018).

Ухвалою суду від 27.02.2018 клопотання про відвід головуючого по справі № 916/2835/16 ОСОБА_11 в порядку ч.5 ст. 38 ГПК України залишено без розгляду, оскільки ухвалою суду від 14.12.2017 у справі № 916/2835/16 відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ «ЖАНА» про відвід головуючого судді Петренко Н.Д. при розгляді справи № 916/2835/16 (т.3, а.с. 164-165) з аналогічних підстав. Викладені заявником обставини не можуть вважатися такими, що викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Петренко Н.Д. при розгляді цієї справи. Той факт, що чоловік головуючої по справі судді колись (до прийняття головуючим суддею даної справи до свого провадження) працював у ОСОБА_1 університеті «Одеська юридична академія» вказує на відсутність конфлікту інтересів та не є підставою для відводу (самовідводу) в розумінні положень ст.35 ГПК України.

Ухвалами суду від 27.02.2017 відмовлено у задоволені клопотань про допит експерта по справі № 916/2835/16 (вх. 4675/18 від 27.02.2018), заяві щодо сумнівів в достовірності документів (вх. № 4678 від 27.02.2017) та клопотання про витребування доказів (вх. № 2-1304 від 27.02.2018).

Позовні вимоги первісного позову з посиланням на приписи статей 16, 317, 319, 321, 386, 387 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 133 Господарського кодексу України обґрунтовані тим, що ПАТ «ЖАНА» є власником нежилої адміністративної будівлі та споруд, загальною площею 4530,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, будинок 3. Позивач зазначає, що зазначені вище будівлі були реконструйовані власними силами та за власний рахунок ПАТ «ЖАНА» для розміщення цеху з пошиття одягу, чим позивач займається вже багато років. В подальшому 06.05.2010 року між Міжнародним гуманітарним університетом та ПАТ «ЖАНА» був укладений договір про співпрацю, предметом якого була взаємовигідна, плідна співпраця між сторонами з питань організації всіх рівнів освіти, розвитку науки, впровадження правової культури, поліпшення соціально-побутових умов студентів Університету та освітньої, правової, науково-технічної, культурно-виховної підтримки діяльності, поліпшення стану матеріально-технічної бази ПАТ «ЖАНА» .

В подальшому, як зазначає позивач, 18.06.2010 року, замість зазначеного вище договору про співпрацю від 06.05.2011р., вже між Одеською національною юридичною академією, МГУ та ПАТ «ЖАНА» був укладений ідентичний за його умовами договір про співпрацю.

Позивач вважає, що внаслідок домовленості сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація), договір про співпрацю від 06.05.2010р. припинив свою дію на підставі ст. 604 ЦК України.

ПАТ «ЖАНА» вказує, що після укладення договору про співпрацю від 18.06.2010 року, діями посадових осіб НУ «ОЮА» та МГУ було повністю позбавлено працівників та керівництво ПАТ «ЖАНА» доступу до належних позивачу на праві власності приміщень по провулку Бісквітному, 3 у м. Одесі, зокрема, шляхом встановлення власної служби охорони та заборони їм допускати на територію зазначених приміщень будь-яких осіб, що мають відношення до ПАТ «ЖАНА» . Позивач стверджує, що відповідачі силовим способом захопили спірні приміщення, незважаючи на те, що жодного акту приймання-передачі приміщень ПАТ «ЖАНА» не підписувало, а укладений договір не передбачав ні передачу приміщень в оренду НУ «ОЮА» та МГУ, ні передачу приміщень у власність або можливість виникнення такого права у майбутньому.

Позивач також зазначає, що на даний час два навчальних заклади, а саме: Юридичний коледж НУ «ОЮА» , який є структурним підрозділом НУ «ОЮА» , та Економіко-правовий коледж МГУ, який є структурним підрозділом МГУ, відкрито здійснюють свою діяльність з навчання студентів у приміщеннях по пров. Бісквітному, 3 у м. Одесі, що належать на праві власності ПАТ «ЖАНА» , без жодної правової підстави, фактично привласнивши їх.

Окрім викладеного, ПАТ «ЖАНА» вказує, що строк дії договору про співпрацю від 18.06.2010 року був встановлений до 18.06.2012 року, при цьому у випадку якщо за місяць до кінцевого терміну дії договору жодна зі сторін не повідомить іншу у письмовій формі про його розірвання, договір вважається продовженим на такий же самий строк та на тих самих умовах.

ПАТ «ЖАНА» посилається на те, що 15.05.2012 року, тобто більше ніж за місяць до закінчення строку дії договору від 18.06.2010 року, надіслало на адресу НУ «ОЮА» та МГУ повідомлення про розірвання договору про співпрацю від 18.06.2010 року, які були отримані останніми 16.05.2012 року. Таким чином, позивач стверджує, що договір про співпрацю від 18.06.2010 року припинив свою дію 18.06.2012 року у відповідності до п. 4.1. договору, однак, незважаючи на припинення дії договору про співпрацю від 18.06.2010 року, НУ «ОЮА» та МГУ продовжують по сьогоднішній день без правової підстави займати спірну нежилу будівлю та споруди за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, будинок 3, та не допускають власника до цих приміщень.

Викладені обставини зумовили звернення ПАТ «ЖАНА» 21.10.2016 року до господарського суду Одеської області із даним позовом.

Відповідачі НУ «ОЮА» та МГУ позов не визнали повністю. 08.12.2016 року Міжнародний гуманітарний університет звернувся до ПАТ «ЖАНА» , третя особа на стороні позивача НУ «ОЮА» , із зустрічним позовом, який ухвалою суду від 12.12.2016 року було прийнято до сумісного розгляду із первісним позовом по справі № 916/2835/16.

20.12.2016 року МГУ подав суду уточнену зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати за Міжнародним гуманітарним університетом право власності на 9583/10000 частину нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, та відповідно припинити право власності приватного акціонерного товариства «ЖАНА» на 9583/10000 частину нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою м. Одеса, пров. Бісквітний, 3.

Обґрунтовуючи вимоги зустрічного позову, МГУ зазначає, що 06.05.2010 року між Міжнародним гуманітарним університетом та закритим акціонерним товариством «Жана» було укладено двохсторонній договір про співпрацю.

Крім того, 18.06.2010 року між Одеською національною юридичною академією, Міжнародним гуманітарним університетом та закритим акціонерним товариством «Жана» було укладено трьохсторонній договір про співпрацю.

МГУ та НУ «ОЮА» наполягають на тому, що трьохсторонній договір про співпрацю від 18.06.2010 року не замінив собою та не припинив дії двохстороннього договору від 06.05.2010 року.

Відповідно до умов обох договорів, а саме п. 2.2.4 (договір від 06.05.2010р.), п. 2.3.4 (договір від 18.06.2010р.) ПАТ «ЖАНА» на вимогу Університету забезпечує умови для організації та проведення навчального процесу студентів на своїй матеріально-технічній базі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Бісквітний. 3; надання приміщення для організації навчального процесу студентів здійснюється на безоплатній основі.

МГУ вказує, що 15.05.2010 року між МГУ та ПАТ «ЖАНА» на виконання зобов'язань передбачених договором від 06.05.2010р. було складено акт прийому-передачі будівлі за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, 3 для проведення навчального процесу студентів на основі договору. Відповідно до пункту 1 акту передане МГУ майно мало недоліки, а саме: будівля потребувала проведення капітального ремонту.

Оскільки ПАТ «ЖАНА» передало нежилу адміністративну будівлю та споруди за адресою м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, для безоплатного користування МГУ та/або НУ «ОЮА» , позивач за зустрічним позовом вважає, що договори про співпрацю від 06.05.2010 та від 18.06.2010р. за своєю правовою природою містять ознаки договору позички, правове регулювання якого здійснюється нормами, що регулюють оренду (найм).

Крім того, відповідно до пункту 2.1.13 договору від 06.05.2010 року, пункту 2.1.12 договору від 18.06.2010 року МГУ прийняло на себе обов'язок з дозволу ПАТ «ЖАНА» виконати капітальний ремонт матеріально-технічної бази ПАТ «ЖАНА» , що знаходиться за адресою: місто Одеса, пров. Бісквітний, 3, за рахунок коштів МГУ.

На виконання вказаних вище договірних положень у 2010 році на замовлення МГУ суб'єктом оціночної діяльності ГТП «Брокбізнесконсалт» було здійснено оцінку ринкової вартості нежилої адміністративної будівлі та споруд загальною площею 3951,9 кв.м., за адресою м. Одеса, пров. Бісквітний, 3. Незалежна оцінка встановила ринкову вартість споруд станом на 23.08.2010 року у розмірі 2916721,00 грн.

Крім того, 15.07.2010 року МГУ звернувся до Одеського відділення науково- виробничого центру Інженерної академії України «ЕКОСТРОЙ» та замовив дослідження та підготовку висновків щодо можливості подальшого експлуатування споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3. Відповідно до висновку НВЦ «ЕКОСТРОЙ» про технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій, можливості і умовах подальшої експлуатації нежитлової будівлі, розташованої по пров. Бісквітний, 3 в м. Одесі, фізичний знос у цілому, відповідно класифікації діючих норм відповідав близькому до «незадовільного» технічного стану. Враховуючи загальну технічну ситуацію, а також виявлені при обстеженні дефекти, пошкодження і ряд інших технічних проблем, для подальшої надійної його експлуатації було рекомендовано провести комплекс ремонтно-відновлювальних робіт.

МГУ вказує, що університетом було прийнято рішення провести капітальний ремонт матеріально-технічної бази ПАТ «ЖАНА» , що знаходиться за адресою: місто Одеса, пров. Бісквітний, 3, за рахунок коштів Університету.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на тому, що 15.05.2010 р. МГУ було отримано від ПАТ «ЖАНА» письмову згоду на проведення капітального ремонту нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, 3, із зміною цільового призначення під навчальний процес для юридичної освіти (коледж). МГУ стверджує, що згода ПАТ «ЖАНА» на проведення невід'ємного поліпшення майна підтверджується також і фактом погодження кошторисної документації та актами виконаних робіт, які також були погоджені із ПАТ «ЖАНА» .

З метою поліпшення навчального процесу за рахунок коштів МГУ протягом 2010-2012 років було проведено капітальний ремонт спірних будівель.

З посиланням на положення статті 778 ЦК України МГУ вважає, що ним, за згодою ПАТ «ЖАНА» , було створено нову річ, а тому університету належить частка в спільній власності, яка відповідає вартості його витрат на поліпшення нежилої адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3. Розмір цієї частки за розрахунками МГУ становить 95,83 % від вартості нежитлової будівлі та споруд.

З посиланням на положення статей 328, 336, 355, 357, 778, 827, 833 ЦК України МГУ вважає, що за ним має бути визнано право власності на 9583/10000 частин нежитлової адміністративної будівлі та споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, 3, наполягає на задоволенні позовних вимог.

НУ «ОЮА» , у наданому суду запереченні на позов, вважала позов ПАТ «ЖАНА» необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (т.2, а.с. 3-9).

У судовому засіданні представник ПАТ «ЖАНА» наполягав на задоволенні первісного позову, а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представники МГУ та НУ «ОЮА» у судове засідання з'явилися, просили суд відмовити у задоволенні позову ПАТ «ЖАНА» та задовольнити зустрічний позов.

В судовому засіданні 27.02.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі № 916/2835/16.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів господарського суду Одеської області дійшла висновку про відмову у задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства «ЖАНА» та часткове задоволення зустрічних позовних вимог Міжнародного гуманітарного університету, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні публічному акціонерному товариству «ЖАНА» , яке до зміни найменування було закритим акціонерним товариством «ЖАНА» , на підставі рішення господарського суду Одеської області від 24.02.2008 року у справі № 30/71-08-1332 на праві власності належить нежила адміністративна будівля та споруди, загальною площею 4530,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, будинок 3 та складаються в цілому з нежилої адміністративної будівлі під літ. «А» , загальною площею 3494,0 кв.м, в тому числі основна площа нежитлових приміщень 1916,2 кв.м, допоміжна площа нежитлових приміщень - 1577,8 кв.м; під літ. «Б» , загальною площею 441,4 кв.м, в тому числі основна площа нежитлових приміщень - 352,7 кв.м, допоміжна площа нежитлових приміщень - 88,7 кв.м; під літ «В» загальною площею 103,1 кв.м., в тому числі основна площа нежитлових приміщень 69,0 кв.м, допоміжна площа нежитлових приміщень - 34,1 кв.м; під літ. «Г, Г1» загальною площею 34,0 кв.м, в тому числі основна площа нежитлових приміщень - 34,0 кв.м; під літ. «Д» загальною площею 337,0 кв.м. в тому числі основна площа нежитлових приміщень 243,0 кв.м, допоміжна площа нежитлових приміщень - 94,0 кв.м, під літ. «Е» загальною площею 120,9 кв.м, в тому числі основна площа нежитлових приміщень - 108,3 кв.м, допоміжна площа нежитлових приміщень - 12,6 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4254 кв.м. (т.1, а.с. 12-15)

Право власності ПАТ «ЖАНА» на вказані вище об'єкти нерухомості зареєстровано 10.07.2008р. (т.1, а.с. 19).

Судом також встановлено, що 06.05.2010р. між Міжнародним гуманітарним університетом (Університет) та закритим акціонерним товариством «ЖАНА» було укладено договір про співпрацю (т.1, а.с. 117-119).

Предметом даного договору є взаємовигідна, плідна співпраця між Університетом та ЗАТ «ЖАНА» з питань організації всіх рівнів освіти, розвитку науки, впровадження правової культури, поліпшення соціально-побутових умов студентів Університету та/або ОСОБА_7 та освітньої, правової, науково-технічної, культурно - виховної підтримки діяльності, поліпшення стану матеріально-технічної бази ЗАТ «ЖАНА» (п.1.1).

Відповідно до умов розділу 2 договору, МГУ прийняв на себе обов'язок на вимогу ЗАТ «ЖАНА» забезпечувати обмін науковими, науково-технічними, дослідницькими, творчими, мистецькими, культурно-виховними знаннями через проведення науково-практичних кружків, семінарів та конференцій для працівників та акціонерів ЗАТ «ЖАНА» ; перевіряти на відповідність вимогам законодавства України внутрішні документи ЗАТ «ЖАНА» , надавати ЗАТ «ЖАНА» допомогу у підготовці та оформленні документації, надавати юридичні консультації, висновки щодо діяльності ЗАТ «ЖАНА» ; інформувати про зміни на міжнародній, культурній, правовій та оптичній арені шляхом організації та проведення семінарів серед акціонерів та працівників ЗАТ «ЖАНА» ; надавати освітні послуги, юридичну допомогу та консультувати акціонерів ЗАТ «ЖАНА» (пункти 2.1.1 - 2.1.5).

Крім того, за умовами даного договору МГУ був зобов'язаний розробити проектно-кошторисну документацію на проведення капітального ремонту та погодити її з керівництвом ЗАТ «Жана» з метою подальшого проведення капітального ремонту матеріально - технічної бази ЗАТ «Жана» (п.2.1.10).

Згідно п. 2.1.13 та п. 2.1.14 Університет з дозволу ЗАТ «Жана» виконує капітальний ремонт, за рахунок коштів спеціального фонду Університету, відповідно до затвердженої сторонами проектно-кошторисної документації, матеріально - технічної бази ЗАТ «Жана» , що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, 3. Університет здійснює безпосередній контроль за виконанням робіт, оплачує виконанні роботи відповідно до затвердженого плану виконання робіт та наданих актів виконаних робіт, що надаються Університету після виконання робіт тощо.

Відповідно до умов договору ЗАТ «ЖАНА» , в свою чергу, прийняло на себе обов'язок, зокрема, на вимогу Університету забезпечувати умови для організації та проведення навчального процесу студентів Університету на своїй матеріально-технічній базі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, будинок 3.

Надання приміщень для організації та проведення навчального процесу студентів Університету здійснюється на безоплатній основі (п. 2.2.4);

Термін дії договору визначено у п. 4.1. - договір починає діяти з моменту його підписання обома сторонами та діє до 06.05.2018 року.

15 травня 2010 року між МГУ та ЗАТ «ЖАНА» було складено акт прийому-передачі будівлі за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, 3, відповідно до якого ЗАТ «ЖАНА» передало, а Міжнародний гуманітарний університет прийняв вказану будівлю для проведення навчального процесу студентів на основі договору про співпрацю від 06.05.2010 року. Відповідно до пункту 1 акту передане майно мало недоліки, а саме: будівля потребувала проведення капітального ремонту (т 1, а.с. 120).

Судом також встановлено, що 18.06.2010 року між Одеською національною юридичною академією (ОСОБА_7), Міжнародним гуманітарним університетом (Університет) та закритим акціонерним товариством «ЖАНА» було укладено трьохсторонній договір про співпрацю (т.1, а.с. 20-23).

Відповідно до п. 1.1. предметом даного договору є взаємовигідна, плідна співпраця між Університетом, Академією та ЗАТ «Жана» з питань організації всіх рівнів освіти, розвитку науки, впровадження правової культури, поліпшення соціально-побутових умов студентів Університету та/або ОСОБА_7 та освітньої, правової, науково - технічної, культурно - виховної підтримки діяльності, поліпшення стану матеріально - технічної бази ЗАТ «Жана» .

Права та обов'язки сторін договору визначені у розділі 2.

Університет, зокрема, зобов'язується:

на вимогу ЗАТ «Жана» (оформлену письмовою заявою) забезпечувати обмін науковими, науково - технічними, дослідницькими, творчими, мистецькими, культурно - виховними знаннями через проведення науково - практичних кружків, семінарів та конференцій для працівників та акціонерів ЗАТ «Жана» ;

надавати освітні послуги та консультувати акціонерів ЗАТ «Жана» ;

розробити проектно-кошторисну документацію на проведення капітального ремонту та погодити її з керівництвом ЗАТ «Жана» з метою подальшого проведення капітального ремонту матеріально - технічної бази ЗАТ «Жана» (п. 2.1.11);

Університет з дозволу ЗАТ «Жана» виконує капітальний ремонт за рахунок коштів Університету відповідно до затвердженої сторонами проектно-кошторисної документації, матеріально - технічної бази ЗАТ «Жана» , що знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Бісквітний, 3 (п. 2.1.12);

Університет здійснює безпосередній контроль за виконанням робіт, оплачує виконані роботи відповідно до затвердженого плану виконання робіт та наданих актів виконаних робіт, що надаються Університету після виконання робіт тощо.

ОСОБА_12 визначені у п.п. 2.2., а саме:

на вимогу ЗАТ «Жана» перевіряти на відповідність вимогам законодавства України внутрішні документи ЗАТ «Жана» , надавати ЗАТ «Жана» допомогу у підготовці та оформленні документації;

на вимогу ЗАТ «Жана» приймати участь у підготовці та укладанні угод та договорів, надавати юридичну допомогу з організації контролю за виконанням укладених угод та договорів; на вимогу ЗАТ «Жана» організовувати претензійну роботу;

на вимогу ЗАТ «Жана» (оформлену дорученням) представляти ЗАТ «Жана» у судових інстанціях, а також у інших державних органах при вирішенні юридичних питань діяльності ЗАТ «Жана» ;

у випадку невиконання судових рішень на користь ЗАТ «Жана» , за згодою ЗАТ «Жана» (оформлену дорученням) здійснювати підготовку матеріалів про зміну порядку чи способу виконання рішення;

на вимогу ЗАТ «Жана» надавати юридичні консультації, висновки щодо діяльності ЗАТ «Жана» ;

на вимогу ЗАТ «Жана» інформувати про зміни у законодавстві, організовувати та проводити семінари серед керівного складу ЗАТ «Жана» з юридичних питань;

надавати юридичну допомогу та консультувати співробітників та акціонерів ЗАТ «Жана» ;

Академія за рахунок коштів спеціального фонду закуповує усі необхідні меблі для організації та проведення навчального процесу на матеріально - технічній базі ЗАТ «Жана» ;

Академія оплачує усі комунальні послуги, що виникають під час обслуговування приміщень, які використовуються для організації та проведення навчального процесу студентів ОСОБА_12.

До обов'язків ЗАТ «Жана» , що визначені у п. 2.3 договору, зокрема, відносяться наступні:

у разі необхідності у отриманні освітньої, правової, науково - технічної, юридичної допомоги з боку Університету та/або ОСОБА_12 своєчасно направити на їх адресу відповідну вимогу в письмовому вигляді або повідомити в усному порядку;

своєчасно забезпечувати Університет та/або ОСОБА_12 документацією та іншою інформацію необхідною для ведення справ;

ЗАТ «Жана» на вимогу Університету та/або ОСОБА_12 забезпечує умови для організації та проведення навчального процесу студентів Університету та/або ОСОБА_12 на своїй матеріально - технічній базі, що знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Бісквітний, 3.

Надання приміщень для організації та проведення навчального процесу студентів Університету та/або ОСОБА_12 здійснюється на безоплатній основі;

розглядати надані для погодження документи що стосуються проведення капітального ремонту в десятиденний термін з моменту їх надходження;

безперешкодно допускати працівників до об'єкту виконання робіт;

здійснювати безпосередній контроль за виконанням робіт шляхом візуального огляду виконаних робіт тощо.

Термін дії договору було визначено у розділі 4. Цей договір починає діяти з моменту його підписання обома сторонами та діє до 18 червня 2012 року.

У випадку якщо за місяць до кінцевого терміну дії договору жодна зі сторін не повідомить іншу у письмовій формі про його розірвання, договір вважається продовженим на такий же самий строк та на тих самих умовах.

Колегія суддів не погоджується із твердженням ПАТ «ЖАНА» , що внаслідок домовленості сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація), договір про співпрацю від 06.05.2010р. припинив свою дію на підставі ст. 604 ЦК України

Стаття 604 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Судом встановлено, що трьохсторонній договір про співпрацю, що був укладений 18.06.2010 року між Одеською національною юридичною академією, Міжнародним гуманітарним університетом та закритим акціонерним товариством «ЖАНА» , не містить жодних положень про те, що даний договір заміняє собою та спричиняє припинення дії двостороннього договору про співпрацю від 06.05.2010р. між Міжнародним гуманітарним університетом та закритим акціонерним товариством «ЖАНА» .

Таким чином, оскільки договір від 18.06.2010 р. не містить ніякої домовленості сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами, тому суд виходить з того, що договір, укладений 06.05.2010р. між Міжнародним гуманітарним університетом та закритим акціонерним товариством «ЖАНА» , є чинним та діє до 06.05.2018 року згідно п. 4.1. Його не було змінено або розірвано сторонами, він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ЖАНА» , користуючись своїм правом, встановленим п. 4.1 договору від 18.06.2010 року, 15.05.2012 року, тобто більше ніж за місяць до закінчення строку дії даного договору, надіслало на адресу НУ «ОЮА» та МГУ повідомлення про розірвання договору про співпрацю від 18.06.2010 року, які були отримані останніми 16.05.2012 року, про що свідчить копії кур'єрських накладних (т.1, а.с. 25,26). З урахуванням надіслання ПАТ «ЖАНА» за місяць до кінцевого терміну дії договору про співпрацю від 18.06.2010 року іншим сторонам договору повідомлень про бажання припинити його дію, договір про співпрацю від 18.06.2010 року припинив свою дію 18.06.2012 року у відповідності до п. 4.1. договору.

Однак, незважаючи на припинення дії договору від 18.06.2010 року, договір про співпрацю, укладений 06.05.2010р. між Міжнародним гуманітарним університетом та закритим акціонерним товариством «ЖАНА» , є чинним та строк його дії закінчується лише 06.05.2018 року згідно п. 4.1.

З урахуванням викладеного вище, а також ретельного дослідження та аналізу положень укладених між сторонами у справі договорів, судом надається критична оцінка посиланням ПАТ «ЖАНА» на незаконне та зловмисне захоплення власності ПАТ «ЖАНА» з боку НУ «ОЮА» та МГУ, на відсутність акту приймання - передачі спірного майна тощо, адже ці твердження є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Викладені обставини, зокрема, чинність на момент ухвалення рішення у справі договору про співпрацю від 06.05.2010 року виключають можливість задоволення первісних позовних вимог ПАТ «ЖАНА» про виселення НУ «ОЮА» та МГУ разом з їхніми структурними підрозділами з нежилої адміністративної будівлі та споруд за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, будинок 3.

Судовим розглядом також встановлено, що у серпні 2010 року на замовлення МГУ (т.2, а.с. 39) суб'єктом оціночної діяльності ПП «Брокбізнесконсалт» було здійснено оцінку ринкової вартості нежилої адміністративної будівлі та споруд, за адресою м. Одеса, пров. Бісквітний, 3. Незалежна оцінка встановила ринкову вартість споруд станом на 23.08.2010 року у розмірі 2 916 721,00 грн., що становило еквівалент 369 659 долл. США (т.2, а.с. 20-37).

27 серпня 2010 року Товарною Біржею «Профі-Т» було надано рецензію на звіт суб'єкту оціночної діяльності ПП «Брокбізнесконсалт» щодо визначення ринкової вартості нежилої адміністративної будівлі та споруд, загальною площею 3951,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3. Висновок рецензії свідчить про те, що звіт щодо визначення ринкової вартості нежилої адміністративної будівлі та споруд, загальною площею 3951,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3 має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки, та в цілому оцінка відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо оцінки майна тому може бути використана з вказаною у звіті метою (т.2, а.с. 12-19).

15 липня 2010 року МГУ звернувся до Одеського відділення науково-виробничого центру Інженерної академії України «ЕКОСТРОЙ» та замовив дослідження та підготовку висновків щодо можливості подальшої експлуатації споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3 (Лист-замовлення № 690/2 від 15.07.2010р., т.1, а.с. 131).

Відповідно до висновку Одеського відділення НВЦ «ЕКОСТРОЙ» від 12 серпня 2010 року про технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій, можливості і умовах подальшої експлуатації нежитлової будівлі, розташованої по пров. Бісквітний, 3 в м. Одесі, фізичний знос окремих елементів конструкцій об'єкту дослідження перебуває у діапазоні від 20% до 55%. Фізичний знос у цілому, відповідно класифікації діючих норм (КДП-2041-12) на момент дослідження становив 38%, що відповідало «задовільному» близькому до «незадовільного» технічного стану.

В даному висновку встановлений наступний стан спірних приміщень.

Фундаменти. Пряме обстеження фундаментів не проводилось. Технічний стан визначався за непрямими ознаками зносу на підставі оцінки деформацій та пошкоджень у стінах і цоколі. При обстеженні в цоколі виявлено наявність тріщин різного спрямування; тріщини в зовнішніх та внутрішніх стінах об'єкта дослідження та будівлі в цілому, що свідчить про деформації основи і фундаментів та фізичний знос останніх. Зволоження цоколя і стін підвалу будівлі свідчить про пошкодження або відсутність гідроізоляції. З урахуванням вказаних ознак, а також терміну експлуатації будівлі, фізичний знос прийнятий Фзн = 45%; технічний стан - «незадовільний» .

Стіни, перегородки, колони та ригеля. При обстеженні встановлено, що зовнішні і внутрішні стіни, а також колони мають дефекти та пошкодження експлуатаційного характеру. Виявлено: похилі і вертикальні тріщини осадочного походження в стінах, простінках, перегородках, перемичках над віконними і дверними прорізами з шириною розкриття до 1 мм; сліди вогкості та замокання на ділянках стін підземної частини та цокольної частини фасадних стін будівлі; обвалення штукатурного шару з фасадних стін; вертикальні тріщини в штукатурному шарі внутрішніх колон; зруйновані приямки зі сторони заднього фасаду по осі Г; обвалення штукатурного шару з перемичок над дверними отворами в підвалі; ураження корозією металевих елементів перемичок; наклонні тріщини в перегородках; обвалення штукатурного шару, сліди вологості та замокання на стінах підвалу. З урахуванням виявлених пошкоджень та дефектів фізичний знос прийнятий Фзн = 45%; технічний стан - «незадовільний» .

Перекриття. При обстеженні виявлено: тріщини в штукатурному шарі стель в місцях розташування швів між плитами перекриття; сліди замокання на стелі; обвалення захисного шару з плит перекриття над підвалом, корозія робочої арматури. З урахуванням виявлених пошкоджень та дефектів фізичний знос прийнятий Фзн = 40%; технічний стан - "задовільний", близький до "незадовільний".

Дах (покрівля). Зафіксовано протікання покриття на локальних ділянках, рулонний килим покрівлі має пошкодження у вигляді тріщин, розривів та інше.

З урахуванням виявлених пошкоджень та дефектів фізичний знос прийнятий Фзн = 40%; технічний стан - "задовільний", близький до "незадовільний".

Підлоги. Підлоги характеризуються пошкодженнями, у тому числі механічними; зафіксовано локальні ділянки руйнування покриття підлоги; тріщини, раковини, вибоїни та інше). З урахуванням виявлених пошкоджень та дефектів фізичний знос прийнятий Фзн =20%; технічний стан - «добрий» , близький до "задовільного"

Вікна двері. Виявлені перекоси дверних заповнювачів, відсутні частини дверних заповнень в підвалі; тріщини в місцях сполучення віконних та дверних отворів зі стінами та інше. З урахуванням виявлених пошкоджень та дефектів фізичний знос прийнятий Фзн = 20%; технічний стан - «добрий» , близький до "задовільного".

Внутрішнє оздоблення. Зафіксовані руйнування, відшарування оздоблювального покриття, потемніння фарбувальних шарів, лущення оздоблювального покриття, відпадання фарбувального шару та ін. З урахуванням виявлених пошкоджень та дефектів фізичний знос прийнятий Фзн = 25%; технічний стан - «задовільний» .

Інженерне обладнання. На момент обстеження внутрішні інженерні мережі мають пошкодження експлуатаційного характеру, сліди ремонтів, скрутки (електропроводка), течі та ін. Фізичний знос прийнятий Фзн = 55%; технічний стан - «незадовільний» .

Висновки і рекомендації (про технічний стан об'єкту на 12.08.2010).

Фізичний знос окремих елементів, конструкцій і деталей об'єкта дослідження знаходиться в діапазоні від 20 до 55%. Фізичний знос в цілому на момент обстеження становить 38%, що згідно класифікації КДП-2041-12 відповідає стану "задовільний", близькому до "незадовільний" технічний стан"

В результаті обстеження виявлені наступні основні пошкодження та дефекти в несучих конструкціях, елементах і деталях будівлі: тріщини осадочного походження різного направлення і ширини розкриття в зовнішніх фасадних і внутрішніх стінах; відшарування та обвалення штукатурки; тріщини в штукатурному шарі стелі в місцях розташування швів між плитами перекриття; обвалення захисного шару з плит перекриття над підвалом, корозією робочої арматури; сліди замокання та плісняви на стінах в підвалі та інше.

Показаний вище технічний стан обстежуваної будівлі та її окремих елементів, конструкцій та деталей викликано наступними основними причинами (факторами негативного впливу): природнім фізичним зносом будівлі за довгий період експлуатації: "незадовільною" технічною експлуатацією будівлі протягом багатьох років; нерівномірними деформаціями фундаментів внаслідок замокання ґрунтів основи протіканням з водонесучих комунікацій, а також відсутністю організованого відводу від будівлі.

Враховуючи загальну технічну ситуацію, а також виявлені при обстеженні дефекти, пошкодження і комплекс інших технічних проблем на будівлі, для подальшої надійної експлуатації рекомендується провести комплекс ремонтно-відновлювальних робіт, а саме:

відновити несучу здатність фасадних стін, а саме: відновлення монолітної кладки; розшивання і зачиканка тріщин цементно-пісчаним розчином або шляхом ін'єкцій в них полімерцементних розчинів та інше;

відновити штукатурне та оздоблювальне покриття фасадних стін;

виконати конструктивне підсилення дверних отворів в підвалі будівлі за допомогою металевих прокатних профілем;

відновити приямки зі сторони фасаду по осі «Г» ;

відновити оздоблювальне покриття внутрішніх приміщень;

відремонтувати покрівлю з заміною в першу чергу пелени та системи водовідведення;

провести ревізію всіх зовнішніх і внутрішніх водонесучих комунікацій з заміною пошкоджених ділянок;

відремонтувати відмостку та інше (т.1, а.с. 122-193).

Обставини, встановлені у висновку Одеського відділення НВЦ «ЕКОСТРОЙ» про технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій, можливості і умовах подальшої експлуатації нежитлової будівлі, розташованої по пров. Бісквітний, 3, вказують на те, що на момент передачі за актом будівель Міжнародному гуманітарному університету вони перебували у технічному стані близькому до «незадовільного» . Тобто на час прийняття вищезазначене майно мало істотні недоліки та не могло використовуватися за його призначенням відповідно до умов договору, так як технічний стан основних несучих та огороджувальних конструкцій, був у близькому до незадовільного стані та потребував проведення капітального ремонту.

З урахуванням викладеного, МГУ було прийнято рішення провести капітальний ремонт матеріально-технічної бази ПАТ «ЖАНА» в м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, за рахунок коштів університету.

На виконання предмету і умов договору від 06.05.2010 року, а саме п. 2.1.13., 15 травня 2010 р. МГУ було отримано від ПАТ «ЖАНА» письмову згоду на проведення капітального ремонту нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, 3, із зміною цільового призначення під навчальний процес для юридичної освіти (коледж).

У судовому засіданні ПАТ «ЖАНА» заперечувало факт надання такої письмової згоди, при цьому відповідачі за первісним позовом не надали суду для огляду її оригінал, проте в матеріалах справи містяться й інші письмові докази, що свідчать про надання згоди ПАТ «ЖАНА» на проведення будівельних робіт з ремонту нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, 3. Так, в матеріалах справи наявна погоджена ПАТ «ЖАНА» проектно - кошторисна документація з капітального ремонту комплексу будівель та споруд за адресою м. Одеса, провулок Бісквітний, 3, договірна ціна, акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, узгоджені з ПАТ «ЖАНА» .

Судом встановлено, що за рахунок коштів МГУ протягом 2010-2012 років було проведено капітальний ремонт будівель, розташованих за вказаною адресою.

Зустрічний позов Міжнародного гуманітарного університету обґрунтовано тим, що внаслідок капітальних робіт університетом було збудовано нові приміщення та перепрофільовано діючі, а також змінено цільове призначення всього комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3 з виробничих цехів на приміщення для навчального процесу юридичної освіти, а тому університет має право стати співвласником вищевказаних нежитлової адміністративної будівлі та споруд. Тобто, зустрічний позов ґрунтується на тому, що внаслідок капітальних робіт, проведених Міжнародним гуманітарним університетом за згодою ПАТ «ЖАНА» , було створено нову річ, щодо якої і пред'явлено позов про визнання права власності, у зв'язку із чим ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2016 року у справі № 916/2835/16 було призначено судову будівельно-технічної експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи є на цей час поліпшення нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3 у порівнянні з нерухомим майном, що знаходилось за вказаною адресою станом на 06.05.2010р. ?

- чи є такі поліпшення (в разі, якщо вони існують) значними та невід'ємними?

- чи створено в результаті поліпшень нерухомого майна нову річ - комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3?

- який розмір частки Міжнародного гуманітарного університету в спільній власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), загальною площею 4569,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, що виникло в результаті невід'ємних поліпшень цього майна, якщо такі поліпшення мали місце ?

- яка вартість поліпшень майна і об'єктів за адресою м. Одеса пров. Бісквітний, 3, якщо такі поліпшення мали місце ?

Зі змісту висновку експерта ОНДІСЕ № 17-117 від 14.08.2017 року вбачається, що станом на момент дослідження встановлено, що виконано невід'ємні поліпшення нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3 у порівнянні з нерухомим майном, що знаходилось за вказаною адресою станом на 06.05.2010р.

Згідно ст.2 ОСОБА_1 стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 28.10.2004 року виконані поліпшення нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3 є невід'ємними.

Результатом проведення будівельних робіт, з урахуванням об'ємно-планувальних та конструктивних рішень за технічними паспортами станом на 14.09.2007 р. та 25.05.2016р., що фактично є роботами з реконструкції, стало створення нової речі - комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, загальною площею 4569,4 кв.м.

Розмір частки Міжнародного гуманітарного університету в спільній власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), загальною площею 4569,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, що виникло в результаті невід'ємних поліпшень цього майна, відповідає вартості виконаних робіт (поліпшень майна і об'єктів) та становить 8992/10000 частин.

Загальна вартість виконаних робіт з поліпшень майна та об'єктів за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3 становить 26030007,0 грн, що відповідає вартості виконаних робіт (поліпшень майна і об'єктів) та підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на загальну суму 15367864,0 грн., за травень 2011 року на загальну суму 1987898,0 грн., за травень 2011 року на загальну суму 4565328,0 грн., за травень 2012 року на загальну суму 4108917,0 грн. Дані акти виконаних робіт були узгоджені з ЗАТ «ЖАНА» (т.3, а.с. 37-62).

ПАТ «ЖАНА» заперечувало також факт підписання даних актів виконаних робіт головою правління ЗАТ «ЖАНА» ОСОБА_8

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В порушення зазначених вимог процесуального закону позивачем за первісним позовом не доведено перед судом факту непогодження ПАТ «ЖАНА» договірної ціни, актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Так, на вирішення судово-почеркознавчої експертизи господарським судом Одеської області в ухвалі суду від 21.12.2016 року (в редакції ухвали від 23.12.2016 року) були поставлені наступні питання:

чи виконано підпис на відбитку печатки закритого акціонерного товариства «ЖАНА» на останніх сторінках:

- ОСОБА_7 № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року;

- ОСОБА_7 № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2011 року;

- Договірної ціни на будівництво Капітальних ремонт комплексу будівель та споруд (букви А, Д, д1, Е), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, що виконується у 2010 році;

- Договірної ціни на будівництво Капітальних ремонт комплексу будівель та споруд (букви А, Д, д1, Е), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, що виконується у 2011 році

- Договірної ціни на будівництво Капітальних ремонт комплексу будівель та споруд (букви А, Д, д1, Е), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, що виконується у 2012 році;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2010р.;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2011р.- ОСОБА_8 чи іншою особою?

Згідно висновку № 17-119/02 судово-почеркознавчої експертизи від 04.05.2017 року (т.3, а.с. 37-41) з причин, викладених у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_13 в:

Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, розташований в середній частині останнього аркушу документу, в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА» ;

Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року розташований в нижній частині останнього аркушу документу, а саме - праворуч від рукописного запису «Согласовано» , в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА» ;

Договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт комплексу будівель та споруд (букви А, Д, д1, Е), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, здійснюване у 2010 році, розміщений в нижній частині останнього аркушу документу, а саме - праворуч від рукописного запису «Согласовано» , в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА» ;

Договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт комплексу одноповерхових будівель (їдальні та медичного пункту), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, здійснюване у 2011 році, розміщений в нижній частині останнього аркушу документу, а саме - праворуч від рукописного запису «Согласовано» , в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА» ;

Договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт вхідної групи (прохідної), інженерних мереж, благоустрій території комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, здійснюване у 2012 році, розміщений в нижній частині останнього аркушу документу, а саме праворуч від рукописного запису «Согласовано» , в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА» ;

Довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/за грудень 2010 р., розміщений в нижній частині останнього аркушу документу, в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА» ;

Довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/за травень 2011 р., розміщений в нижній частині останнього аркушу документу, а саме - праворуч від рукописного запису «Согласовано» , в місці нанесення відтиску круглої печатки ЗАТ «ЖАНА» самою ОСОБА_8 або іншою особою, не виявилося можливим.

При цьому, у дослідницькій частині висновку зазначено, що при порівнянні між собою всіх досліджуваних підписів від імені ОСОБА_13 у документах, перерахованих вище, була встановлена індивідуальна сукупність збіжних ознак, яка свідчить про виконання вказаних підписів однією особою.

У досліджуваних підписах наявні такі діагностичні ознаки, як: уповільнення темпу підписів (тупі початки та закінчення штрихів, їх потовщення, необґрунтовані перерви рухів) та нерівномірний натиск - від сильного до слабкого.

Виявлені діагностичні ознаки у своїй сукупності можуть свідчити про незвичайність виконання досліджуваних підписів, обумовлену впливом на виконавця збиваючих факторів серед яких могли бути як природні (наприклад, незручна поза виконавця, незвичне розташування аркушу паперу в момент виконання на ньому досліджуваного підпису - під певним кутом до виконавця), так і штучні (навмисна зміна виконавцем ознак свого почерку), або ті та інші одночасно.

Більш конкретно визначити природу діагностичних ознак не вдалося через обмежений обсяг графічного матеріалу, який міститься у відносно коротких, конструктивно простих підписах.

Подальшим порівнянням вище зазначених підписів зі зразками підписів ОСОБА_8, були встановлені у кожному порівнянні збіги загальних ознак (розміру, розгону, нахилу, форми основи підписів), а також окремих ознак, що наведені в пунктах 1-7 таблиці №1 результатів порівняльного дослідження (додаток до висновку).

У процесі порівняльного дослідження поряд зі збіжними ознаками, були встановлені у кожному порівнянні розбіжності: прояву діагностичних ознак (наявні тільки у досліджуваних підписах), зв'язності (у зразках: «літера А + безбуквені штрихи + розчерк» або «літера А + безбуквені штрихи + розчерк - додатковий штрих» ), а також окремих ознак, наведених в пунктах 1-7 таблиці №2 результатів порівняльного дослідження (додаток до висновку).

Оцінкою результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для якого-небудь (позитивного чи негативного) висновку про виконання досліджуваних підписів від імені ОСОБА_13 нею самою.

Викладене пояснюється таким чином: збіжні ознаки відносяться до приблизних та малоінформативних, тобто часто зустрічаються у почерках різних осіб, і при наявності розбіжностей не можуть бути покладені в основу позитивного висновку про тотожність виконавця.

Встановлені ж розбіжні ознаки, у даному випадку, не вдалося оцінити однозначно: чи то є варіанти ознак підписного почерку самої ОСОБА_13, які проявилися у наданих зразках та обумовлені впливом на неї збиваючих факторів (серед них могли бути як природні - незручна поза, незвичне розташування аркушу під час письма, так і штучні - намагання змінити ознаки свого почерку, або ті та інші одночасно), чи то ознаки виконання цих підписів іншою особою (з наслідуванням підпису ОСОБА_13).

Разом із тим, суд зазначає, що кожен з досліджуваних документів окрім підпису щодо якого відсутній висновок експерта про те, що він не належить голові правління ОСОБА_8, містить ще й відбиток печатки закритого акціонерного товариства «ЖАНА» . Справжність відбитку печатки ЗАТ «ЖАНА» у судовому засіданні ніким не заперечувалася.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з доведеності факту надання згоди ЗАТ «ЖАНА» на поліпшення спірної речі.

Так, на виконання предмету і умов вищезазначеного договору, а саме п. 2.1.13., 15 травня 2010 р. університетом було отримано від адміністрації ЗАТ «ЖАНА» письмову згоду на проведення капітального ремонту нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, 3, із зміною цільового призначення під навчальний процес для юридичної освіти (коледж).

Суд приймає до уваги та враховує, що представник МГУ не надав суду для огляду оригіналу цієї заяви, однак в подальшому ЗАТ «ЖАНА» було погоджено проектно-кошторисну документацію, а саме: ОСОБА_7 №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року; ОСОБА_7 №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року; Договірна ціна на капітальний ремонт комплексу будівель та споруд (літ. А, Д, Д1, Е), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, що виконувались у 2010 році; Договірна ціна на капітальний ремонт комплексу будівель та споруд (літ. А, Д, Д1, Е), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, що виконувались у 2011 році; Договірна ціна на капітальний ремонт комплексу будівель та споруд (літ. А, Д, Д1, Е), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, що виконувались у 2012 році; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2010 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2011 року:

Суд враховує, що відповідне погодження ЗАТ «ЖАНА» відбулося шляхом виконання підписів уповноваженої особи, а саме керівника ЗАТ «ЖАНА» ОСОБА_13 та проставляння відбитків печатки ЗАТ «ЖАНА» на оригіналах вищевказаних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент підписання договору про співпрацю) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (в редакції, яка діяла на момент підписання договору про співпрацю), відповідно до якої, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено - письмову, а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі.

Наявність печатки ЗАТ «ЖАНА» на документах щодо погодження проведення капітального ремонту нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, 3, із зміною цільового призначення під навчальний процес для юридичної освіти (коледж) є свідченням скріплення не підпису особи (керівника ЗАТ «ЖАНА» ОСОБА_13), а самих документів з боку ЗАТ «ЖАНА» .

Аналогічного висновку дійшов і Вищий господарський суд України по справі №21/235-09 від 01 листопада 2011 року.

Тому, суд вважає встановленим факт, що здійснивши відбитки печатки ЗАТ «ЖАНА» , відповідач за зустрічним позовом надав дозвіл на проведення капітального ремонту та затвердив (погодив) відповідну проектно-кошторисну документацію щодо проведення капітального ремонту нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, 3, здійсненого Міжнародним гуманітарним університетом за власний рахунок.

Крім того, суд підкреслює, що матеріали справи не містять експертного висновку, який би встановив, що вищевказані підписи виконані не ОСОБА_8, а іншою особою, тобто такі посилання ПАТ «ЖАНА» не доведені перед судом всупереч вимогам ч. 1 статті 74 ГПК України.

Окрім викладеного, представник МГУ надав суду нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в порядку ст. 88 ГПК України (т.3, а.с. 190-191), які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, повідомили суду про наступне.

ОСОБА_14 з 1991 року по 2010 рік займав посаду енергетика в закритому акціонерному товаристві «ЖАНА» . У червні 2010 року директор ЗАТ «ЖАНА» ОСОБА_8 на виробничій нараді повідомила співробітникам, що на виконання умов договору про співпрацю між Міжнародним гуманітарним університетом та ЗАТ «ЖАНА» , планується проведення за рахунок Міжнародного гуманітарного університету капітального ремонту приміщень та прилеглої території за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, будинок №3. Було складено план проведення цих робіт, затверджено відповідний проект та кошториси, а в липні 2010 року почався процес демонтажу технологічного обладнання та звільнення приміщень ЗАТ «ЖАНА» , розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, будинок №3, від матеріальних цінностей вищевказаного товариства з метою подальшого їх використання ЗАТ «ЖАНА» . Керувала цим процесом безпосередньо ОСОБА_13, ніхто інший, у тому числі і ОСОБА_14, не мали доступу до матеріальних цінностей ЗАТ «ЖАНА» , навіть у її відсутності.

За присутності ОСОБА_13 склади були вивільнені від матеріальних цінностей, майно вивезене з території.

Ремонт та облаштування учбового корпусу на цій території, що проводили МГУ та ОНЮА для забезпечення освітнього процесу коледжу МГУ та ОНЮА, почалося після вивезення обладнання ЗАТ «ЖАНА» .

ОСОБА_15 повідомила суду, що у 2010 році вона працювала на посаді завідуючої складом в закритому акціонерному товаристві «ЖАНА» .

В липні 2010 року, директор ЗАТ «ЖАНА» ОСОБА_8, особисто, на виробничій нараді повідомила, що між ЗАТ «ЖАНА» та Міжнародним гуманітарним університетом здійснюється співпраця по договору, ця співпраця передбачала ремонт будівель товариства по провулку Бісквітному, будинок № 3 у місті Одесі. Також співробітникам повідомили, що товариство вже надало згоду на проведення капітального ремонту.

Перед тим, як Міжнародний гуманітарний університет та Одеська національна юридична академія почали облаштовувати приміщення для навчального процесу та проводити ремонт, за наказом директора ОСОБА_8 було вивезено з приміщень товариства по провулку Бісквітному, будинок №3, в м. Одесі всі матеріальні цінності та устаткування. ОСОБА_15 та іншим працівникам ЗАТ «ЖАНА» на зборах було повідомлено самою ОСОБА_13, що приміщення будуть використовуватись Одеською національною юридичною академією та Міжнародним гуманітарним університетом для навчання студентів.

ОСОБА_15 також повідомила, що вивезення матеріальних цінностей та устаткування відбувалось за особистим наказом ОСОБА_13 до філії товариства ЗАТ «ЖАНА» у м. Чорноморськ Одеської області. Після того, Міжнародний гуманітарний університет та Одеська національна юридична академія розпочали ремонт приміщень по провулку Бісквітному, будинок №3 у м. Одеса.

У судовому засіданні представник ПАТ «Жана» просив суд критично оцінити вказані показання свідків, оскільки вони є працівниками НУ «ОЮА» , однак доказів на підтвердження цьому суду не надав, як не надав і заяв інших свідків, показання яких спростовували б обставини, викладені у заявах свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Показання свідків кореспондують іншим доказам, що спростовують твердження ПАТ «Жана» про злочинне захоплення керівництвом ОНЮА (МГУ) будівель та споруд за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, а також спростовують посилання в позовній заяві та численних скаргах, копії яких містять матеріали справи, на незаконне заволодіння обладнанням ПАТ «Жана» .

Обставини, викладені свідками у заявах, не суперечать іншим доказам та не викликають у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд приймає до уваги і те, що зі скаргами на незаконні (як на думку ПАТ «Жана» ) дії керівництва ОНЮА (МГУ) ПАТ «Жана» почала звертатися лише у 2014 році, тобто вже після завершення капітально-відновлювального ремонту у спірних приміщеннях, який відбувався протягом 2010-2012 років, після вкладення МГУ значних коштів у відновлення будівель та споруд за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3. Єдине звернення, відповідь на яке надала Прокуратура Приморського району м. Одеси у грудні 2011 року (т.2, а.с. 115), було складено акціонерами, а не керівництвом ЗАТ «Жана» та стосувалося незаконних дій саме посадових осіб ЗАТ «Жана» .

В матеріалах справи наявні копії повідомлень ЗАТ «Жана» про проведення загальних зборів акціонерів 21 грудня 2010 року в приміщенні будівлі ОНЮА за адресою: м. Одеса, вул. С. Варламова, 2, 3-й поверх, аудиторія № 312 (т.3, а.с. 105), що також свідчить на користь висновку суду про виконання сторонами умов договорів про співпрацю вже після звільнення ЗАТ «Жана» спірних приміщень та початку здійснення МГУ їх капітального ремонту у 2010 році.

Підсумовуючи все викладене вище, колегія суддів вважає встановленим та доведеним факт, що ЗАТ «ЖАНА» надало дозвіл на проведення капітального ремонту та затвердило (погодило) відповідну проектно-кошторисну документацію щодо проведення капітального ремонту нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, 3 Міжнародним гуманітарним університетом за власний рахунок, добровільно звільнивши та передавши останньому для проведення капітального ремонту вказані приміщення.

Окрім вищевикладеного, ПАТ «Жана» посилалося на те, що МГУ було здійснене самочинне будівництво без одержання відповідного дозволу ДАБІ.

Суд зазначає, що наявна в матеріалах справи проектно-кошторисна документація свідчить про здійснення МГУ капітально-відновлювального ремонту, одержання спеціального дозволу на виконання якого з боку держави (органів місцевого самоврядування) не вимагалося ні у 2010 році, ні на теперішній час.

Як вказувалося судом вище, договір про співпрацю від 06.05.2010 року має змішану правову природу та містить ознаки, зокрема, договору позички.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Зміст договору становлять умови (пукти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагенту та на визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 2 статті 627 ЦК України).

Згідно ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні річ для користування протягом встановленого строку. Якщо сторони не встановили строку користування річчю, він визначається відповідно до мети користування нею (ст. 931 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 827 ЦК України до договору позички застосовуються положення глави 58 ЦК України, яка містить загальні положення про найм (оренду).

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 778 ЦК України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, набуте право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 ЦК України (Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 лютого 2016 р. у справі № 6-2124цс15).

Стаття 332 ЦК України передбачає, зокрема, набуття права власності на перероблену річ. Згідно вказаної статті переробленою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Положеннями ч. 3 ст. 773 ЦК України визначено, що наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця. Разом з тим, ч.ч.1,4 ст. 778 ЦК України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму лише за згодою наймодавця. Якщо в результаті поліпшення зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником, а частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Під поліпшенням орендованої речі розуміється проведення певних її змін, завдяки яким істотно покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд, тощо у порівнянні з тим станом, в якому річ знаходилась до передачі наймачеві, вносяться додаткові удосконалення, матеріали або обладнання, що підвищують можливість використання даного майна та його матеріальну цінність. Таким чином, Закон дозволяє наймачеві вносити в майно такі зміни, які поліпшують його якість.

Зі змісту наведених норм можна зробити висновок, що у разі, якщо внаслідок здійснених наймачем поліпшень орендованого майна було створено нову річ, тобто річ, яка має істотно інші ознаки у порівнянні з попереднім об'єктом найму, то наймач стає її співвласником, якщо інше не передбачено договором оренди або законом.

Даний висновок підтверджується і правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові по справі №909/1179/15 від 29.03.2017 року.

Проведена ОНДІСЕ експертиза № 17-117 від 14.08.2017 року містить категоричний висновок про те, що результатом проведення будівельних робіт, з урахуванням об'ємно-планувальних та конструктивних рішень стало створення нової речі - комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, загальною площею 4569,4 кв.м., при цьому розмір частки Міжнародного гуманітарного університету в спільній власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), загальною площею 4569,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, що виникло в результаті невід'ємних поліпшень цього майна, відповідає вартості виконаних робіт (поліпшень майна і об'єктів) та становить 8992/10000 частин.

Частково задовольняючи зустрічний позов, суд враховує, що ринкова вартість спірних нежитлових споруд станом на 23.08.2010 року складала 2 916 721,00 грн., що становило еквівалент 369 659 долл. США, а протягом 2010-2012 років МГУ було витрачено на капітальний ремонт цих приміщень 26030007,0 грн., що перевищує еквівалент 3 млн. 200 тис. долл. США та майже у 9 разів перевищує ринкову вартість спірних приміщень на момент їх отримання МГУ за актом приймання-передачі.

Відповідно до звіту ТОВ «УкрПрофі» про незалежну оцінку вартості будівлі учбово - адміністративного корпусу з допоміжними будівлями згідно технічного паспорту за виключенням літ. «Б» за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3 від 03.12.2016 року та рецензії на нього від 03.12.2016 року ринкова вартість спірної будівлі визначена у сумі 69 930 777,20 грн., що еквівалентно 2 727 599, 93 долл. США станом на 02.12.2016 року (т.4, а.с. 7-67).

ПАТ «ЖАНА» , заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, посилалося також на нікчемність договору про співпрацю від 06.05.2010р. між Міжнародним гуманітарним університетом та закритим акціонерним товариством «ЖАНА» , оскільки він містить ознаки договору безоплатного користування майном (позички), а його було укладено строком на 8 років без нотаріального посвідчення всупереч вимог ч. 2 ст. 793, ч. 3 ст. 827, ч. 3 ст. 828 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 827 та ч. 3 ст. 828 ЦК України до договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу. Договір позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у формі, яка визначена відповідно до статті 793 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Надаючи оцінку посиланням ПАТ «ЖАНА» на зазначені вище положення ЦК України, суд виходить з того, що матеріали справи містять два договори про співпрацю: від 06.05.2010р. між Міжнародним гуманітарним університетом та закритим акціонерним товариством «ЖАНА» , що був укладений строком на 8 років та від 18.06.2010 року між Одеською національною юридичною академією, Міжнародним гуманітарним університетом та закритим акціонерним товариством «ЖАНА» , що був укладений строком на 2 роки.

У судовому засіданні представники МГУ та НУ «ОЮА» наполягали на тому, що виконання капітального ремонту спірної будівлі відбувалось в межах виконання умов саме трьохстороннього договору про співпрацю від 18.06.2010 року між Одеською національною юридичною академією, Міжнародним гуманітарним університетом та закритим акціонерним товариством «ЖАНА» , що був укладений строком на 2 роки, проте перевірити ці посилання та із достовірністю встановити в межах якого саме з двох вищевказаних договорів виконувалися ремонтно-відновлювальні роботи суд не може.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 108 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо застосування аналогії закону, аналогії права.

З огляду на те, що спірність питань правової природи та вимог закону щодо форми договору про співпрацю від 6 травня 2010 року між Міжнародним гуманітарним університетом та Закритим акціонерним товариством «Жана» , вказують на наявність прогалин у нормах чинного цивільного законодавства, що вимагають застосування аналогії закону та (або) аналогії права, представник МГУ надав суду висновок експерта у галузі права - головного наукового співробітника Інституту законодавства Верховної ради України, доктора юридичних наук, заслуженого юриста України, професора ОСОБА_7 стосовно деяких питань, що виникли в процесі здійснення господарської діяльності МГУ (т.4, а.с. 3-6).

Предметом дослідження експерта стали наступні запитання, що виникли в процесі здійснення господарської діяльності Міжнародного гуманітарного університету.

Чи є договір про співпрацю від 6 травня 2010 року за своєю природою та змістом зобов'язань сторін змішаним договором, що має положення як договору про спільну діяльність, так і договору найму (оренди), так і договору позички будівлі, іншої капітальної споруди?

Враховуючи передбачену цивільним законодавством можливість укладення договору, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір), чи є обов'язковою умовою для договору про співпрацю від 6 травня 2010 року нотаріальне посвідчення?

Надаючи відповіді на ці запитання, у висновку експерт у галузі права зазначає, зокрема, наступне.

У разі виникнення прогалин або неоднозначних положень законодавства, повинні вживатися відповідні заходи для їх усунення. Так, до кола відповідних заходів належать як внесення змін та доповнень до чинного законодавства, так і виявлення змісту права шляхом тлумачення норм права, застосування, у разі необхідності, аналогії закону.

Правова можливість укладення сторонами договору, що прямо не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає засадам цивільного законодавства встановлена статтею 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Окрім того, частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього ж Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною другою статті 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Положення ЦК України не передбачають перелік змішаних договорів та не врегульовують склад умов змішаних договорів, не визначають несумісні умови змішаних договорів. У цьому контексті питання про те, чи можуть поєднуватися в одному договорі питання співробітництва сторін з організації навчального процесу та безоплатного користування майном, має вирішуватися із урахуванням принципів розумності, добросовісності та справедливості (аналогії права) відповідно до статті З ЦК України.

Також, статтею 1130 ЦК України передбачено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Частиною другою статті 1131 ЦК України встановлено, що умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Як вбачається із розділу 1 договору про співпрацю від 6 травня 2010 року предметом договору є взаємовигідна плідна співпраця між університетом та ЗДТ «Жана» з питань організації всіх рівнів освіти, розвитку науки, впровадження правової культури, поліпшення соціально-побутових умов студентів університету та освітньої, правової, науково- технічної, культурно-виховної підтримки діяльності, поліпшення стану матеріально-технічної бази ЗАТ «Жана» , зазначене відповідає приписам статті 1130 ЦК України, відповідно до якої, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.2.4. договору про співпрацю приміщення для організації та проведення навчального процесу надаються на безоплатній основі, що узгоджується з частиною другою статті 827 ЦК України (договір позички), відповідно до якої користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними, оскільки сторони прямо передбачили безоплатне користування приміщеннями.

Як вбачається із пункту 2.2.4. договору про співпрацю ЗАТ «Жана» зобов'язується надати приміщення для проведення навчального процесу студентів університету на своїй матеріально-технічній базі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, 3, надання приміщень для організації та проведення навчального процесу здійснюється на безоплатній основі; а також із пункту 2.2.6. договору, відповідно до якого ЗАТ «Жана» зобов'язується здійснювати контроль за цільовим використанням наданих приміщень, наведені зобов'язання дають підстави вважати договір про співпрацю між сторонами таким, що має окремі риси договору позички. Статтею 827 ЦК України передбачено, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Оскільки із пунктів 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.9, 2.2.1, 2.2.2 договору про співпрацю від 6 травня 2010 року випливає те, що взаємними зобов'язаннями сторін були передбачені не лише відносини пов'язані із передачею приміщень у користування університету, а відносини, перш за все, притаманні договору про спільну діяльність, то і в цілому договір укладений між сторонами має переважні риси договору про спільну діяльність (без створення юридичної особи), з окремими рисами інших видів договорів, прямо передбачених актами цивільного законодавства.

Таким чином, договір про співпрацю, що передбачає зобов'язання сторін з організації навчального процесу та безоплатного користування майном, що відображено у договорі про співпрацю від 6 травня 2010 року, за своєю природою та характером зобов'язань між сторонами повинен вважатися змішаним договором, на який поширюються положення статті 1130 ЦК України щодо договору про спільну діяльність, та положення щодо договору позички будівлі, іншої капітальної споруди, передбачені статтями 827, 828 ЦК України.

Відповідно до частини третьої статті 828 ЦК України договір позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у формі, яка визначена відповідно до статті 793 ЦК України. Відповідно до цієї статті ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Проте взаємні зобов'язання сторін, передбачені пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.9., 2.2.1., 2.2.2. договору надають йому переважні ознаки притаманні договору про спільну діяльність (без створення юридичної особи).

Статтею 1131 ЦК України передбачено, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Частиною другою статті 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Частина друга статті 628 ЦК України дає можливість широкого трактування вимог, що застосовуються до договорів, що є змішаними, таким чином законодавство не встановлює конкретні підстави чи умови, відповідно до яких застосуються у тих чи інших договорах частини положень актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, в тому числі й положення щодо форми такого договору.

Таким чином, виходячи із принципу верховенства права та конституційного принципу, згідно з яким ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (стаття 19 Конституції України), з урахуванням того, що форма змішаного договору, яким може кваліфікуватися й договір про співпрацю від 6 травня 2010 року, не визначена законодавством України. Тому, за відсутності узгодження сторін щодо нотаріального посвідчення такого договору, до його форми не застосовуються приписи частини третьої статті 828 ЦК України з відсилкою на статтю 793 цього ж Кодексу, що передбачає нотаріальне посвідчення договору.

Виходячи зі змісту положень ст. 109 ГПК України, вказаний висновок експерта у галузі права, не є доказом, не є обов'язковим для суду та носить виключно допоміжний (консультативний) характер в частині розуміння правової природи укладеного 06.05.2010 року договору про співпрацю між Міжнародним гуманітарним університетом та закритим акціонерним товариством «ЖАНА» , а також щодо оцінки питання щодо нотаріального посвідчення цього договору.

Надаючи оцінку доводам експерта, колегія суддів погоджується із правовою кваліфікацією договору про співпрацю від 6 травня 2010 року та виходить з того, що за відсутності узгодження сторін щодо його нотаріального посвідчення, до його форми не повинні застосовуватися вимоги частини третьої статті 828 ЦК України та частини другої статті 793 цього ж Кодексу, що передбачає нотаріальне посвідчення договору, адже чинне законодавство не встановлює конкретних підстави чи умов, відповідно до яких застосуються у тих чи інших договорах частини положень актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, в тому числі й положення щодо форми такого договору.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів господарського суду Одеської області вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення ч. 4 ст. 778 ЦК України та визнати за Міжнародним гуманітарним університетом право власності на 8992/10000 частин нежилої адміністративної будівлі та споруд, які розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, будинок 3.

Таким чином, вимоги зустрічного позову щодо визнання за Міжнародним гуманітарним університетом права власності на 9583/10000 частини нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, підлягають задоволенню лише у підтвердженій експертним висновком частині - право власності визнається господарським судом на 8992/10000 частини вказаної нежилої адміністративної будівлі та споруд.

Відповідно до п. 9 ч.1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Отже, рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно, що набрало законної сили, є правовою підставою для внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію такого права.

Таким чином, решта вимог зустрічного позову МГУ щодо припинення права власності приватного акціонерного товариства «ЖАНА» на 9583/10000 частину нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою м. Одеса, пров. Бісквітний, 3 - задоволенню не підлягає, оскільки у разі набрання цим рішенням законної сили, подальша реєстрація права власності Міжнародного гуманітарного університету на 8992/10000 частини вказаної нежилої адміністративної будівлі та споруд автоматично призведе до припинення права власності ПАТ «ЖАНА» на ці ж 8992/10000 частини, що не вимагає судового захисту шляхом окремого зазначення про таке припинення права власності у резолютивній частині рішення.

Часткове задоволення зустрічного позову шляхом визнання за Міжнародним гуманітарним університетом права власності на 8992/10000 частини нежилої адміністративної будівлі та споруд за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, а також встановлення судом факту чинності договору про співпрацю від 06.05.2010 року, що передбачав передачу МГУ спірних приміщень у безоплатне користування до 06.05.2018 року, виключають можливість задоволення первісних вимог ПАТ «ЖАНА» про виселення Міжнародного гуманітарного університету з вказаних приміщень та передання їх ПАТ «ЖАНА» .

На підставі ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору ПАТ «ЖАНА» не відшкодовуються, а судові витрати Міжнародного гуманітарного університету покладаються на відповідача за зустрічним позовом пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач за зустрічним позовом при пред'явленні зустрічного позову сплатив судовий збір у розмірі 43750,81 грн., що вбачається із квитанції № 0.0.666256416 від 09.12.2016 року /том 1 а.с. 198/, виходячи із визначеної позивачем за зустрічним позовом ціни позову у розмірі 2 916 721,00 грн.

Пунктом 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ГПК України /в редакції від 06.10.2017 року/ якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Так, згідно звіту ТОВ «УкрПрофі» про незалежну оцінку вартості будівлі учбово - адміністративного корпусу з допоміжними будівлями згідно технічного паспорту за виключенням літ. «Б» за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3 від 03.12.2016 року та рецензії на нього від 03.12.2016 року, вартість майна становить 69 930 777,20 грн.

На підставі ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору ПАТ ЖАНА не відшкодовуються, а судові витрати Міжнародного гуманітарного університету покладаються на відповідача за зустрічним позовом пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Недоплачений при поданні зустрічного позову МГУ судовий збір у розмірі 150 201,65 грн., розрахований судом, виходячи з ринкової вартості спірного нерухомого майна, визначеної згідно звіту ТОВ «УкрПрофі» про незалежну оцінку вартості будівлі учбово - адміністративного корпусу з допоміжними будівлями згідно технічного паспорту за виключенням літ. «Б» за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3 від 03.12.2016 року та рецензії на нього від 03.12.2016 року, підлягає стягненню з ПАТ «ЖАНА» в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст . 4, 5, 74, 76, 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства ЖАНА до ОСОБА_1 університету Одеська юридична академія , Міжнародного гуманітарного університету про виселення - відмовити.

2. Зустрічний позов Міжнародного гуманітарного університету до публічного акціонерного товариства ЖАНА , за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 університету Одеська юридична академія про визнання права власності - задовольнити частково.

3. Визнати за Міжнародним гуманітарним університетом (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 33, код 26249278) право власності на 8992/10000 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дві десятитисячні) частини нежилої адміністративної будівлі та споруд за адресою: м. Одеса, провулок Бісквітний, 3.

4. В решті вимог зустрічного позову Міжнародного гуманітарного університету - відмовити.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства ЖАНА (65039, м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, код 02968444) на користь Міжнародного гуманітарного університету (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 33, код 26249278) судовий збір у розмірі 43 750,81 грн. /сорок три тисячі сімсот п'ятдесят гривень 81 копійка/.

6. Стягнути з публічного акціонерного товариства ЖАНА (65039, м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, код 02968444) на користь Державного бюджету України УК у м. Одесі/Приморський район (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923) судовий збір у розмірі 150 201,65 грн. /сто п'ятдесят тисяч двісті одну грн. 65 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.В. Цісельський