Ухвала

від 28.02.2018 по справі 272/96/18

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 272/96/18

Провадження № 1-кс/272/54/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі :

головуючої слідчої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду № 2 клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018061340000001 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, про привід свідка ОСОБА_5 , -

встановив :

28.02.2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018061340000001 від 04.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відділом освіти Андрушівської РДА (код ЄДРПОУ 02142980) на підставі проведених публічних закупівель укладено договір підряду №43 від 22.11.2017 з ПрАТ «Кмитівський майстер» (код ЄДРПОУ 20414962) на проведення будівельних робіт, а саме: «Реконструкція даху (з м`якої покрівлі на шатрову) інтернату Андрушівської гімназії по вул. Шкільна, 5 м. Андрушівка Житомирської області», вартістю 459700 грн. та терміном виконання робіт протягом листопада-грудня 2017 року.

Крім того, 18.12.2017 службові особи ПрАТ «Кмитівський майстер» подали до відділу освіти Андрушівської РДА акт №12 приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, у якій було внесено завідомо неправдиві відомості щодо фактичних об`ємів виконаних робіт по зазначеному об`єкту, з метою отримання бюджетних коштів. В свою чергу, начальник відділу освіти Андрушівської РДА та інженер технічного нагляду ОСОБА_6 підписали вказані документи.

Зазначені акти 19.12.2017 було подано до Державної казначейської служби з метою перерахування коштів на рахунки ПрАТ «Кмитівський майстер».

Під час досудового розслідування проведено огляд місця події та встановлено, що станом на 09.01.2018 роботи по вказаному об`єкту є незавершеними та тривають.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені слідчих дій з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування неодноразово вручалися повістки ОСОБА_5 про виклик останньої до СУ ГУНП в Житомирській області для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №42018061340000001. Однак, ОСОБА_5 на зазначений у повістці час і дату до СУ ГУНП в Житомирській області не з`являвлялась та не повідомляла поважних причин неявки.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 систематично ігнорує виклики слідчого та не з`являється для проведення за її участю слідчих дій до ГУНП в Житомирській області слідчий просить здійснити привід свідка ОСОБА_5 , 1961 року народження, прож. АДРЕСА_1 , для проведення допиту по встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення по матеріалах кримінального провадження №42018061340000001 від 04.01.1018, до слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 на 06.03.2018 року на 10.00 год..

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав та просив задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її викликув зазначений в ухвалі час.

Відповідно дост. 142 КПК Українислідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст.136 КПК України - Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В ході судового розгляду судом встановлено, що в матеріалах, доданих до клопотання відсутні докази належного повідомлення свідка ОСОБА_5 про виклик до слідчого, а доданий до клопотання корінець повістки про виклик свідка не є належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик відповідно до вимог ст. 136 КПК України.

Враховуючи наведене в задоволенні клопотання про привід свідка ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 136, 140-143,309,372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1