Ухвала

від 01.03.2018 по справі 804/4100/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 березня 2018 року

Київ

справа №804/4100/17

адміністративне провадження №К/9901/4937/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. , перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі № 804/4100/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гран-Техсервіс до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року касаційна скарга Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги додано платіжне доручення від 28 листопада 2017 року №2692 про сплату судового збору у розмірі 2121,99 грн., проте скаржником невірно вказано реквізити для сплати судового збору та встановлено факт ненадходження коштів на рахунок Вищого адміністративного суду України, до касаційної скарги не долучено копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року, яка оскаржується.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 суддею-доповідачем Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в провадженні К/9901/4937/17 визначено Васильєву І.А.

В межах строку встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017 року скаржником заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом сплати судового збору та додано копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0102922651857) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана 09.02.2018 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

16.02.2018 (згідно зі штампом на поштовому конверті) ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено на адресу суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. На обґрунтування заявленого клопотання скаржником надано службову записку, з якої вбачається, що податковим органом вчиняються дії для сплати судового збору у справі № 804/4100/17.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Розглянувши клопотання скаржника, суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі №804/4100/17 задовольнити.

2. Продовжити Головному управлінню ДФС України у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва