Постанова

від 01.03.2018 по справі 128/3986/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-з/772/3/18

Доповідач :Береговий О. Ю.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 рокуСправа № 128/3986/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвій Г.В., представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області адвоката ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 сільської ради Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_8, Державного реєстратора Вінницької районної державної адміністрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Державного кадастрового реєстратор управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання незаконним та скасування рішення 34 сесії 06 скликання Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 30 вересня 2014 року, рішення 35 сесії 06 скликання Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 02 грудня 2014 року, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 20948066 від 27 квітня 2015 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності серії СТА 704670, виданого 27 квітня 2015 року ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року залишено без змін.

09 лютого 2018 року представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що апеляційний суд при ухваленні постанови від 08 лютого 2018 року не вирішив питання про судові витрати та просив стягнути з ОСОБА_2 10000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з'явились в судове засідання, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що заявник ставить питання про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат ОСОБА_6 сільської ради Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області пов'язані із наданням правової допомоги.

Такі посилання знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, згідно ч.ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення заявник зазначає, що ОСОБА_6 сільською радою Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області у даній справі отримано правничу допомогу від адвоката ОСОБА_7 на суму 10000 грн., що підтверджується договором про правову допомогу від 17 жовтня 2017 року, додатковою угодою №1 до зазначеного договору від 20 листопада 2017 року, актом прийому-передачі наданих послуг від 27 листопада 2017 року, актом прийому-передачі наданих послуг від 21 грудня 2017 року, платіжним дорученням №199 від 27 листопада 2017 року, платіжним дорученням №225 від 21 грудня 2017 року та листом про виправлення призначення платежу 3854 від 26 грудня 2017 року.

Однак, як зазначалось вище, відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За таких обставин, витрати на правничу допомогу адвоката понесені ОСОБА_6 сільською радою Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області в суді першої інстанції підлягають розподілу між сторонами судом першої інстанції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції заявник не ставив питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 сільської ради Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області витрат на правничу допомогу адвоката, ним не було надано доказів на підтвердження понесених витрат. Відповідний розрахунок був долучений лише до відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, враховуючи, що розрахунок витрат понесених ОСОБА_6 сільською радою Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області на правничу допомогу, який міститься у актах приймання-передачі наданих послуг від 27 листопада 2017 та від 21 грудня 2017 року, був долучений до матеріалів справи лише в суді апеляційної інстанції, при цьому заявником не надано доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про розподіл понесених ОСОБА_6 сільською радою Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області на правничу допомогу в місцевому суді.

Що стосується витрат понесених ОСОБА_6 сільською радою Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції, то згідно розрахунку, який міститься в акті прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 17 жовтня 2017 року, Адвокатське бюро «Говор» надало ОСОБА_6 сільській раді Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області юридичні послуги, а саме складення заперечень на апеляційну скаргу у справі та підготовка до судового засідання в суді апеляційної інстанції, на загальну суму 3050,00 грн.

Доводи представника позивача щодо необґрунтованості розрахунку понесених ОСОБА_6 сільською радою Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району витрат на правничу допомогу до уваги судом не беруться, оскільки матеріали справи містять докази, які документально підтверджують здійснення відповідних витрат.

За таких обставин, враховуючи, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, зазначені витрати на правничу допомогу понесені ОСОБА_6 сільською радою Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області в суді апеляційної інстанції у сумі 3050,00 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 сільської ради Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_8, Державного реєстратора Вінницької районної державної адміністрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Державного кадастрового реєстратор управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання незаконним та скасування рішення 34 сесії 06 скликання Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 30 вересня 2014 року, рішення 35 сесії 06 скликання Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 02 грудня 2014 року, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 20948066 від 27 квітня 2015 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності серії СТА 704670, виданого 27 квітня 2015 року ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 сільської ради Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Хиженці, вул. І. Богуна, буд. 59б, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 3050,00 грн.понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 березня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: