ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 815/823/18

УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря судового засідання Рижук В.І.

представника позивача - не з'явився

представника відповідача (Укртрансбезпеки) - ОСОБА_1

представника відповідача (Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області) - не з'явився

представників третіх осіб - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Підприємства Трансшип у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 8, код ЄДРПОУ 30256721) про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року Підприємство Трансшип у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Управління морської безпеки , Приватне акціонерне товариство Морський регістр судноплавства в Україні , в якому просить:

- визнати протиправними дії Укртрансбезпеки та Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, які проявились в уповноваженні на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП) при проведенні 23.08.2017 року перевірки судна Greendale осіб, що не відповідають встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4);

- визнати протиправними дії Укртрансбезпеки та Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, які проявились у здійсненні неналежного контролю за відповідністю встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам для осіб, уповноважених на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП), при призначенні на посади старших державних інспекторів Довжука Віталія Володимировича, Пічкура В'ячеслава Володимировича, Терзмана Павла Анатолійовича.

26.02.2018 року від Підприємства Трансшип у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у Міністерства інфраструктури України та у Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) підтвердженої документально інформації щодо відповідності/невідповідності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по кожному пункту кваліфікаційних вимог, встановлених для посад ІКДП додатком №5 до Меморандуму від 07.04.2000 року про взаєморозуміння щодо контролю державою порту у Чорноморському регіоні (набрав чинності для України 19.04.2002 року), п. 2.5.5 резолюції №А.787 (19) від 23.11.1995 року, п. 1.9 Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України №545 від 17.07.2003 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник зазначив, що в резолютивній частині позову містяться вимоги про визнання протиправними дій відповідачів у частині, що стосується проведення 23.08.2017 року перевірки судна "Greendale". Як вказав заявник, ця перевірка була проведена особами, які не відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим для посад ІКДП додатком №5 до Меморандуму від 07.04.2000 року про взаєморозуміння щодо контролю державою порту у Чорноморському регіоні (набрав чинності для України 19.04.2002 року), п. 2.5.5 резолюції №А.787(19) від 23.11.1995 року, п. 1.9 Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України №545 від 17.07.2003 року. Заявник зазначив, що не в змозі самостійно надати суду вичерпні докази відносно невідповідності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по кожному пункту кваліфікаційних вимог, оскільки на численні запити позивача (від 04.09.2017 року, від 17.10.2017 року) Міністерство інфраструктури України та Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надають лише обмежену та неповну (вибіркову) інформацію (листи №10920/55/10-17 від 26.10.2017 року та №8876/03/15-17 від 23.10.2017 року відповідно). Останній адвокатський запит від 09.02.2018 року на момент звернення до суду взагалі залишається без відповіді. Подання адміністративного позову тільки ускладнить ситуацію з отриманням цих доказів зусиллями самого позивача, адже й до цього державні органи відверто не демонстрували ніякого бажання розумно співпрацювати з ним. Фактично зробить це неможливим для позивача без втручання самого суду. Заявник вважав, що з означеної причини необхідна інформація (з її документальним підтвердженням), яка має безпосереднє відношення до предмету доказування, підлягає витребуванню у Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) та Міністерства інфраструктури України судом.

У судове засідання, призначене на 02.03.2018 року на 10.00 год., повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи представник позивача, відповідач - Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області та треті особи не з'явились.

Представник позивача 01.03.2018 року надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи .

Прокольною ухвалою суд продовжив розгляд заяви за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання, оскільки відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про забезпечення доказів. Представник відповідача зазначила, що на всі запити представника позивача надавалися повні та ґрунтовні відповіді, у тому числі на запит від 09.02.2018 року. Також представник відповідача вказала, що позивач посилається на невірні положення міжнародних документів та на документи, які вже втратили чинність. Резолюція Міжнародної морської організації А.787(19) втратила чинність (замінена) на підставі резолюції Міжнародної морської організації А.1052(27) від 20.12.2011 року. Також представник відповідача зазначила, що перевірка судна проводилася особою, яка має морську освіту, достатній стаж та досвід роботи на суднах (понад 5 років), у тому числі на посадах старшого помічника капітана та капітана судна, має діючий робочий диплом капітана далекого плавання та відповідну підготовку, передбачену міжнародною Конвенцію про підготовку та диаломування моряків і несення вахти. Інформація про відповідність запитуваній кваліфікації надана позивачу листом Укртрансбезпеки від 27.02.2018 року № 1596/03/15-18.

Розглянувши заяву Підприємства Трансшип у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно ч.2 ст.114 КАС України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

З доданих до заяви документів вбачається, що 04.09.2017 року ТОВ Трансшип звернулось з запитами на інформацію до Міністерства інфраструктури України та до Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідно до яких просило надати інформацію стосовно прізвищ, імен, по-батькові та посад осіб, які проводили більш детальну перевірку 23.08.2017 року на т/х "Greendale" (прапор Беліз, ІМО 9262522), та інформацію стосовно освіти, кваліфікації інспекторів Пічкур В., Довжук В., Терзман П. згідно вимог Меморандуму про взаєморозуміння щодо контролю державного порту у Чорноморському регіоні.

17.10.2017 року ТОВ Трансшип звернулось з запитом на інформацію до Міністерства інфраструктури України, зазначивши, що 15.09.2017 року на адресу заявника спрямована відповідь №9176/55/10-17 без вказівки посади інспекторів, їх прізвищ, імен, по батькові, а також без зазначення даних про освіту та кваліфікацію інспекторів Пічкур В., Довжук В., Терзман П., у зв'язку з чим ТОВ Трансшип повторно направило запит на інформацію від 04.09.2017 року.

Як вбачається з листа Міністерства інфраструктури України №10920/55/10-17 від 26.10.2017 року, останнє повідомило ТОВ Трансшип про те, що розпорядником інформації на запит ТОВ Трансшип від 04.09.2017 року була Державна служба України з безпеки на транспорті, та надало вичерпну інформацію стосовно інспекторів Пічкура В.В., Довжука ВВ.., ОСОБА_4

Листом від 23.10.2017 року за №8896/03/15-17 Державна служба України з безпеки на транспорті також надала ТОВ Трансшип інформацію стосовно запитуваних інспекторів.

Оскільки ТОВ Трансшип не отримало повної інформації стосовно відповідності кожному пункту кваліфікаційних вимог до ІКДП інспекторів Пічкура В.В., Довжука ВВ.., ОСОБА_4, суд вважає за необхідне витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) підтверджену документально інформацію щодо відповідності/невідповідності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по кожному пункту кваліфікаційних вимог, встановлених для посад ІКДП додатком №5 до Меморандуму від 07.04.2000 року про взаєморозуміння щодо контролю державою порту у Чорноморському регіоні (набрав чинності для України 19.04.2002 року), п. 1.9.5 резолюції №А.1052 (27) 2011 року, п. 1.9 Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України №545 від 17.07.2003 року.

Суд зазначає, що розпорядником інформації, яку просить витребувати позивач, є Державна служба України з безпеки на транспорті, працівниками територіального органу якої є ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_4

Те, що розпорядником запитуваної інформації є саме Державна служба України з безпеки на транспорті підтверджено також в листі Міністерства інфраструктури України №10920/55/10-17 від 26.10.2017 року на запит про надання публічної інформації від 04.09.2017 року.

Тому підстав для витребування даної інформації у Міністерства інфраструктури України суд не вбачає, отже в цій частині заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Підприємства Трансшип у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 115, 117, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Підприємства Трансшип у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 8, код ЄДРПОУ 30256721) про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845) підтверджену документально інформацію щодо відповідності/невідповідності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по кожному пункту кваліфікаційних вимог, встановлених для посад ІКДП додатком №5 до Меморандуму від 07.04.2000 року про взаєморозуміння щодо контролю державою порту у Чорноморському регіоні (набрав чинності для України 19.04.2002 року), п. 1.9.5 резолюції №А.1052 (27) 2011 року, п. 1.9 Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України №545 від 17.07.2003 року.

У задоволенні заяви в частині витребування доказів від Міністерства інфраструктури України - відмовити.

Витребувані докази надати суду у 7-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2018 року.

Суддя В.В. Андрухів

26 лютого 2018 року

Дата ухвалення рішення 02.03.2018
Зареєстровано 07.03.2018
Оприлюднено 13.03.2018

Судовий реєстр по справі 815/823/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 05.12.2018 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 17.10.2018 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 17.10.2018 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 26.09.2018 Одеський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 26.09.2018 Одеський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 03.09.2018 Одеський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 03.09.2018 Одеський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 19.06.2018 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Окрема ухвала від 14.06.2018 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.05.2018 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 02.03.2018 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 02.03.2018 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 815/823/18

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону