Ухвала

від 02.03.2018 по справі 922/1190/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" березня 2018 р.Справа № 922/1190/16 вх. № 1190/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора

По справі за заявою ОСОБА_2 ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/о, м. Харків

до ТОВ "Аркада І К", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора щодо оплати послуг ліквідатору (вх. 41356 від 11.12.17 р.), в якому ОСОБА_1 зазначає, що в зв'язку з тим, що на даний час у банкрута відсутні будь-які активи та оплатити послуги ліквідатора за рахунок його активів неможливо, просить суд видати наказ про стягнення з єдиного кредитора у справі оплату послуг (грошової винагороди) - на загальну суму 38 709,08 грн.

Представник кредитора ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання про стягнення з кредитора грошової винагороди ліквідатора, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р. (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міднародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Постановою господарського суду від 03.11.2016р., яка набрала законної сили, було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада І К" (код 37189154), яке зареєстровано 19.08.2010 р., місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Кірова (Молочна), буд. 11, корп. 2, оф. 98 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедур. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада І К" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №126 від 06.02.13р.) та встановлено їй оплату послуг в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати.

Як свідчить наданий суду звіт ліквідатора, на засіданні комітету кредиторів 22.11.17 р. (протокол №3) ліквідатором доведено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат, за результатами чого комітетом кредиторів було прийнято рішення затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, однак оскільки кошторисом ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова не передбачені кошти для сплати грошової винагороди арбітражному керуючому, тому виплату здійснити за рахунок наявних у боржника коштів.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2017 р. затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 03.11.16 р. по 03.11.17 р., що складає 38709,08 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали, прийняті господарським у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття. Ухвала господарського суду від 23.11.17 р., не оскаржувалась, а отже набрала законної сили.

Згідно з частиною 6 статті 115 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Проте, як свідчать матеріали справи, такий фонд кредитором створений не був.

Відповідно до частини 7 статті 115 Закону про банкрутство, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Розглянувши наданий суду звіт про роботу ліквідатора і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, суд встановив, що ліквідатором направлені відповідні запити до ДПІ, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Харківської митниці ДФС, регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України, головного управління Держпраці у Харківській області, Державної служби України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної авіаційної служби України, Управління Держземагентства, Департамент цивільного захисту ХОДА, ВДВС, управління держслужби гірничого нагляду по Харківській області, Харківської держінспекції промислової безпеки та охорони праці, на які отримані відповідні листи про відсутність будь-яких майнових активів у банкрута. Також ліквідатором не виявлені нематеріальні активи, корпоративні права банкрута у інших суб'єктів господарювання, відсутні об'єкти інтелектуальної власності, промислової власності та об'єкти авторського права і суміжних прав.

14.04.17 р. ліквідатором видано наказ "Про проведення інвентаризації". Враховуючи відсутність бухгалтерської документації ТОВ "Аркада і К" та неможливість проведення інвентаризації майнових активів в порядку передбаченому діючим законодавством, зокрема Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 р. за № 1365/26142, інвентаризація проведена шляхом співставлення даних реєструючих органів з фактичною наявністю майнових активів, про що складено відповідні інвентаризаційні описи станом на 22.11.17 р.

Крім того, ліквідатором отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно, з яких вбачається про відсутність майна. Також, ліквідатором отримано довідку про закриття рахунку банкрута, на якому грошові кошти були відсутні.

Тобто на дату проведення судового засідання, у боржника ТОВ "Аркада і К" відсутні будь-які активи, про що свідчить наданий ліквідатором повний звіт, який був доведений до відома на засіданні комітету кредиторів 22.11.17 р., за результатом розгляду якого, головою комітету кредиторів в особі представника ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова було прийнято рішення затвердити звіт ліквідатора ТОВ "Аркада і К" та надати згоду на подання ліквідатором звіту з усіма документами на затвердження до господарського суду Харківської області (питання 1 протоколу №3 від 22.11.17 р., т. 4).

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.

Відповідно до частин 1, 3 статті 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

Оскільки у банкрута ТОВ "Аркада і К" відсутні будь-які активи, а фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів створено не було, ліквідатором 22.11.2017 р. скликано збори комітету кредиторів, на яких розглядалось клопотання ліквідатора щодо сплати суми грошової винагороди. Однак, комітетом кредиторів в особі єдиного кредитора ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова прийнято рішення, яким затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження звіту про нарахування та випалут грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації до відома, але в зв'язку з тим, що кошторисом ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова на 2017 р. не передбачені кошти для нарахування та виплати грошової винагороди, здійснити сплату грошової винагороди за рахунок наявних у боржника коштів.

Враховуючи вищезазначені приписи законодавства, суд зазначає, що, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника. При цьому, приписами Закону про банкрутство при наявності вищевказаних вимог не передбачено неможливості відшкодування грошової винагороди і витрат арбітражному керуючому, в разі відсутності у банкрута коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Отже, законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, тому керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 26 Закону про банкрутство, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат.

Суд зазначає, що звернення у справі про банкрутство з кредиторськими вимогами є одним із способів захисту своїх майнових прав кредиторами боржника, яке не тільки надає право конкурсному кредитору у процедурі банкрутства отримати задоволення своїх грошових вимог, але й покладає на нього певні обов'язки, як учасника конкурсного процесу, зокрема, в разі відсутності майна, коштів у банкрута оплатити грошову винагороду та витрати при проведенні процедур банкрутства арбітражному керуючому.

Крім того, при розгляді цих правовідносин (щодо стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому, що виникли у межах провадження у справі про банкрутство) може бути застосована п.1 ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції (захист права власності) та практика Європейського суду з прав людини.

Посилання ОСОБА_2 ОДПІ, під час здійснення арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора, на відсутність коштів не може бути підставою для неоплати послуг арбітражного керуючого. Брак коштів не є виправданням для держави в разі невиконання нею рішення суду або в разі значних затримок у виконанні такого рішення, адже тут порушується справедливий баланс між загальним інтересом та правом заявника на повагу до його майна.

Крім того, суд зазначає, що кошти, присуджені зацікавленій особі відповідно до остаточного та обов'язкового рішення суду, щодо яких доведено, що вони можуть бути витребувані, вважаються власністю. Так, у масиві однотипних рішень Європейського суду з прав людини про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції підставою для відповідного порушення є тривала невиплата заборгованостей, які присуджені остаточним рішенням суду, що набуло законної сили (наприклад, рішення Суду у справах "Безуглий проти України" від 22.12.12 р., "Сук проти України" від 10.03.2011, "Абрамов проти України" від 10.07.08 р., тощо).

З огляду на встановлене та взявши до уваги обставини відсутності будь-яких активів боржника, а також обставини того, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора кредиторами не створювався, суд, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, дійшов висновку про покладення обов'язку з виплати грошової винагороди у справі про банкрутство арбітражного керуючого ОСОБА_1 на кредиторів боржника.

Однак, враховуючи, що у справі №922/1190/16 ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області є єдиним кредитором, про що свідчить ухвала господарського суду від 01.08.16 р. за наслідком проведення попереднього засідання суду та реєстр вимог кредиторів, то суму в розмірі 38709,08 грн належить стягнути саме з податкового органу.

Висновки суду про необхідність оплати грошової винагороди ліквідатора за рахунок кредиторів боржника зроблені із застосуванням положень статті 115 Закону про банкрутство та гарантій на оплату праці (в широкому розумінні терміну "оплати праці" як самозайнятої особи) згідно статті 43 Конституції України, принципу верховенства права згідно статті 8 Конституції України, що надає право суду прийняти рішення, яке б відповідало загальним засадам справедливості в межах тих правових регулювань, які передбачені законодавством.

Керуючись ст.ст. 37-48, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 233, 234 ГПК України в редакції від 15.12.17 р.,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди на користь арбітражного керуючого задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39858581, адреса: 61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 17) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво від 06.02.13 р., №126, ІПН НОМЕР_1, номер картки 5168 7427 0436 5489, р/р № 29244825509100 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, 04.05.1987 р.н.) грошову винагороду в сумі 38709,08 грн.

Видати наказ.

3. Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 05.03.18 р.

Суддя Міньковський С.В.