Ухвала

від 23.07.2018 по справі 922/1190/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1190/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційних скарг Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2018

та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2018

за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада і К"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 03.11.2016 у справі № 922/1190/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада І К" (далі за текстом - ТОВ "Аркада І К") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "Аркада І К" призначено арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну (свідоцтво №126 від 06.02.13) та встановлено їй оплату послуг в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2017 у справі № 922/1190/16 затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 03.11.2016 по 03.11.2017, що складає 38 709,08 грн.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора щодо оплати його послуг (вх. 41356 від 11.12.2017), в якому зазначено, що в зв'язку з тим, що на даний час у банкрута відсутні будь-які активи та оплатити послуги ліквідатора за рахунок його активів неможливо, заявник просить суд видати наказ про стягнення з єдиного кредитора у справі оплату послуг (грошової винагороди) - на суму 38 709,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2018 у справі № 922/1190/16, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2018, клопотання ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди на користь арбітражного керуючого задоволено. Стягнуто зі Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Сасіної Катерини Олексіївни грошову винагороду в сумі 38 709,08 грн. Ухвалено видати наказ.

06.07.2018 Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 922/1190/16.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Пунктом 1 1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції №4212-VI від 22.12.2011) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судовий рішень, доступ до якого є відкритим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2016 порушено провадження у справі № 922/1190/16 про банкрутство ТОВ "Аркада І К".

Відтак, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аркада І К" повинно здійснюватись у редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року №4212-VI.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Відтак, можливість касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, прийнятого за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо задоволення клопотання ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди на користь та безпосередньо таке стягнення, згідно положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 922/1190/16, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 287, п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 922/1190/16.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 30 аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення від 05.07.2018 № 2134 на суму 3 524,00 грн) надіслати скаржнику.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко