Ухвала

від 05.03.2018 по справі 922/2221/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" березня 2018 р.Справа № 922/2221/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №5131) по справі №922/2221/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 70147, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, пров. Престижний, 2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, пров. Маяковського, 3; до товариства з обмеженою відповідальністю Семтрав , 62481, Харківська область, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а, код ЄДРПОУ 05532531; про стягнення 415388,17 грн. за участю представників:

заінтересованої особи - ОСОБА_1, особисто за паспортом;

від стягувача - не з'явився;

від боржника ТОВ "Семтрав" - ОСОБА_3 довіреність №б/н від 26.02.2018; ОСОБА_4, за договором про надання правової допомоги від 23.02.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2017 у справі № 922/2221/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 415388,17 грн., а саме інфляційні втрати у розмірі 370300,17 грн., 3 % річних у розмірі 45088,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6230,82 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Семтрав" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 07.08.17 у справі № 922/2221/17 в частині стягнення інфляційних в розмірі 139223,18 грн. та судового збору в розмірі 2087,32 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові ФОП ОСОБА_2 до ТОВ "Семтрав" про стягнення 139 223,18 грн. відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вищевказаних рішення та постанови, 22.09.2017 господарським судом були видані відповідні накази, які направлені стягувачеві.

22.02.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (ВП №48195569) (за вх. №5131).

У зв'язку із перебуванням судді Новікової Н.А. у відпустці, у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/2221/17, про що керівником апарату суду складено та підписано відповідне Розпорядження № 74/2018 від 23.02.2018.

Автоматизованим розподілом судової справи (заяви) між суддями, для розгляду заяви по справі №922/2221/17 визначено головуючого суддю (суддя - доповідач): Сальнікова Г.І., про що керівником апарату суду складено та підписано Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 23.02.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2018 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (ВП №48195569) (за вх. №5131) по справі №922/2221/17 призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2018 р. о 12:50 год.

03.03.2018 на офіційну електронну адресу господарського суду Харківської області (inbox@hr.arbitr.gov.ua.) від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшли пояснення (вх. №545), в яких останній підтримав заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та просив здійснити розгляд вказаної заяви без його участі.

05.03.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх. № 5918).

05.03.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від представника ТОВ "Семтрав" надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 5953) та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 5961).

05.03.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від директора ТОВ "Семтрав" надійшла заява про розірвання договору про надання правової допомоги та скасування довіреності на ім'я ОСОБА_5 (вх. № 5959) та заява про скасування всіх довіреностей, виданих до 25.02.2018 (вх. № 5958).

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в призначене судове засідання 05.03.2018 з'явився та надав свої пояснення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив суд її задовольнити.

Представники боржника - ТОВ "Семтрав" в призначене судове засідання 05.03.2018 з'явилися та повністю заперечували проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх заперечень зазначили про наявність сумнівів щодо договору уступки вимоги (цесії), а саме, щодо підписання вказаного договору саме Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 з огляду на що, підтримали подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 5961) та наполягали на задоволенні вказаного клопотання.

Стягувач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з'явився.

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 5131 від 22.02.2018), а також подані учасниками справи докази у їх сукупності, заслухавши присутніх у судовому засіданні пояснення заінтересованої особи та представників боржника, господарський суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви, про що зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Так, частиною 5 ст. 15 зазначеного Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2017 у справі № 922/2221/17 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017, господарським судом 22.09.2017 видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Семтрав на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 276164,99 грн., а саме інфляційні втрати у розмірі 231076,99 грн., 3 % річних у розмірі 45088,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4143,50 грн.

19.02.2018 заступником начальника відділу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місті Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 - ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55840719 з виконання наказу № 992/2221/17 від 22.09.2017 (т.с. І а.с. 136-137).

16.02.2018 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Цедент) та ОСОБА_1 (Цесіонарій) було укладено договір уступки вимоги (цесії) № 160218/1 (далі - Договір) (т.с. І а.с. 132-133), відповідно до умов п. 1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором (стягувачем) за рішенням господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року по справі № 922/4458/14 (надалі - Рішення-1), рішенням господарського суду Харківської області від 07 серпня 2017 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року по справі № 922/2221/17 (надалі - Рішення-2) та договором поставки № КП040213/1 від 04.02.2013 між Цедентом і Товариством з обмеженою відповідальністю "Семтрав" (надалі - Боржник).

Так, згідно з умовами п. 2 вищевказаного Договору, Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання Рішення-1 та Рішення-2 суду та Договору поставки, а також сплату всіх штрафних санкцій та збитків, зазначених у договорі та інших зобов'язань, передбачених договором та чинним законодавством України в разі невиконання або порушення зобов'язань.

Відповідно до положень п. 4. Договору, за відступлення прав за Договором Цесіонарій сплачує Цеденту кошти у розмірі 530000,00 грн. Кошти перераховуються Цедентом на розрахунковий рахунок Цесіонарія, у строк до 23.02.2018 року.

З умов п. 5. Договору вбачається, що сторони погодили, що копії документів, вказаних у п. 1.3 Договору, передаються Цедентом Цесіонарію після виконання Цесіонарієм п. 4 Договору, і є невід'ємною частиною Договору.

Окрім того, згідно положень п. 8. Договору, Цедент зобов'язаний повідомити Боржника про уступку вимоги протягом 30 днів з моменту виконання Цесіонарієм п. 4 Договору.

Згідно з вимогами ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Статтею ст. 513 ЦК України унормовано, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Одночасно, статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, умовами пункту п. 6. Договору сторонами погоджено та встановлено, що право вимоги Цесіонарій за даним Договором набуває виключно після виконання ним п. 4 Договору. Якщо Цесіонарій вчасно та в повному обсязі не виконає вимоги п. 4 Договору то Договір втрачає чинність і вимоги залишаються в первісному стані.

Як вбачається матеріалів справи, на виконання умов п. 4. Договору, 21.02.2018, Цесіонарій сплатив Цеденту кошти у розмірі 530000,00 грн., про що свідчить наявне в матеріалах справи копія квитанції № QS73547201 (т.с. І а.с. 135), оригінал якої було оглянуто судом в судовому засіданні.

Також, Цедент та Цесіонарій 21.02.2018 склали та підписали відповідний акт приймання-передачі до Договору, згідно умов якого, Цедент передав, а Цесіонарій прийняв документи, які вказані у Договорі (т.с. І а.с. 134), зі змісту якого вбачається, що сторонами вказано, що підписанням цього акту сторони підтверджують належне повне виконання своїх зобов'язань одна перед одною за Договором, і підтверджують, що не мають одна до одної будь-яких претензій майнового або немайнового характеру з приводу укладення та виконання вказаного договору (п. 4. вказаного акту).

У зв'язку із вищенаведеними обставинами, 22.02.2018 ОСОБА_1 направлено на адресу відповідача (боржника) та ВДВС Повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні за вих. №27-юр від 21.02.2018 р., яким повідомлено про те, що до нього (ОСОБА_1А.) перейшли права кредитора, зокрема, щодо сплати ТОВ "Семтрав" заборгованості за Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2017 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 року по справі №922/2221/17 та договором поставки № КП040213/1 від 04.02.2013 (т.с. І а.с. 138-141).

Таким чином, враховуючи умови договору про відступлення права вимоги № 160218/1 від 16.02.2018, господарський суд дійшов до висновку, що 21.02.2018 відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі Договору поставки № КП040213/1 від 04.02.2013, та яке підтверджене рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2017 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 року по справі № 922/2221/17, а саме відбулась заміна кредитора - ФОП ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Щодо заперечень боржника, в яких останній зазначає про те, що договір про відступлення права вимоги № 160218/1 від 16.02.2018 та акт приймання-передачі до нього від 21.02.2018 містять ознаки підробки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, існує два шляхи спростування презумпції правомірності правочину:

1) визнання неправомірності, а отже і недійсності правочину прямим приписом закону.

2) визнання неправомірності, а отже, і недійсності правочину судом.

Як вбачається з матеріалів справи, договір уступки вимоги (цесії) № 160218/1 від 16.02.2018 є чинним, в судовому порядку недійсним не визнавався, а отже суд виходить з того, що вказаний правочин є правомірним.

В той же час, боржник не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом про визнання договору уступки вимоги (цесії) № 160218/1 від 16.02.2018 недійсним.

При цьому, предметом розгляду даної заяви є саме заміна кредитора у зобов'язанні, а отже, встановлення наявності або відсутності умов, з якими закон пов'язує недійсність договору уступки вимоги (цесії) № 160218/1 від 16.02.2018, не входить до предмету доказування під час розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене, беручи до уваги десятиденний строк для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Семтрав" про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, посилання боржника на те, що Договір та акт приймання-передачі до нього від 21.02.2018 підписані не фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнями останнього, в яких ФОП ОСОБА_2 підтвердив факт укладення Договору та зазначив, що умови Договору сторонами виконані у повному обсязі, а тому Договір є чинним.

Суд звертає увагу, що вказані пояснення були направлені до господарського суду Харківської області електронною поштою та скріпленні електронним цифровим підписом ОСОБА_2

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

За таких підстав, заперечення боржника є позбавленими фактичного та правового обґрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у запереченнях, що порушує умови ч.1 ст. 74 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 5131 від 22.02.2018) та здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП № 55840719 з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. №5131 від 22.02.2018).

Керуючись статтями 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ "Семтрав" про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 5961 від 05.03.2018).

2. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №5131 від 22.02.2018) - задовольнити.

3. Замінити стягувача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у виконавчому провадженні № 55840719 щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 серпня 2017 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року по справі № 992/2221/17, на його правонаступника: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 61022, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_7