Ухвала

від 07.03.2018 по справі 922/2221/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" березня 2018 р.м. Харків Справа № 922/2221/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СЕМТРАВ (вих. № 6151 від 06.03.2018) про відстрочку виконання рішення та вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом фізичної особи-підприємця Слєсаренка Володимира Ілліча, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, поштова адреса: АДРЕСА_2;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав", 62481, Харківська область, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а, код ЄДРПОУ 05532531;

про стягнення 415388,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/2221/17 за позовом Фізичної особи-підприємеця Слєсаренко Володимира Ілліча до товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав" про стягнення заборгованості у розмірі 415388,17 грн., а саме 370300,17 грн. інфляційних втрат та 45088,00 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2017 позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав" на користь фізичної особи-підприємця Слєсаренка Володимира Ілліча заборгованість у розмірі 415388,17 грн., а саме інфляційні втрати у розмірі 370300,17 грн., 3 % річних у розмірі 45088,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6230,82 грн.

Постановою Харківського апелційного господарського суду від 13.09.2017 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2017 в частині стягненняінфляційних в розмірі 139 223, 18 грн. та судового збору в розмірі 2087, 32 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове, яким в позові про стягнення 139 223,18 грн. відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Слєсаренка Володимира Ілліча на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2296,05 грн.

22.02.2018 на виконання вказаного рішення господарського суду від 07.08.2017 та постанови Харківського апелційного господарського суду від 13.09.2017 видано та направлено відповідні накази.

22.02.2018 до господарського суду Харківської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (ВП № 48195569).

У зв'язку із перебуванням судді Новікової Н.А. у відрядженні, у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/2221/17, про що керівником апарату суду складено та підписано відповідне розпорядження № 74/2018 від 23.02.2018.

Відповіднол до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями, для розгляду заяви по справі № 922/2221/17 визначено суддю Сальнікову Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №5131 від 22.02.2018). Замінено стягувача фізичну особу - підприємця Слєсаренка Володимира Ілліча у виконавчому провадженні № 55840719 щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 серпня 2017 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року по справі № 992/2221/17, на його правонаступника: ОСОБА_2.

06.03.2018 до госпродарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю СЕМТРАВ надійшла заява (вих. № 6151 від 06.03.2018), в якій останній просив відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року по справі № 922/2221/17 на виконання якого Господарським судом Харківської області від 22.09.2017 видано Наказ про примусове виконання рішення та вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №55840719 та зупинення продажу комплексу нежитлових будівель загальною площею 5 541,5 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Жовтнева (Весела), буд. 71а, реєстраційний номер лоту 264956 на електронних торгах, що призначені на 12.03.2018 року, які проводить Державне Підприємство СЕТАМ (код ЄДРПОУ 39958500, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6).

Вказані вимоги обєднано в одну заяву (вх.№ 6151 від 06.03.2018).

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Питання відстрочки виконання рішення врегульовано ст. 331 ГПК України, відповідно до якої, за заявою сторони суд, який розглядав справу, може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, а за заявою стягувача чи виконавця, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Ще однією вимогою заявника є вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Як зазначалось вище, в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю СЕМТРАВ (вих. № 6151 від 06.03.2018) обєднано дві вимоги: 1. про відстрочку виконання рішення; 2. вжиття заходів забезпечення позову.

Вказані вимоги мають різні підстави виникнення, їх не можна вважати похідними, адже результат судового розгляду однієї вимоги не впливає на результат розгляду решти заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю СЕМТРАВ в заяві вимог.

Отже, суд констатує, що Товариством з обмеженою відповідальністю СЕМТРАВ при зверненні до суду із заявою (вих. № 6151 від 06.03.2018) порушено приписи ст. 173 ГПК України щодо обєднання заявлених вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю СЕМТРАВ матеріали заяви (вих. № 6151 від 06.03.2018) без розгляду на підставі ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Окрім того, не визначаючи як підставу для повернення заяви (вих. № 6151 від 06.03.2018), суд звертає увагу, що відповідно до ст. 91, 164 ГПК України додані до заяви документи повинні бути надані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії; за звернення до суду із заявою про забезпечення позову має бути сплачено судовий збір в сумі 881, 00 грн., а докази сплати судового збору повинні бути додані до заяви в оригіналі, однак зяавником порушено вказані норми ГПК України.

З огляду на наведене, відповідно до ст. 6 Конституції України, ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СЕМТРАВ (вих. № 6151 від 06.03.2018) про відстрочку виконання рішення та вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст. 174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляійного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2018 року.

Суддя Н.А. Новікова