Ухвала

від 06.03.2018 по справі 3/9

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" березня 2018 р. Справа№ 3/9

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вестіга

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011

у справі № 3/9 (суддя: Сівакова В.В.)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011

у справі № 3/9 (суддя: Коршун Н.М.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до відповідача 1. Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Пантеон-Інвест ,

третя особа 1. Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків Житлоінвестбуд-УБК

третя особа 2. ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Пантеон-Інвест" про визнання недійсним інвестиційного договору №1/6 від 01.06.2007.

Господарський суд міста Києва у задоволенні позову прокуратури відмовив повністю своїм рішенням від 01.03.2011.

Київський апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 скасував та прийняв нове, яким позов задоволено повністю; визнано недійсним з моменту укладення інвестиційний договір №1/6, укладений 01.06.2007р. між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю Пантеон-Інвест своєю постановою від 06.06.2011.

Вищий господарський суд України постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі №3/9 залишив без змін, касаційні скарги Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю Пантеон-Інвест залишив без задоволення своєю постановою від 31.08.2011.

08.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю Вестіга з посиланнями на ст. 107 ГПК України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі №3/9 в якій, просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі №3/9 та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 у справі №3/9. Також Товариством з обмеженою відповідальністю Вестіга до касаційної скарги було додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги з посиланням на те, що 02.02.2012 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Вестіга ознайомився з матеріалами справи №3/9 та отримав копію постанови КАГС від 06.06.2011 після чого стало можливим подання касаційної скарги.

Вищий господарський суд України касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вестіга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі №3/9 припинив своєю ухвалою від 12.07.2012 у зв'язку з тим, що дане провадження було помилково порушене так, як постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі №3/9 вже було розглянуто в касійному провадженні та винесенно постанову ВГСУ від 31.08.2011.

Верховний суд України у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Пантеон-Інвест про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31.08.2011 в справі №3/9 відмовив своєю постановою від 22.04.2015.

19.01.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Пантеон-Інвест про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі №3/9 за нововиявленими обставинами.

Київський апеляційний господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю Пантеон-Інвест у відновленні пропущеного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі №3/9 та повернув заяву без розгляду своєю ухвалою від 18.02.2016

23.02.2018 не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі № 3/9, Товариство з обмеженою відповідальністю Вестіга звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 у справі № 3/9 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі № 3/9, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у даній справі та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 справу № 3/9 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: у чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправельність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Як, вбачається з апеляційної скарги апелянтом не дотримано зазначених вище вимог п. 5, 6, 7, 8 ст. 258 ГПК України.

Крім того, приписами п. 13 Перехідних положень ГПК України (діючого з 15.12.2017) встановлено, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України (станом на день прийняття судом оскаржуваного рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 01.03.2011 (повний текст рішення складено - 03.03.2011).

З апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вестіга звернувся 23.02.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту виправити недоліки апеляційної скарги зазначивши відповідні відомості, уточнення апеляційних вимог та звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням обгрунтованих та поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вестіга у справі № 3/9 залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, зазначивши відповідні відомості, уточнення апеляційних вимог та звернувшись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням обгрунтованих та поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви та надати .

3. Попередити апелянта, що якщо докази доплати судового збору, заява про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун