Ухвала

від 10.04.2018 по справі 3/9

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"10" квітня 2018 р. Справа№ 3/9

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестіга"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011

у справі № 3/9 (суддя: Сівакова В.В.)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011

у справі № 3/9 (суддя: Коршун Н.М.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до відповідача 1. Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Інвест",

третя особа 1. Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УБК"

третя особа 2. ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Пантеон-Інвест" про визнання недійсним інвестиційного договору №1/6 від 01.06.2007.

Господарський суд міста Києва у задоволенні позову прокуратури відмовив повністю своїм рішенням від 01.03.2011.

Київський апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 скасував та прийняв нове, яким позов задоволено повністю; визнано недійсним з моменту укладення інвестиційний договір №1/6, укладений 01.06.2007р. між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Інвест" своєю постановою від 06.06.2011.

Вищий господарський суд України постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі №3/9 залишив без змін, касаційні скарги Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Інвест" залишив без задоволення своєю постановою від 31.08.2011.

08.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестіга" з посиланнями на ст. 107 ГПК України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі №3/9 в якій, просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі №3/9 та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 у справі №3/9. Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестіга" до касаційної скарги було додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги з посиланням на те, що 02.02.2012 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестіга" ознайомився з матеріалами справи №3/9 та отримав копію постанови КАГС від 06.06.2011 після чого стало можливим подання касаційної скарги.

Вищий господарський суд України касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестіга" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі №3/9 припинив своєю ухвалою від 12.07.2012 у зв'язку з тим, що дане провадження було помилково порушене так, як постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі №3/9 вже було розглянуто в касійному провадженні та винесенно постанову ВГСУ від 31.08.2011.

Верховний суд України у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Інвест" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31.08.2011 в справі №3/9 відмовив своєю постановою від 22.04.2015.

19.01.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Інвест" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі №3/9 за нововиявленими обставинами.

Київський апеляційний господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Інвест" у відновленні пропущеного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі №3/9 та повернув заяву без розгляду своєю ухвалою від 18.02.2016.

23.02.2018 не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі № 3/9, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестіга" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 у справі № 3/9 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі № 3/9, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у даній справі та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 справу № 3/9 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Київський апеляційний господарський суд залишив без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вестіга своєю ухвалою від 06.03.2018 та зобов'язав апелянта надати заяву про усунення недоліки, зазначивши відповідні відомості, уточнення апеляційних вимог та звернувшись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням обгрунтованих та поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви.

02.04.2018 апелянтом було подано заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, яка мотивована лише тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Вестіга не було залучено до участі у справі №3/9.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю Вестіга слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Оскаржуване рішення було прийнято у 2011 році. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 вказане рішення було скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2011 було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011.

Отже, постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі № 3/9 набрала законної сили та діє вже сім років (з 2011 року).

Крім того, приписами п. 13 Перехідних положень ГПК України (діючого з 15.12.2017) встановлено, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України (станом на день прийняття судом оскаржуваного рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 у справі № 3/9. Апелянт у своїй заяві просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись лише на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Вестіга не було залучено до участі у справі № 3/9.

Колегія суддів врахувала викладені в заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження обставини, які наведені скаржником, проте визнала їх такими, що не свідчать про поважність пропуску строку та обгрунтованість заяви про його поновлення.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку на апеляційне проваждення задоволенню не підлягає.

Суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 у справі № 3/9 не підлягає апеляційному оскарженню.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції має застосовувати як джерело права.

При цьому відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності - inter alia - який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи те, що апелянт реалізував своє право на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 звертаючись з касаційною скаргою ще в 2012 році, колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 у справі № 3/9 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, а, отже, дане рішення не підлягає апеляційному оскарженню в силу дії принципу юридичної визначеності.

Суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження спрямовані на перегляд остаточного та обов'язкового рішення суду, прийнятого сім років тому, просто з підстав, що скаржник має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Вестіга в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне провадження рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 у справі № 3/9.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вестіга на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 у справі № 3/9.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вестіга на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі № 3/9 разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

4. Матеріали справи № 3/9 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Копії ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 18.04.2018 року