Ухвала

від 06.03.2018 по справі 2-11373/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-11373/10 Номер провадження 22-ц/786/621/18Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження у м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ТОВ "Агрокапітал 3000", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У 2010 році позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрокапітал 3000 , ОСОБА_2? ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 77 912,79 грн. та одночасно подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів і обмеження їх у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у застосування вказаного заходу забезпечення позову.

Зазначає про відсутність правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що ухвала про забезпечення позову постановлена за нормами Цивільного процесуального Кодексу України в редакції 2004 року, колегія суддів враховує процесуальний закон, що діяв на час вчинення оскаржуваної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.(ч.ч.2,3 ст.152 ЦПК України).

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.4 ст.313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регламентується нормами Закону України Про порядок виїзду з України, в'їзду в Україну громадян України .

Статтею 377-1 ЦПК України регламентовано вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, тоді як в даному випадку суд застосував таке обмеження як захід забезпечення позову до винесення рішення у справі, що не відповідає закону.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2011 року позов ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ Агрокапітал 3000 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. /а.с.6/

Враховуючи викладені норми та обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

За таких обставин колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу районного суду, а в забезпеченні позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 367-368 , 374, п.4 ч.1 ст.376 , 381-384 , 389-391 ЦПК України , колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року про застосування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_2 (адреса: 39800, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КО номер 006518, виданий Комсомольським РВ УМВС України в Полтавській області від 30.11.1999 року) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - скасувати.

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_2 (адреса: 39800, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КО номер 006518, виданий Комсомольським РВ УМВС України в Полтавській області від 30.11.1999 року) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 березня 2018 року.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1