Ухвала

від 05.03.2018 по справі 911/3045/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 911/3045/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області (далі - Прокурор)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017

за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Боярські ковбаси"

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України "Боярський коледж екології і природних ресурсів",

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 Прокурор вперше звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 зі справи № 911/3045/16.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 було повернуто касаційну скаргу Прокурора без розгляду на підставі підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Прокурор вдруге звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 зі справи № 911/3045/16.

Касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області подана з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, в якому скаржник просить визнати таким, що порушений з поважних причин та поновити процесуальний строк для подання касаційної скарги зі справи № 911/3045/16.

Клопотання мотивоване несвоєчасним отриманням повного тексту копії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 105 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017), постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам у справі в триденний строк з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Київського апеляційного господарського суду було прийнято 22.11.2017, а надіслано сторонам 05.12.2017, тобто з порушенням зазначеного строку.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Беручи до уваги порушення судом апеляційної інстанції строків направлення повного тексту копії оскаржуваної постанови, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити першому заступнику прокурора Київської області пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/3045/16 за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 17 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 02 квітня 2018 року. Відзиви направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов