Вирок

від 03.10.2008 по справі 1-571/2008

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

дело №1-571/2008

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 октября 2008 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Чуйко Л.Н.

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев  в  открытом   судебном   заседании   в  г.   Артемовске   уголовное  дело  по

обвинению:

ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    уроженца   г.

Артёмовска Донецкой области,  украинец,  гражданин Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_2,

холост,  не работает,  ранее судим: 19.04.2006 года Артемовским горрайонным судом по  ст.

185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года,  до ареста

проживал: ІНФОРМАЦІЯ_3,  -   по    ст.  185 ч.3 УК

Украины.

УСТАНОВИЛ:

Суд признал установленным,  что подсудимый ОСОБА_3 повторно совершил тайное похищение чужого имущества,  соединенное с проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2008 года примерно в 15 часов подсудимый ОСОБА_3,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь в гостях у ОСОБА_4 ,  проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,  вместе с хозяином дома распивал спиртные напитки в летней кухне,  расположенной на территории указанного домовладения. Во время совместного распития спиртных напитков у него возник умысел на совершение кражи компьютера,  принадлежащего ОСОБА_4 и находящегося в доме. Воспользовавшись тем,  что ОСОБА_5 уснул,  он,  с целью совершения кражи,  подошел к дому ОСОБА_4,  расположенному по вышеуказанному адресу,  путем свободного доступа,  через незапертую входную дверь,  проник внутрь дома,  где,  действуя умышленно,  тайно,  повторно,  из корысти,  похитил монитор марки «LG»,  системный блок марки «AMD Sempron (tm) Processor 3000 +»,  клавиатуру марки «GENIUS»,  оптическую мышь марки «GENIUS»,  три соединительных кабеля на общую сумму 1900 грн.,  принадлежащие ОСОБА_4,  причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1900 грн.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил,  что действительно 16.04.2008 года днем он вместе с ОСОБА_6 находились в гостях у ОСОБА_4,  который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5. Втроем они находились в летней кухне,  расположенной во дворе дома,  и распивали спиртные напитки. Через некоторое время ОСОБА_4 захотел спать и попросил перенести его домой,  так как он инвалид и не может самостоятельно передвигаться. Он вместе с ОСОБА_6 перенесли ОСОБА_4 в дом.  Находясь в доме,  он увидел,  что у ОСОБА_4 в спальной комнате на журнальном столике стоит компьютер. Оставив ОСОБА_4 спать в доме,  он и ОСОБА_6 вернулись в летнюю кухню и продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он решил совершить кражу компьютера. Примерно в 15 часов он сказал ОСОБА_6,  что выйдет на некоторое время,  а сам пошел к дому. Войдя через незапертую входную дверь в дом,  он увидел,  что ОСОБА_4 продолжает спать,  и никто не помешает ему совершить кражу. Он прошел в спальную комнату,  где со стола взял   системный   блок   компьютера,    монитор,    клавиатуру,    оптическую   мышь,    три соединительные шнура и с похищенным вышел из дома. Похищенный компьютер он перенес к себе домой,  где выпил еще спиртное и лег спать. Через некоторое время его разбудили ОСОБА_7 и ОСОБА_8,  и он сознался им в краже компьютера у ОСОБА_4 Компьютер был у него изъят. В содеянном преступлении раскаивается.

Протокольные показания потерпевшего ОСОБА_5,  неявка которого в судебное заседание судом признана уважительной подтверждают то,  что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6. Он инвалид и самостоятельно передвигаться не может. 16.04.2008 года во второй половине дня у него в гостях находились ОСОБА_6 и ОСОБА_3 Они находились в летней кухне и распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов он сильно опьянел,  и ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_3 перенесли его в дом,  где он уснул. Когда он проснулся,  то увидел,  что из спальной комнаты похищен компьютер,  состоявший из: монитора марки «LG»,  системного блока марки «AMD Sempron (tm) Processor 3000 +»,  клавиатуры марки «GENIUS»,  оптической мыши марки «GENIUS»,  трех соединительных кабелей,  стоимостью 1900 грн. О краже он сообщил в милицию. Впоследствии выяснилось,  что компьютер украл ОСОБА_3. Компьютер ему возвращен. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Допросив подсудимого ОСОБА_3,  изучив материалы дела,  суд полагает,  что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по  ст.  185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества,  совершенное повторно и соединенное с проникновением в жилище,  что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кроме полного признания ОСОБА_3 своей вины в совершении инкриминируемого преступления,  его вина подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2008 года (л.д. 6, 7) в ходе которого у ОСОБА_3 была обнаружена и изъята хозяйственная сумка,  в которой находился системный блок,  монитор,  компьютерная мышка,  шнур питания системного блока,  шнур монитора,  шнур питания принтера,  клавиатура. При этом ОСОБА_3 пояснил,  что указанный компьютер он похитил из дома ОСОБА_5; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.04.2008 года с участием ОСОБА_3 (л.д. 39),  в ходе которого ОСОБА_3 показал и рассказал каким образом он совершил кражу компьютера из дома ОСОБА_5; согласно заключению товароведческой экспертизы № ЭК-208 от 28.05.2008 года (л.д. 78) общая стоимость монитора марки «LG»,  системного блока марки «AMD Sempron (tm) Processor 3000 +»,  клавиатуры марки «GENIUS»,  оптической мыши марки «GENIUS»,  трех соединительных кабелей с учетом износа по состоянию на 16.04.2008 года составляет 1900 гривен; протоколом предъявления предмета для опознания от 9 июня 2008 года (л.д. 88),  согласно которому потерпевший ОСОБА_4 опознал похищенные из его дома: системный блок,  монитор,  клавиатуру и мышь; приобщенными к делу вещественными доказательствами (л.д. 74,  89) и другими материалами дела.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 539 от 28 мая 2008 года подсудимый ОСОБА_3 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать свои действия и руководить ими,  так и в настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступлений и личность подсудимого,  то,  что ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 113),  не работал,  раскаялся в содеянном преступлении,  то,  что он ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  совершил тяжкое умышленное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда; обстоятельства дела,  считает,  что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 невозможно без изоляции его от общества,  и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок,

что будет необходимым и достаточным для его исправления и соразмерным содеянному. При назначении наказания ОСОБА_3 необходимо применить требования  ст.  71 УК Украины; при этом суд считает возможным к вновь назначенному наказанию ОСОБА_3,  частично присоединить не отбытую им часть наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 19 апреля 2006 года,  по которому он был осужден по  ст.  185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы.

Согласно акту выполненных работ по проведению экспертизы № 116 от 14.05.2008 года,  затраты на проведение дактилоскопической экспертизы по уголовному делу в сумме 175 гривен 20 копеек,  в соответствии со  ст.  ст.  92,  93 ч.2 УПК Украины,  относятся к судебным издержкам,  подлежащим взысканию с осужденного на счет НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу: системный блок,  монитор,  клавиатуру,  мышь,  кабели,  находящиеся на хранении у ОСОБА_5,  подлежат возвращению ОСОБА_5; отрезок ленты подлежит уничтожению.

Руководствуясь  ст.  ст.  323-324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного  ст.  185 ч. 3 УК Украины и наказать ее по указанному закону к трем годам лишения свободы.

В соответствии со  ст.  71 УК Украины к наказанию,  назначенному ОСОБА_3 данным приговором,  частично присоединить наказание,  не отбытое по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 19 апреля 2006 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_3 к отбытию наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 17 апреля 2008 года и до вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под   стражей в СИ г. Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 175 (сто семьдесят пять) гривен 20 копеек на счет НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу: системный блок,  монитор,  клавиатуру,  мышь,  кабели - возвратить ОСОБА_5; отрезок ленты - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд срок 15 суток с момента его провозглашения,  а осужденным,  содержащимся,  под стражей,  в тот же срок с момента вручения копии приговора.