Постанова

від 28.02.2018 по справі 522/13156/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

28.02.2018

Справа № 522/13156/17

Провадження 1-кс/522/1558/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 р.

В своєму клопотанні заявник посилається на те, що СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22017160000000139 від 10.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

13.10.2017 р. в ході досудового розслідування зазначеного провадження проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: ноутбук Асус Х550С-ХХ822D з зарядним пристроєм; годинник Ай-ватч чорного кольору, з зарядним пристроєм; мобільний телефон Айфон, чорного кольору, модель А1778, в чохлі чорного кольору, які належать йому, на які в подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 р.

Також, ОСОБА_2 вказує на те, що він не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження та йому про підозру повідомлено не було, в зв`язку з чим він звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

28.02.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 по розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав свої письмові заперечення в яких зазначив, що вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та на теперішній час розглядається питання щодо призначення судово-технічній експертизи. Крім того, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника та слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку заявника, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, 13.10.2017 р. в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: ноутбук Асус Х550С-ХХ822D з зарядним пристроєм; годинник Ай-ватч чорного кольору, з зарядним пристроєм; мобільний телефон Айфон, чорного кольору, модель А1778, в чохлі чорного кольору, на які в подальшому ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 р., накладено арешт.

17.01.2018 р. прокуратурою Одеської області підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому, слідчим підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_2 , йому повідомлено про підозру або він є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до нього заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Також, слідчим підтверджень того, що арештоване майно підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, або відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, суду також надано не було.

Як встановлено на час розгляду клопотання, у слідчого було достатньо часу для дослідження інформації яка міститься на вилученій комп`ютерній техніки; годиннику Ай-ватч; мобільному телефоні Айфон.

Посилання слідчого на те що, на даний час розглядається питання щодо призначення судово-технічної експертизи комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, не обґрунтоване, оскільки суду не було надано постанови про призначення судово-технічної експертизи.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 р., як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеса від 19.10.2017 р. - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеса від 19.10.2017 р., а саме: з ноутбуку Асус Х550С-ХХ822D з зарядним пристроєм; годинника Ай-ватч чорного кольору, з зарядним пристроєм; мобільного телефона Айфон, чорного кольору, модель А1778, в чохлі чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: