Ухвала

від 12.03.2018 по справі 379/726/17

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 379/726/17

2/379/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю., Іванченко Т.Б., Бакал О.А.,

з участю: прокурора: Борсук О.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії і кадастру до головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фермерського господарства Партнер Агро , селянського (фермерського) господарства Агрофарм , управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Таращанському районі про визнання недійсними наказів, договорів суборенди земельних ділянок та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача фермерського господарства Партнер Агро заявлено відвід головуючому по справі судді Василенку О.М., посилаючись на те, що дії судді свідчать про те, що він заінтересований в результаті розгляду даної справи на користь Кагарлицької місцевої прокуратури, зокрема, відмовляючи в задоволенні клопотань сторін відповідачів, які були заявлені під час розгляду справи щодо витребування доказів.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Представниця відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про відвід судді.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо вирішення питання про відвід судді.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, констатує, що хоча, суддя Василенко О.М. не має будь-якої упередженості при розгляді цієї справи, але заява про відвід судді підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади , вбачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.2 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, і того факту, що представник відповідача фермерського господарства Партнер Агро має сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, щодо можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland).

Поряд з цим, враховуючи положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або підлягає відводу в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40-41, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід головуючого в судовому засіданні судді Василенка О.М. в цивільній справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії і кадастру до головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фермерського господарства Партнер Агро , селянського (фермерського) господарства Агрофарм , управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Таращанському районі про визнання недійсними наказів, договорів суборенди земельних ділянок та скасування реєстрації.

Передати дану цивільну справу до її повторного автоматизованого розподілу між суддями Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7