Ухвала

від 12.03.2018 по справі 922/1507/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 7705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа

"12" березня 2018 р.м. Харків Справа № 922/1507/17

Суддя господарського суду Харківської області Новікова Н.А.

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши заяву (вх. № 6063 від 06.03.2018) про виправлення описки у судовому наказі у справі

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, 61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 4, в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, майдан Тетаральний, 1, код ЄДРПОУ 23148337;

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. приватне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", 61009, м. Харків, вул. Достоєвського, 16, код ЄДРПОУ 01056735;

2. Міністерство інфраструктури України, 01135 Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 37472062;

до відповідача-1 приватного підприємства "Віктор І Я-2010", 61052, м. Харків, пров. Лопанський, 9, код ЄДРПОУ 37092888;

відповідача-2 фізичної особи - підприємця Остах Сергія Євгеновича, АДРЕСА_1 ідентиф. код НОМЕР_1;

про виселення та повернення нежитлового приміщення

учасники судового процесу в судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області (вх.№6063 від 06.03.2018 р.), в якій просить суд внести виправлення до наказів господарського суду Харківської області від 04.10.2017 р. у справі №922/1507/17 шляхом видачі декількох наказів, у яких зазначити одного боржника замість двох.

У своїй заяві, заявник посилається на неможливість належного виконання виконавчого документу у зв'язку з невідповідністю наказу вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", що стало підставою для повернення стягувачу відповідних виконавчих документів державним виконавцем.

Ухвалою суду від 07.03.2018 р. вказану заяву було прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 12.03.2018 р.

Учасники судового процесу в судове засідання 12.03.2018 р. своїх уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Про розгляд заяви суд повідомив учасників справи належним чином, направив на їх адреси, визначені в ЄДРПОУ, ухвалу суду від 07.03.2018 р. про прийняття та призначення заяви до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи сплив встановленого ст. 328 ГПК України десятиденного строку для розгляду заяви, а також те, що відповідно до приписів згаданої статті неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви - суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області (вх.№6063 від 06.03.2018 р.) за відсутності представників стягувача і боржника, за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд зазначає наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" та Міністерства інфраструктури України до приватного підприємства "Віктор І Я-2010" та фізичної особи - підприємця Остах С.Є., про виселення та повернення нежитлового приміщення розміщеного за адресою: м.Харків, вул. Достоєвського, 16-А.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2017 позов задоволено частково, виселено приватне підприємство "Віктор І Я-2010" та фізичну особу - підприємця Остах Сергія Євгеновича з займаних нежитлових приміщень на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщених за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А. Зобов'язано приватне підприємство "Віктор І Я-2010" та фізичну особу - підприємця Остах Сергія Євгеновича звільнити нежитлові приміщення на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщеної за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А; зобов'язано приватне підприємство "Віктор І Я-2010" та фізичну особу - підприємця Остах Сергія Євгеновича передати нежитлові приміщення на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., що розміщені за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області; стягнуто з приватного підприємства "Віктор І Я-2010" на користь прокуратури Харківської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2400,00 грн.; стягнуто з фізичної особи - підприємця Остах Сергія Євгеновича на користь прокуратури Харківської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2400,00 грн.; в решті позову відмовлено.

04.10.2017 на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області видано та направлено відповідні накази, а саме:

- наказ господарського суду Харківської області від 04.10.2017 у справі № 922/1507/17 щодо виселення приватного підприємства "Віктор І Я-2010" та фізичної особи - підприємця Остах С.Є. з займаних нежитлових приміщень на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщених за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А

- наказ господарського суду Харківської області від 04.10.2017 у справі № 922/1507/17 щодо забов`язання приватного підприємства "Віктор І Я-2010" та фізичної особи - підприємця Остах С.Є. звільнити нежитлові приміщення на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщеної за адресою: м.Харків, вул. Достоєвського, 16-А.

- наказ господарського суду Харківської області від 04.10.2017 у справі № 922/1507/17 забов`язати приватне підприємство "Віктор І Я-2010" та фізичну особу - підприємця Остах С.Є. передати нежитлові приміщення на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., що розміщені за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Вказані накази були пред'явлені стягувачем до виконання в Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

02.02.2018 р. державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Івановою Людмилою Ігорівною було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким накази на примусове виконання рішення суду у даній справі були повернуті стягувачу з наступних підстав:

1) у поданій до відділу заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем не зазначено відносно якого боржника державному виконавцю необхідно виконувати рішення суду;

2) у виконавчому документі зазначено двох боржників, відносно яких державному виконавцю необхідно вжити заходів примусового виконання.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про виправлення описки в судових наказах, що становить предмет даного розгляду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При застосуванні вказаної норми, необхідно виходити з наступного.

Виправлення до наказу не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Під помилкою в судовому наказі слід розуміти невідповідність змісту наказу резолютивній частині рішення та/або неправильне зазначення в наказі інформації про стягувача/боржника.

Суд, вирішуючи питання про внесення виправлень до наказу має враховувати характер допущеної помилки та її вплив на можливість виконання рішення.

Суд констатує, що зміст наказів повністю відповідає змісту резолютивної частини рішення, а також вимогам встановлених ч.1 ст.155 ГПК України

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 155 ГПК України та п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , у судовому наказі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника. Як вбачається зі змісту наказів помилки щодо реквізитів стягувача та боржника - не має .

Посилання стягувача (заявника) на те, що накази не відповідають вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" - не можуть бути підставою для внесення виправлень до наказу.

Адже, наказ видається на виконання рішення суду та має повністю відповідати його резолютивній частині. У суду відсутні підстави видавати наказ зі змістом, відмінним від змісту резолютивної частини рішення. А як зазначалось вище, накази у даній справі повністю відповідають резолютивній частині рішення суду у даній справі.

Окрім того, як встановлено судом, підставами для винесення державним виконавцем Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання стало те, що:

1) у поданій до відділу заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем не зазначено відносно якого боржника державному виконавцю необхідно виконувати рішення суду;

2) у виконавчому документі зазначено двох боржників, відносно яких державному виконавцю необхідно вжити заходів примусового виконання.

Однак, стягувачем (завником) не доведено та не обґрунтовано, що чинний зміст наказів у даній справі перешкоджає йому пред'явити їх до примусового виконання за умови зазначення в заяві відомостей про те, відносно якого боржника державному виконавцю необхідно виконувати рішення суду .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виходячи з аналізу ч. 3 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження стягувач у заяві про примусове виконання рішення повинен вказати відомості відносно якого боржника державному виконавцю необхідно виконувати рішення та вправі вказати додаткові відомості про боржника, які можуть сприяти виконанню судового наказу.

Як вбачається з Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зазначено, що у поданій до відділу заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем не зазначено відносно якого боржника державному виконавцю необхідно виконувати рішення суду.

З матеріалів справи також не вбачається, що зазначення в наказі двох боржників, відносно яких державному виконавцю необхідно вжити заходів примусового виконання рішення суду, дійсно суттєво впливає на можливість виконання державним виконавцем рішення суду у даній справі особливо за умови зазначення стягувачем в заяві відомостей про те, відносно якого боржника державному виконавцю необхідно виконувати рішення суду .

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 232-236, 328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області (вх.№6063 від 06.03.2018 р.).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

4. Ухвала підписана 19.03.2018 р.

Суддя Новікова Н.А.