Рішення

від 22.03.2018 по справі 136/1063/17

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/1063/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсними договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищевказаним позовом, який мотивував тим, що є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5202 гектарів (кадастровий номер 0522280600:04:000:0655), яка розташована на території Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області. На підставі Договору оренди землі від 01.09.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "СФГ "Поділля " щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0522280600:04:000:0655 , в Державному реєстрі речових прав 09.10.2015 року за відповідачем було зареєстровано право оренди земельної ділянки. Оскільки вказаний договір позивач не підписував, це стало приводом для звернення до суду з позовом про визнання недійсним Договору оренди землі від 01.09.2014 року.

До суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник ТОВ "СФГ "Поділля" подав до суду письмові заперечення в яких вказав на необґрунтованість позовних вимог, оскільки впродовж 2015-2016 років ОСОБА_1 отримував орендну плату за використання товариством належної йому на праві власності земельної ділянки, що свідчить про погодження оспорюваного ним правочину, у зв'язку з чим Договір оренди землі від 01.09.2014 року слід вважати дійсним.

22.03.2018 року представник ТОВ "СВГ "Поділля" ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивувала зайнятістю в іншому судовому процесі по справі №127/2590/18.

Суд вважає, що оскільки ТОВ "СФГ "Поділля" є юридичною особою, "зайнятість" його представника в іншому судовому засіданні не позбавляла товариство можливості, якщо воно вважало це за необхідне, направити в судове засідання іншого свого представника, зокрема ОСОБА_3, який неодноразово приймав участь в судових засіданнях по даній справі. Також судом враховано, що вказана справа була призначена до розгляду 16.02.2018 року, в той час як у справі №127/2590/18 дата судового засідання була визначена 12.03.2018 року. У зв'язку з цим суд вважає причину неявки представника ТОВ "СФГ "Поділля" неповажною.

Оскільки представник позивача скористався правом на розгляд справи у його відсутність, а інші учасники справи в судове засідання не з'явилися без поважних причин, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних в ній матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5202 гектарів (кадастровий номер 0522280600:04:000:0655), яка розташована на території Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, що підтверджується Державним актом серії ЯД № 362736 про право власності на земельну ділянку від 22.02.2007 року.

02.09.2014 року ОСОБА_1 (далі - орендодавець) уклав з ТОВ "СФГ "Поділля " (далі - орендар) Договір оренди землі, предметом якого є вищевказана земельна ділянка. На підставі зазначеного Договору, 09.10.2015 року в Державному реєстрі речових прав за ТОВ "СФГ "Поділля " було зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0522280600:04:000:0655.

Позивач стверджує, що про існування договору оренди землі дізнавсь 30.06.2017 року, тобто після того як отримав витяг з Державного земельного кадастру (а.с. 9). Вказану угоду він не підписував, тобто його волевиявлення на укладення правочину відсутнє.

За заявою представника позивача суд призначив у справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставив питання: - Чи виконаний підпис в Договорі оренди землі від 02.09.2014 року, на підставі якого 09.10.2015 року за ТОВ "СФГ "Поділля " зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 2,5202 га (кадастровий номер 0522280600:04:000:0655), в графі "Орендодавець", ОСОБА_4 чи іншою особою?

За результатами проведеного дослідження, 12.01.2018 року судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_5 склала висновок №6555/6556/17-21 в якому вказала, що підпис в Договорі оренди землі, на підставі якого 09.10.2015 року за ТОВ "СФГ "Поділля " зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 2,5202 га (кадастровий номер 0522280600:04:000:0655), в графі "Орендодавець", - виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зі змісту частини 3 статті 203 ЦК України слідує, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини 1 статті 241 ЦК України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим лише у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

В матеріалах справи відсутні дані, які вказували б на те, що особа, яка підписала оспорюваний правочин від імені ОСОБА_1 була його представником або ж виконала підпис з його відома. Отримання позивачем коштів від ТОВ "СФГ "Поділля " за використання належної йому земельної ділянки не може свідчити про схвалення ним вказаного договору, оскільки є лише платою за користування чужим майном, що відповідає звичаям ділового обороту та моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд вважає, що Договір оренди землі від 02.09.2014 року слід визнати недійсним, оскільки позивач вказаний правочин не підписував і волевиявлення на його укладення не давав, з огляду на що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до Глави 8 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 76, 259, 263, 268, 273, 354 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди землі від 02.09.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля" про передачу в оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5202 гектарів (кадастровий номер 0522280600:04:000:0655), яка розташована на території Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля" (код ЄДРПОУ 37337026, місцезнаходження: 22512, Вінницька область, Липовецький район, с. Нова Прилука, вул. К.Маркса, 23) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 22524, Вінницька область, Липовецький район, с. Вахнівка, вул. Соборна, 9) судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 1 857 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят сім) грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник