Ухвала

від 26.03.2018 по справі 493/627/16-к

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/627/16-к

Провадження № 1-кс/493/139/18

УХВАЛА

26 березня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, стверджуючи, що вона порушила його право надати пояснення в судовому засіданні, а також призначила по справі іншого адвоката з центру надання безоплатної правової допомоги, хоча договір на його захист він уклав з адвокатом ОСОБА_4 , який саме 14.03.2018 року не зміг з`явитися в судове засідання з поважних причин, про що повідомив завчасно. Вказані факти дають йому підстави для заявлення їй відводу, оскільки він сумнівається в об`єктивності судового вердикту, винесеного суддею ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги про відвід, посилаючись на те, що суддею ОСОБА_6 порушені норми кримінально-процесуального законодавства, а саме ненадання обвинуваченому ОСОБА_5 можливості надати пояснення стосовно обставин кримінальних правопорушень, порушено порядок відновлення провадження у справі і безпідставно призначено іншого адвоката з центру надання безоплатної правової допомоги, хоча саме він за договором здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 та на час розгляду справи в суді 14.03.2018 року не зміг з`явитися в судове засідання з поважних причин, про що повідомив суд завчасно. Ці порушення дають йому підстави сумніватися в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_6 у вирішенні рішення по даному кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що справа суддею розглядається на протязі трьох років, досліджені всі докази, допитані всі свідки, що цей відвід, на його думку, є підставою для затягування обвинуваченим розгляду справи, так як строк притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень незабаром закінчується. Що стосується допущеної судом процесуальної помилки відносно ненадання можливості обвинуваченому надати пояснення по справі, то суд цю помилку має можливість виправити, що ним і було зроблено шляхом відновлення судового слідства у справі, а що стосується призначення ще одного адвоката, то це не є порушенням права на захист, а навпаки, обвинувачений має право на декілька захисників і проти цього обвинувачений не заперечував.

Заслухавши заявлені вимоги обвинуваченого ОСОБА_5 , думку його адвоката ОСОБА_4 , заперечення прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

В ст. 75 КПК України вказано вичерпний перелік причин, які є підставами для відводу судді. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що вказані заявником ОСОБА_5 обставини не є такими, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки вона за власною ініціативою суду відновила з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження саме для надання можливості обвинуваченому повідомити суду обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Крім того, суд вважає,що суддя ОСОБА_6 не порушила право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, оскільки справа не була розглянута, а права обвинуваченого ОСОБА_5 не були порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я