Ухвала

від 08.05.2018 по справі 493/627/16-к

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/627/16-к

Провадження № 1-кп/493/2/18

УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014160230000008 від 28.11.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борсуки Балтського району Одеської області, громадянина України, українця , с середньо-спеціальною освітою, оруженого, маючого на уриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда 2 групи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи для встановлення достовірності печатки на довідці, виданій ТОВ «Східно - Европейські послуги зв`язку», крім того просив доручети органу досудового розслідування встановити та допитати в судовому засданні свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які раніше проживали в АДРЕСА_2 на третьому поверсі, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проживаючих в АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 .

Прокурор та представник потерпілої сторони заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на стадії досудового розслідування адвокат здійснював захист ОСОБА_5 , однак таких клопотаня не надходило, що свідчить про намагання захисника затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання суд вважає його необґрунтованим з слідуючих підстав.

Відповідно до загальних засад призначення експертизи, експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання. Клопотання адвоката щодо призначення експертизи стосується печатки що міститься на довідці № 37 від 10.10.1997 року підприємства «Східно - Европейські послуги звязку» про те, що ОСОБА_5 працював в ТОВ «Східно - Европейські послуги зв`язку» та довідці без № та дати про заробіток для обчислення пенсії, при цьому за обвинувальним актом ОСОБА_5 не вмінено використання підробленого бланку чи печатки, обвинуваченому вмінено використанні відомостей, що містяться в пред`явлених ним документах.

Враховуючи, що за умовами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, суд вважає безпідставним клопотання щодо призначення експертизи.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання щодо допиту свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369, 370, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-технічної експертизи для встановлення достовірності печатки на довідці, виданій ТОВ «Східно - Европейські послуги зв`язку» та дорученні органу досудового розслідування встановити та допитати в судовому засданні свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які раніше проживали в АДРЕСА_2 на третьому поверсі, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проживаючих в АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ