Рішення

від 19.03.2018 по справі 916/3150/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3150/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Нагібіній І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, голова правління

від відповідача: не з`явився,

дослідивши матеріали справи №916/3150/17

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Пішонівське-7» (65029, м.Одеса, вул. Пішонівська,7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краянліфт» (65017, м. Одеса, вул.Косовська,2)

про зобов'язання ТОВ Краянліфт оплатити у повному обсязі матеріали та роботи у розмірі 16878грн. за встановлення ТОВ Престиж-ліфт диспетчерського зв'язку у 2-х ліфтах у зв'язку з тим, що ТОВ Краянліфт не виконало свої зобов'язання перед ОСББ „Пішонівське-7» щодо встановлення диспетчерського зв'язку, за яке воно отримало кошти;

про повернення ОСББ „Пішонівське-7» грошових коштів у повному обсязі у розмірі 18175грн., які були помилково сплачені ТОВ Краянліфт на підставі рахунку-фактури №СФ-0000038 від 23.04.2013р.;

про зобов'язання ТОВ Краянліфт повернути суму грошових коштів, сплачену ОСББ „Пішонівське-7» за технічне обслуговування ліфтів за період з 05.08.2015р. по 01.01.2017р., в сумі 13641,48грн., у зв'язку з тим, що ТОВ Краянліфт не повинно було обслуговувати у цей період ліфти та отримувати від ОСББ „Пішонівське-7» оплату, оскільки не було проведено чергового технічного огляду ліфтів, що є порушенням Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів та пп.3.1.1., 3.1.2., 3.1.5., п.3.1. договору №ТО 52-03/15 від 09.03.2015р.;

про зобов'язання ТОВ Краянліфт повернути кошти, витрачені ОСББ „Пішонівське-7» на: ремонт ліфтів у розмірі 7855,20грн., проведення позачергового технічного огляду ліфтів у розмірі 3055,63грн., на проведення комплексу вимірювань електричних мереж у 2-х ліфтах у розмірі 996грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що з 01.07.2014р. по 01.01.2017р. 2 ліфта, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 7, обслуговувалися ТОВ Краянліфт на підставі договору №ТО 52-03/15 від 09.03.2015р. між ОСББ Пішонівське-7 та ТОВ Краянліфт . 24.05.2017р. правлінням ОСББ було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки бухгалтерського обліку, діяльності ОСББ за період 2012-2017р.р., за результатами проведення якої встановлено, що на підставі рахунку - фактури №СФ-0000038 від 23.04.2013р. ОСББ мало заплатити ТОВ Краянліфт за підготовку технічної документації 2-х ліфтів та введення їх в експлуатацію, за придбання та встановлення диспетчерського зв'язку Промінь 4349,70грн., однак, об'єднання сплатило 22524,70грн. При цьому, товариством не було встановлено диспетчерський зв'язок. Крім того, позивач вважає відповідача таким, що порушив умови договору №ТО 52-03/15 від 09.03.2015р., оскільки ліфти досить часто були в несправному стані та не працювали. Так, позивач зазначає, що перед підписанням договору від 07.06.2017р. за вх.№45/О з ТОВ Престиж-ліфт на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів ТОВ Престиж-ліфт проведено обстеження технічного стану ліфтів позивача та виявило, що вони знаходяться у стані не придатному для користування та становлять загрозу життю людини. Із чого, позивач доходить висновку про те, що ТОВ Краянліфт фактично не обслуговував його ліфти, але отримував оплату за договором №ТО 52-03/15 від 09.03.2015р. ОСББ Пішонівське-7 зазначає, що з 01.01.2017р. по 26.06.2017р. його ліфти були відключені, так як були у неробочому стані та не могли використовуватись через непроведення чергового технічного огляду ліфтів, який мав бути здійснений 05.08.2015р., однак, ТОВ Краянліфт не повідомило позивача про дату чергового технічного огляду, а паспорти ліфтів знаходились у ТОВ Краянліфт , яке продовжувало обслуговувати ліфти та отримувати за це плату.

Також, у позові позивач зазначає, що щоб ліфти могли працювати та використовуватися ОСББ Пішонівське-7 , він мав за власні кошти провести ремонт ліфтів на суму 7855,20грн., провести позачерговий технічний огляд ліфтів та заплатити за його проведення 3055,63грн., провести комплекс вимірювань електричних мереж у 2-х ліфтах на суму 996грн.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, правом на подання відзиву на позов не скористався. Ухвали суду, якими призначались судові засідання, відповідачем не отримані, однак, з врахуванням того, що поштова кореспонденція суду надсилалась відповідачу за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Косовська,2, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 07.02.2018р., у суду наявні підстави вважати належним повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань у даній справі. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

18.12.2017р. за вх.№3380/17 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Пішонівське-7» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краянліфт» про зобов'язання виконати умови договору та повернути 41953,86грн.

Ухвалою суду від 22.12.2017р. залишено без руху позовну заяву від 18.12.2017р. за вх.№3380/17 ОСББ „Пішонівське-7» до ТОВ „Краянліфт» про зобов'язання виконати умови договору та повернути 41953,86грн., зобов'язано ОСББ „Пішонівське-7» у строк до 04.01.2018р. надати суду заяву про усунення недоліків позовної заяви від 18.12.2017р. за вх.№3380/17, яка має містити: обґрунтований розрахунок позовної вимоги про зобов'язання відповідача повернути 50% суми грошових коштів, сплачених за технічне обслуговування ліфтів за період з 2014р. по 01.01.2017р., а саме 11872,03грн.; зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову, правові підстави позову, підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти; викласти зміст позовної вимоги, викладеної у п.1 прохальної частини позову із визначенням її як майнової чи не майнової у передбачений законом чи договором спосіб захисту прав та/або інтересів; докази надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви від 18.12.2017р. за вх.№3380/17.

На виконання ухвали суду від 22.12.2017р. позивач 29.12.2017р. за вх.№27811/17 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим ухвалою суду від 18.01.2018р. відкрито провадження у справі №916/3150/17, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті.

При цьому, так як до заяви про виправлення недоліків було додано позовну заяву із уточненою прохальною частиною, в якій наявне збільшення позовних вимог в частині позовної вимоги про зобов'язання відповідача повернути 50% суми грошових коштів, сплачених за технічне обслуговування ліфтів за період з 2014р. по 01.01.2017р., суд залишив без розгляду збільшення названої позовної вимоги на суму різниці - 1769,45грн. так як провадження по справі не було відкрито судом.

Однак, враховуючи те, що заявою від 29.12.2017р. за вх.№27811/17 про усунення недоліків позовної заяви позивач заявив позовні вимоги на суму 60601,31грн., які включають суму грошових коштів, сплачених за технічне обслуговування ліфтів в розмірі 1769,45грн., судом вони прийняті до розгляду по суті у такій редакції.

Як свідчать матеріли справи, 23.04.2013р. ТОВ Краянліфт виставило ОСББ Пішонівське-7 рахунок-фактуру №СФ-0000038 на загальну суму 4349,70грн., за послуги підготовка тех. документації ліфтів та введення їх в експлуатацію , придбання та встановлення диспетчерського зв'язку Промінь . На підставі вказаного рахунка-фактури ОСББ Пішонівське-7 згідно платіжних доручень №38 від 25.04.2013р., №80 від 02.08.2013р., №91 від 03.09.2013р., №92 від 10.09.2013р., №99 від 02.10.2013р., №55 від 05.05.2014р., №73 від 08.06.2014р., перерахувало на користь ТОВ Краянліфт загалом 22524,70грн.

Відповідно до поданого до справи акту звіряння розрахунків станом на 01.05.2015р., складеного ТОВ Краянліфт та ОСББ Пішонівське-7 , останнє перерахувало за період з 25.04.2013р. по 30.04.2015р. загалом коштів на суму 29417,52грн., однак, у вказаному акті підставою перерахування коштів зазначено договори №02/13 від 23.04.2013р., №24/13 від 15.05.2013р., які до справи не подані та на які позивач не посилався як на підставу виникнення позовних вимог, з огляду на що названий акт не може судом бути прийнятий як доказ у даній справі, оскільки обставин, на які послався позивач не підтверджує.

09.03.2015р. між ОСББ Пішонівське-7 (замовник) та ТОВ Краянліфт (підрядник) було укладено договір №ТО 52-03/15, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт з часткового технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчерського зв'язку на об'єктах замовника відповідно з додатком №1, який є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.п.2.1., 2.2., 2.4. договору №ТО 52-03/15 від 09.03.2015р. договірна вартість робіт за місяць розраховується згідно з Порядком визначення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації , затв. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006р. №369. Вартість робіт згідно з договором визначена узгодженням сторін на день його укладення складає 668,70грн., ПДВ 133,74грн., разом з урахуванням ПДВ 802,44грн. за кожний місяць. Додаткові роботи, не передбачені договором, виконуються на підставі додаткового узгодження сторін або по наряду-замовленню замовника.

За умовами пп.3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.8. договору №ТО 52-03/15 від 09.03.2015р. підрядник зобов'язався: забезпечувати безперебійну та безпечну роботу ліфтів на об'єктах замовника; своєчасно та кваліфіковано виконувати комплекс робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту об'єктів і систем диспетчерського зв'язку; усувати неполадки в роботі ліфтів, окрім передбачених п.2.4.; брати участь у перевірках, які відносяться до обов'язків підрядника; сприяти замовнику в оформленні актів технічного стану обладнання ліфтів та диспетчерських систем; вносити в паспорти ліфтів записи, які відносяться до обов'язків підрядника; зупиняти роботу ліфтів у разі виявлення несправностей, які можуть привести до аварії або нещасного випадку, а також у разі порушень пасажирами Правил користування ліфтами .

У пп.3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6.. 3.2.10., 3.2.12. договору №ТО 52-03/15 від 09.03.2015р. сторони передбачили, що замовник зобов'язаний: утримувати у належному стані електромережу та захисні пристрої і нести відповідальність за якість та безперебійність подачі електроенергії на ліфтове обладнання до ввідного пристрою у машинному приміщенні ліфта; забезпечувати експлуатацію ліфтів у відповідності з їх призначенням і вантажопідйомністю; забезпечувати схоронність ліфтового обладнання, огороджуючи конструкції машинних приміщень, шахт, ліфтів, тощо. Своєчасно виконувати ремонти посадочних площадок, машинних приміщень ліфтів. Зазначені роботи виконувати по узгодженню з підрядником. Забезпечувати контроль за роботою ліфтів і реєстрацію заявок з усунення несправностей на ліфтах та своєчасну передачу цих заявок підряднику. Передавати підряднику необхідну технічну документацію на ліфти (паспорти, технічні описи, інструкції по експлуатації, електричні схеми), а також пристосування, що входять до складу поставки виробником (постачальником) ліфтів.

У кінці поточного місяця підрядник дає замовнику акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості. Акти складаються у 2-х примірниках. Оформлення акту виконаних робіт замовник здійснює до 25 числа поточного місяця, а всі зупинки ліфтів з вини підрядника за період з 26 числа до кінця місяця враховуються при оформленні акту у наступному місяці. Замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у триденний строк повертає один примірник акта підряднику. На підставі підписаних актів замовник оплачує виконані роботи не пізніше 10-го числа наступного місяця. Дні простою ліфтів через технічні несправності з вини підрядника більше 3-х діб відображаються в актах виконаних робіт і не оплачуються. Такі простої оформляються в актах виконаних робіт. Норматив простою ліфта прийнято у відповідності з розпорядженням Одеської міської ради від 25.11.2008р. №1282 Про проведення перерахунків розмірів плати за утримання будинків і прибудинкових територій у м. Одесі у зв'язку з тимчасово непрацюючим ліфтом . Дні простою ліфта з вини замовника оплачуються замовником у повному обсязі (п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договору №ТО 52-03/15 від 09.03.2015р.).

У відповідності до п.6.2. договору №ТО 52-03/15 від 09.03.2015р. при простоях ліфта з вини підрядника більше 3-х діб сторони оформляють відповідний акт та знімають з обсягу робіт вартість технічного обслуговування за час простою ліфтів.

Як передбачено пп.8.1., 8.2. договору №ТО 52-03/15 від 09.03.2015р. договір набуває чинності з дня підписання і діє до 31.12.2015р., за п.3 ст.631 ЦК України взаємовідносини між сторонами договору встановлюються з 01.03.2015р. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, то він вважається продовженим на наступний календарний рік із обов'язковим підтвердженням обсягів робіт.

Відповідно до пп.9.1.1. п.9.1. договору №ТО 52-03/15 від 09.03.2015р. дія цього договору припиняється по закінченні строку дії договору або якщо сторонами не погодженні на поточний рік обсяги робіт.

ТОВ Краянліфт протягом 2015-2016р.р. виставляло ОСББ Пішонівське-7 рахунки - фактури за технічне обслуговування ліфтів за березень 2015р. №03/15 від 19.03.2015р., за квітень 2015р. №04/15 від 21.04.2015р., за травень 2015р. №05/15 від 21.05.2015р., за червень 2015р. №06/15 від 16.06.2015р., за липень 2015р. №07/15 від 16.07.2015р., за серпень 2015р. №08/15 від 19.08.2015р., за вересень 2015р. №09/15 від 22.09.2015р., за жовтень 2015р. №10/15 від 22.10.2015р., за листопад 2015р. №11/15 від 20.11.2015р., за грудень 2015р. №12/15 від 18.12.2015р., за січень 2016р. №01/16 від 28.01.2016р., за лютий 2016р. №02/16 від 29.02.2016р., за березень 2016р. №03/16 від 29.03.2016р., за квітень 2016р. №04/16 від 29.04.2016р., за травень 2016р. №05/16 від 27.05.2016р., за червень 2016р. №06/16 від 27.06.2016р., за липень 2016р. №07/16 від 26.07.2016р., за серпень 2016р. №08/16 від 26.08.2016р., за жовтень 2016р. №10/16 від 26.10.2016р., за листопад 2016р. №11/16 від 25.11.2016р., за грудень 2016р. №12/16 від 23.11.2016р. загалом на суму 16851, 24грн.

Наведені вище рахунки-фактури були оплачені ОСББ Пішонівське-7 згідно платіжних доручень №05 від 23.03.2015р., №65 від 31.08.2015р., №76 від 23.09.2015р., №90 від 22.10.2015р., №113 від 16.12.2015р., №116 від 23.12.2015р., №13 від 28.01.2016р., №25 від 29.02.2016р., №34 від 28.03.2016р., №42 від 25.04.2016р., №49 від 24.05.2016р., №61 від 02.07.2016р., №76 від 28.07.2016р., №150 від 18.01.2017р. на загальну суму 14443,92грн.

Крім того, позивачем подано акти приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню пасажирських ліфтів за березень 2015р. - серпень 2016р., жовтень - грудень 2016р., в яких підставою їх складання зазначено договір №24/13 від 15.05.2013р., які не можуть бути прийняті судом як доказ у справі, оскільки такий договір у справі відсутній та позивач стосовно укладення між сторонами спору такого договору до відома суду не довів.

Як свідчать подані до справи останні сторінки паспортів ліфтів їх технічний огляд проводився 05.08.2013р. та мав бути проведений 05.08.2015р., чого зроблено вчасно не було, у зв'язку з чим 14.06.2017р. проведено позачерговий повний технічний огляд ліфтів, за результатами якого встановлено наступні порушення: відсутній диспетчерський зв'язок, у машинному приміщенні відсутні електричні засоби захисту, на поверхових площадках відсутня нумерація поверхів, не встановлені фартуки під порогом дверей шахти 1-9 поверхів, не відрегульовано штихмус направляючих кабіни та противаги. Також зазначено, що ліфти позачерговий повний технічний огляд витримали та визнані придатними для експлуатації у відповідності з паспортними характеристиками за умови усунення виявлених недоліків.

13.04.2017р. ТОВ Престиж-ліфт складено акт обстеження технічного стану ліфтів, яким виявлено недоліки у роботі ліфтів та їх технічному стані.

25.05.2017р. між ОСББ Пішонівське-7 (замовник) та ТОВ Престиж-ліфт (підрядник) було укладено договір №3/Р, згідно якого підрядник приймає на себе обов'язок з виконання робіт по ремонту 1 пасажирського ліфта, реєстр. в/п 400 кг, на 10 зуп., встановленого за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська,7 (1 пар), а саме ремонт ліфта згідно кошторису. До вказаного договору сторонами підписано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, згідно яких кошторисна вартість ремонту ліфта складає 7855,20грн.

Обумовлені договором №3/Р від 25.05.2017р. ремонтні роботи були виконані ТОВ Престиж-ліфт на суму 7855,20грн. та оплачені позивачем у повному обсязі, про що свідчать рахунок -фактура №СФ-0000186 від 25.05.2017р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000628 від 30.06.2017р., платіжні доручення №216 від 26.05.2017р., №217 від 30.05.2017р., №218 від 01.06.2017р., №219 від 01.06.2017р., №228 від 07.06.2017р., №242 від 21.06.2017р., №252 від 28.06.2017р.

07.06.2017р. між ТОВ Престиж-ліфт (підрядник) та ОСББ Пішонівське-7 (замовник) було укладено договір №45/О, відповідно до умов якого підрядник приймає на себе обов'язки з виконання робіт планового характеру з технічного обслуговування, ремонту 2-х ліфтів, в/п 400кг, на 10 зуп., встановлених за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська,7 (п.1.1. договору).

За договором №00859 від 07.06.2017р. на надання послуг, укладеним між ДП Чорноморський експертно-технічний центр держпраці (виконавець) та ОСББ Пішонівське-7 (замовник), ДП Чорноморський експертно-технічний центр держпраці проведено позачерговий технічний огляд ліфтів на 10 зупинок за адресою: м. Одеса, вул.Пішонівська,7, про що складено акт приймання-передачі наданих послуг №ОУ-00859 від 14.06.2017р., акт №173 від 20.06.2017р., вартість якого згідно калькуляції, протоколу узгодження договірної вартості, рахунку-фактури №00859 від 07.06.2017р. склала 3055,63грн. Позивачем оплачено вартість технічного огляду згідно платіжного доручення №227 від 07.06.2017р.

19.06.2017р. ОСББ Пішонівське-7 набув у ПП Юміс-Електро за укладеним між ними договором №138, згідно кошторису №173 послуги з надання комплексу вимірювань електричних мереж у двох пасажирських ліфтах на суму 996грн. згідно рахунку-фактури №173 від 20.06.2017р., та оплатив їх вартість у повному обсязі за платіжним дорученням №240 від 20.06.2017р.

Також позивачем до справи подано також у копіях: витяг з протоколу та протокол зборів правління ОСББ Пішонівське-7 №1 від 16.05.2017р. про обрання головою правління ОСОБА_1; наказ ОСББ Пішонівське-7 №4 від 23.05.2017р. про прийняття на роботу ОСОБА_1;, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 23.05.2017р.; витяг з протоколу та протокол зборів правління ОСББ Пішонівське-7 №3 від 24.05.2017р. про проведення позапланової перевірки кадрових, бухгалтерських та інших документів, журналів, звітів, розрахункових відомостей, банківських виписок та інших даних бухгалтерського обліку, інвентаризації коштів, фактичної діяльності ОСББ за період 2012-2017р.р. та дій голів ОСББ під час виконання обов'язків голови ОСББ Пішонівське-7 ; наказ ОСББ Пішонівське-7 №5 від 24.05.2017р. про проведення позапланової перевірки документів та діяльності ОСББ Пішонівське-7 ; витяг з акту та акт №1 приймання-передачі документів в ОСББ Пішонівське-7 станом на 23.05.2017р.; витяг з акту та акт №1 позапланової перевірки документів та діяльності ОСББ Пішонівське-7 з 2012р. по 24.05.2017р. станом на 09.07.2017р.

ОСББ Пішонівське-7 двічі надсилало відповідачу звернення №4/9/06/17 від 09.06.2017р. з приводу здійснених переплат за рахунком-фактурою №СФ-0000038 від 23.04.2013р., встановлення диспетчерського зв'язку в ліфтах.

Правовідносини сторін у дійсному спорі регулюються наступними положеннями чинного законодавства.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як то передбачено положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Пунктом 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В п. 1 ст. 902 Цивільного Кодексу України зазначено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 2 ст.640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представника позивача, його мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову, суд дійшов наступних висновків.

Так, ОСББ „Пішонівське-7 заявлено позовну вимогу про зобов'язання ТОВ Краянліфт оплатити у повному обсязі матеріали та роботи у розмірі 16878грн. за встановлення ТОВ Престиж-ліфт диспетчерського зв'язку у 2-х ліфтах, яку обґрунтовано невиконанням відповідачем обов'язку встановити диспетчерський зв'язок, що обумовлено пп.3.1.2. п.1 договору №ТО 52-03/15 від 09.03.2015р. Натомість, ані пп.3.1.2. п.1 договору №ТО 52-03/15 від 09.03.2015р., ані весь договір в цілому не містять визначення сторонами обов'язку відповідача встановити диспетчерський зв'язок у ліфтах.

Одночасно, суд вбачає, що такі послуги запропоновані відповідачем у виставленому ним позивачу за два роки до укладання договору, який позивачем визначено підставою даної позовної вимоги, рахунку-фактури №СФ-0000038 від 23.04.2013р., тобто, шляхом оформлення спрощеної форми договору, про що свідчить також проведення позивачем оплати за ці послуги. Однак, суду не надано доказів погодження сторонами у будь-який спосіб строків та порядку виконання робіт із встановлення диспетчерського зв'язку.

Матеріали справи свідчать, що моментом закінчення дії договору №ТО 52-03/15 від 09.03.2015р., є перший календарний день місяця, наступного за останнім місяцем виставлення рахунка-фактури та проведення оплати за ним, тобто, 01.01.2017р. Наведений висновок суду ґрунтується на положеннях п.п.8.1., 8.3., пп.9.1.1. договору №ТО 52-03/15 від 09.03.2015р., які визначають можливість продовження дії договору у разі мовчазної згоди сторін на це, за умови ще й того, що до справи не подано доказів погодження сторонами на 2017р. обсягів робіт та припиненням виставлення рахунків на оплату та проведення їх оплати у грудні 2016р.

Судом встановлено вище, що на момент закінчення дії договору - 01.01.2017р. диспетчерський зв'язок у ліфтах позивача встановлений не був.

Однак, предметом позовної вимоги про здійснення оплати у повному обсязі матеріалів та робіт за встановлення диспетчерського зв'язку визначено не повернення фактично сплачених позивачем коштів за такі послуги, не зобов'язання здійснити фактичне виконання обов'язку, а сплату коштів - витрат, які можуть виникнути у майбутньому у позивача у разі встановлення йому третьою особою диспетчерського зв'язку у ліфтах за договором із останньою, який наявний у справі та до нього кошторисна документація, докази виконання робіт та їх оплати в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням того, що за визначеним позивачем предметом спору щодо відшкодування витрат, які можуть виникнути у нього у майбутньому, підставою позову позивач мав визначити заподіяння йому збитків, чого зроблено не було. Наразі, положення ГПК України не передбачають право господарського суду самостійно змінювати правові підстави позову, таке право належить тільки позивачу.

За таких умов позовна вимога ОСББ Пішонівське-7 про зобов'язання ТОВ Краянліфт оплатити у повному обсязі матеріали та роботи у розмірі 16878грн. за встановлення диспетчерського зв'язку задоволенню судом не підлягає.

Також, судом не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про зобов'язання ТОВ Краянліфт повернути суму грошових коштів, сплачену ОСББ „Пішонівське-7» за технічне обслуговування ліфтів за період з 05.08.2015р. по 01.01.2017р., в сумі 13641,48грн. з огляду на наступне. Позивач вважає, що ТОВ Краянліфт не повинно було обслуговувати у цей період ліфти та отримувати від ОСББ „Пішонівське-7» оплату, оскільки не було проведено чергового технічного огляду ліфтів, що є порушенням Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів та пп.3.1.1., 3.1.2., 3.1.5., п.3.1. договору №ТО 52-03/15 від 09.03.2015р.

Так, як свідчать досліджені судом вище рахунки-фактури та платіжні доручення, послуги фактично надавались відповідачем та сплачувались позивачем. Посилатись на неналежність надання таких послуг з боку відповідача позивач міг би за умови відображення в актах виконаних робіт днів простою ліфтів, однак, таких доказів суду не подано.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання ТОВ Краянліфт повернути кошти, витрачені ОСББ „Пішонівське-7» на ремонт ліфтів у розмірі 7855,20грн. суд зазначає, що вказаний ремонт 1-го ліфту проведено через шість місяців після закінчення строку дії договору - 30.06.2017р., тобто, поза межами договору, при цьому позивачем не доведено суду, що необхідність ремонту виникла під час договірних відносин із ТОВ Краянліфт . До того ж суд звертає увагу, що ОСББ Пішонівське-7 із ТОВ Престиж-ліфт уклало два окремих договори: один на ремонт ліфту, а інший - на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, що дає підстави суду вважати, що ремонті роботи, яких потребував ліфт станом на червень 2017р., перевищують обсяг поточних робіт з технічного обслуговування та ремонту, протилежного суду позивач не довів.

Враховуючи викладене, позовна вимога позивача про зобов'язання ТОВ Краянліфт повернути кошти, витрачені ОСББ „Пішонівське-7» на ремонт ліфтів у розмірі 7855,20грн. задоволенню судом не підлягає за її недоведеності та необґрунтованості.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання ТОВ Краянліфт повернути кошти, витрачені ОСББ „Пішонівське-7» на: проведення позачергового технічного огляду ліфтів у розмірі 3055,63грн., на проведення комплексу вимірювань електричних мереж у 2-х ліфтах у розмірі 996грн. з врахуванням наступного.

Відповідно до пп.3.1.5. договору №ТО 52-03/15 від 09.03.2015р. відповідач був зобов'язаний сприяти замовнику в оформленні актів технічного стану обладнання ліфтів та диспетчерських систем, але договір не містить обов'язку ТОВ Краянліфт забезпечувати проведення чергового технічного огляду ліфтів, у зв'язку з чим є безпідставним твердження відповідача щодо порушення відповідачем такого обов'язку. При цьому, позивач послався на те, що паспорти ліфтів знаходились у відповідача, але доказів передання їх відповідачу суду не надав.

Положення пп.3.2.2. договору №ТО 52-03/15 від 09.03.2015р. зобов'язують саме замовника - ОСББ Пішонівське-7 утримувати у належному стані електромережу та захисні пристрої і нести відповідальність за якість та безперебійність подачі електроенергії на ліфтове обладнання до ввідного пристрою у машинному приміщенні ліфта. Звідси, є необґрунтованим твердження позивача, про наявність обов'язку відповідача компенсувати позивачу витрати на набуття послуг з надання комплексу вимірювань електричних мереж у двох пасажирських ліфтах на суму 996грн., з врахуванням чого дана позовна вимога також не підлягає судом задоволенню.

Отже, так як рахунок №СФ-0000038 виписано ТОВ Краянліфт 23.04.2013р., а дія договору №ТО 52-03/15 від 09.03.2015р. згідно умов п.8.2. цього договору врегульовує правовідносини, які виникли між сторонами з 01.03.2015р., то фактичні правовідносини, які склались між сторонами за пропозицією товариства, що виразилась у виставленні рахунку - фактури, та прийняттям такої пропозиції з боку ОСББ через оплату вказаного рахунка-фактури, лежать поза площиною договору №ТО 52-03/15 від 09.03.2015р., але врегульовані положеннями ст.639 ЦК України, які передбачають укладення договору у погодженій сторонами спрощеній формі, якщо це не суперечить чинному законодавству.

За таких умов, так як пропозиція ТОВ Краянліфт про підготовку технічної документації ліфтів та введення їх в експлуатацію, придбання та встановлення диспетчерського зв'язку Промінь була зроблена саме на суму 4349,70грн., а фактично сплачено позивачем саме за цим рахунком-фактурою 22524,70грн., сума переплати складає 18175грн. та вона підлягає поверненню платнику - ОСББ Пішонівське-7 , оскільки виконання будь-яких робіт, послуг на суму переплати матеріали справи не містять.

Таким чином, позовні вимоги ОСББ Пішонівське-7 підлягають частковому задоволенню, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 18175грн. помилково сплачених коштів, в решті частині позовні вимоги позивача задоволенню судом не підлягають. Одночасно, суд враховує, що позивачем позовну вимогу сформульовано саме про повернення грошових коштів, що не є заходом примусового виконання рішення у розумінні п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.10 Закону України Про виконавче провадження , де визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи викладене вимогу про повернення помилково сплачених коштів суд задовольняє у вигляді вимоги про стягнення грошових коштів.

За попереднім розрахунком позивача суми судових витрат, які він поніс у зв'язку з розглядом даної справи, судові витрати складають: судовий збір з комісією в сумі 1603грн., витрати на ксерокопіювання документальних доказів до позову в сумі 323,75грн., витрати на відправлення позову відповідачу - 43,18грн., витрати на відправлення позову відповідачу у разі повторного відправлення - 400грн., витрати на прибуття у судове засідання - 100грн. На підтвердження понесення судових витрат позивач подав до справи: платіжне доручення №403 від 15.12.2017р. про сплату судового збору в сумі 1600грн., виписку АТ УкрСиббанк станом на 15.12.2017р. про сплату комісії в сумі 3грн., чеки ФОП ОСОБА_2 про надання послуг ксерокопіювання від 05.12.2017р. на суму 12 грн., від 06.12.2017р. на суму 252грн., від 11.12.2017р. на суму 53грн., від 16.12.2017р. на суму 6,75грн., фіскальний чек Одеської дирекції ПАТ Укрпошта ФН №3000340432 від 15.12.2017р.,

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню судом, відшкодування йому відповідачем судових витрат має бути пропорційним розміру задоволених вимог, з огляду на що складатиме: 479,86грн. судового збору, 1,50грн. відшкодування комісії за сплату судового збору, 161,88грн. витрат на ксерокопіювання доказів, 36,64 грн. витрати на відправлення позову відповідачу

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Пішонівське-7» частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краянліфт» (65017, м. Одеса, вул. Косовська,2, код ЄДРПОУ 20982809) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Пішонівське-7» (65029, м. Одеса, вул. Пішонівська,7, код ЄДРПОУ 38155482) 18175 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят п'ять) грн. помилково сплачених коштів, 479 (чотириста сімдесят дев'ять) грн. 86коп. судового збору, 1 (одну) грн. 50 коп. відшкодування комісії за сплату судового збору, 161 (сто шістдесят одну) грн. 88коп. витрат на ксерокопіювання доказів, 36 (тридцять шість) грн. 64 коп. витрати на відправлення позову відповідачу.

3. Відмовити позивачу в решті частині заявлених позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 березня 2018 р.

Суддя І.А. Малярчук