Ухвала

від 05.12.2018 по справі 916/3150/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3150/17 Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Лавриненко Л.В.

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське-7" м. Одеса про відвід колегії суддів

у справі №916/3150/17

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське-7" м. Одеса

до Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" м. Одеса

про зобов'язання виконати умови договору та повернення грошовоих коштів

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Принцевської Н.М.. суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І. знаходиться апеляційна скарга Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 відкрито апеляційне провадження по справі №916/3150/17 за апеляційною скаргою Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 року, надано учасникам справи строк для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, пояснень по справі та інших заяв та клопотань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. апеляційну скаргу Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2018 року об 11-00 год.

28.11.2018 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське-7" м. Одеса надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

В обґрунтування вказаного клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське-7" м. Одеса зазначило, що судді прямо зацікавлені в результаті розгляду апеляційної скарги Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Краянліфт м. Одеса на його користь та у скасуванні рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018.

На думку заявника також було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи та вказаний склад був визначений незаконно та не у відповідності до приписів ГПК України.

Крім того, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське-7" м. Одеса зазначає, що дії суддів викликають сумнів у їх неупередженості та об'єктивності.

Заявник вважає, що всі ухвали, винесенні цим складом суду в рамках даної справи є незаконними, та такими, що винесені з порушенням положень ГПК України.

Розглянувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу головуючого суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. та Ярош А.І. відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Надаючи оцінку доводам заявника стосовно неупередженості суду, колегія суддів зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають вищенаведеним приписам ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, з огляду на наступне.

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Богацької Н.С., суддів-учасників колегії Діброви Г.І., Принцевської Н.М. знаходилась справа № 916/3150/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 р.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Указом Президента України Про переведення суддів від 28.09.2018 року № 295/2018 суддів Одеського апеляційного господарського суду, зокрема суддів Богацьку Н.С., Принцевську Н.М. переведено на посади суддів Південно-західного апеляційного господарського суду,

Частиною 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 р. в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення про початок роботи Південно-західного апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим Одеський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

23.10.2018 р. Південно-західним апеляційним господарським судом зареєстровано справу № 916/3150/17 за апеляційною скаргою Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 року, в тому числі заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка надійшла до Одеського апеляційного господарського суду 01.10.2018 року

Згідно із ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що а ні Указами Президента, що вказані вище, ані нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що після передачі справи до новоутвореного суду у випадку, коли судді, що працювали в попередньому суді працюють і в новоутвореному, такі справи передаються на розгляд раніше визначеним суддям без здійснення авторозподілу.

Крім того, суд апеляційної інтстанції звертає увагу заявника, що станом на 30.11.2018 р. суддю Одеського апеляційного господарського суду Діброву Г.І. не переведено на посаду судді Південно-західнного апеляційного господарського суду.

Частинами 1, 2, 3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що: визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ; справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач; персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

"Положенням про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 р. № 30 (зі змінами) регламентовано порядок здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 р. визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів-учасників колегії Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

Як вбачається з матеріалів справи, усі дії щодо автоматизованого розподілу і визначення складу суду вчинено відповідно до цього Положення та норм Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, автоматизований розподіл судової справи № 916/3150/17 здійснювався в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 р. за № 30, а також враховуючи те, що підставами відводу, на які посилається заявник в своїй заяві, є процесуальні дії суддів при розгляді даної справи, мотиви відводу є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське-7" м. Одеса про відвід суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф., Ярош А.І. у справі № 916/3150/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Лавриненко