Ухвала

від 30.11.2018 по справі 916/3150/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3150/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.;

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське-7" про відвід колегії суддів

у справі №916/3150/17

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське-7"

до Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт"

про:

-зобов'язання ТОВ "Краянліфт" оплатити у повному обсязі матеріали та роботи у розмірі 16878 грн. за встановлення ТОВ "Престиж-ліфт" диспетчерського зв'язку у 2-х ліфтах у звязку з тим, що ТОВ "Краянліфт" не виконало свої зобов'язання перед ОСББ "Пішонівське-7" щодо встановлення диспетчерського зв'язку, за яке воно отримало кошти;

-повернення ОСББ "Пішонівське-7" грошових коштів у повному обсязі у розмірі 18175 грн., які були помилково сплачені ТОВ "Краянліфт" на підставі рахунку-фактури №СФ-0000038 від 23.04.2013 р.;

- про зобов'язання ТОВ "Краянліфт" повернути суму грошових коштів, сплачену ОСББ "Пішонівське-7" за технічне обслуговування ліфтів за період з 05.08.2015 по 01.01.2017 в сумі 13641,48 грн., у зв'язку з тим, що ТОВ "Краянліфт" не повинно було обслуговувати у цей період ліфти і отримувати від ОСББ "Пішонівське-7" оплату, оскільки не було проведено чергового технічного огляду ліфтів, що є порушенням Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів та пп.3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, п.3.1 договору №ТО52-03/15 від 09.03.2015;

-про зобов'язання ТОВ "Краянліфт" повернути кошти, витрачені ОСББ "Пішонівське-7" на: ремонт ліфтів у розмірі 7855,20 грн., проведення позачергового технічного огляду ліфтів у розмірі 3055,63 грн., на проведення комплексу вимірювань електричних мереж у 2-х ліфтах у розмірі 996 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Принцевської Н.М.. суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І. знаходиться апеляційна скарга Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 відкрито апеляційне провадження по справі №916/3150/17 за апеляційною скаргою Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 року, надано учасникам справи строк для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, пояснень по справі та інших заяв та клопотань.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року апеляційну скаргу Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2018 року об 11-00 год.

Разом з тим, 28.11.2018 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське-7" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

В обґрунтування вказаного клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське-7" зазначило, що судді прямо зацікавлені в результаті розгляду апеляційної скарги ТОВ Краянліфт на його користь та у скасуванні рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018.

На думку заявника було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи та вказаний склад незаконно визначений усупереч усім нормам ГПК.

Крім того, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське-7" зазначає, що дії суддів викликають сумнів у їх неупередженості та об'єктивності, так як усі їх ухвали незаконні, винесені з порушенням ГПК, а процес розгляду суддями апеляційної скарги також ведеться з порушеннями і незаконно.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, виходячи з такого.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Згідно з ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Надаючи оцінку доводам заявника стосовно неупередженості суду, колегія суддів зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають вищенаведеним приписам ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегією суддів не приймається посилання на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, з огляду на наступне.

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Богацької Н.С., суддів-учасників колегії Діброви Г.І., Принцевської Н.М. знаходилась справа №916/3150/17 за апеляційною скаргою Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 року.

Указом Президента України Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Указом Президента України від 28.09.2018 року №295/2018 суддів Одеського апеляційного господарського суду, зокрема суддів Богацьку Н.С., Принцевську Н.М. переведено на посади суддів Південно-західного апеляційного господарського суду,

Ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення про початок роботи Південно-західного апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим Одеський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

23.10.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом зареєстровано справу №916/3150/17 за апеляційною скаргою Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 року, в тому числі заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка надійшла до Одеського апеляційного господарського суду 01.10.2018 року

Згідно із ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що а ні Указами Президента, що вказані вище, ані нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що після передачі справи до новоутвореного суду у випадку, коли судді, що працювали в попередньому суді працюють і в новоутвореному, такі справи передаються на розгляд раніше визначеним суддям без здійснення авторозподілу.

Крім того, суд апеляційної інтстанції звертає увагу заявника, що станом на 30.11.2018 суддю Одеського апеляційного господарського суду Діброву Г.І. не переведено на посаду судді Південно-західнного апеляційного господарського суду.

Частинами 1, 2, 3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що: визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ; справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач; персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Проведення автоматизованого розподілу справ передбачено "Положенням про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 (зі змінами).

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів-учасників колегії Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

Як вбачається з матеріалів справи, усі дії щодо автоматизованого розподілу і визначення складу суду вчинено відповідно до цього Положення та норм Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, розподіл судової справи №916/3150/17 здійснювався в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30, а також враховуючи те, що обставинами відводу, на які посилається заявник в своїй заяві є процесуальними діями суддів при розгляді даної справи, мотиви відводу є необґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу колегії суддів, провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське-7" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф. - визнати необгрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №916/3150/17 за апеляційною скаргою Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 року до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське-7" про відвід колегії суддів.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н. М. Принцевська

Судді Я. Ф. Савицький

А. І. Ярош