Ухвала

від 26.03.2018 по справі 810/1355/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2018 року м. Київ № 810/1355/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ДП "Будівельно-інвестиційна група 3" до Броварського управління державної казначейської служби України Київської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ДП "Будівельно-інвестиційна група 3" з позовом до Броварського управління державної казначейської служби України Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Броварського управління державної казначейської служби України Київської області щодо невиконання наказу Господарського суду Київської області від 15.04.2013 про примусове виконання рішення від 12.03.2013 №5/063-12;

- зобов'язати Броварське управління державної казначейської служби України Київської області здійснити стягнення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду;

- зобов'язати Броварське управління державної казначейської служби України Київської області відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" нарахувати та виплатити із Державного бюджету України компенсацію у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з 26.05.2015.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до п.п.2-3 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти ; зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Позивачем всупереч вимогам ст.160 КАС України не зазначено у позовній заяві повне найменування позивача та ідентифікаційний код позивача, ДП "Будівельно-інвестиційна група 3", та відповідача, Головного управління Броварського управління державної казначейської служби України Київської області.

Крім того, у позовній заяві відсутня інформації щодо номерів засобів зв'язку та офіційної електронної адреси відповідача та третьої особи.

У зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати уточнену позовну заяву з урахуванням вказаних судом зауважень.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз.1 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" №2246-VIII від 07.12.2017 установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня.

Верховний Суд України в постанові від 14.03.2017 (справа №П/800/559/16) зазначив про те, що системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п'ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою. При цьому, суд вбачає за доцільне зауважити про те, що такі вимоги мають бути пов'язані одна з одною.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Броварського управління державної казначейської служби України Київської області щодо невиконання наказу Господарського суду Київської області від 15.04.2013 про примусове виконання рішення від 12.03.2013 №5/063-12;

- зобов'язати Броварське управління державної казначейської служби України Київської області здійснити стягнення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду;

- зобов'язати Броварське управління державної казначейської служби України в Київській області відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" нарахувати та виплатити із Державного бюджету України компенсацію у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з 26.05.2015.

Зважаючи на вищенаведене, об'єктом сплати судового збору у даній справі є дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом становить 3524,00 грн. (2х1762,00 грн.)

Позивачем в якості доказів сплати судового збору додано квитанцію №81 від 26.10.2017 на суму 3200,00 грн. та квитанцію №3286 від 22.02.2018 на суму 2086,00 грн.

Судом встановлено, відповідно до інформації з Автоматизованої системи документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" квитанція №81 від 26.10.2017 на суму 3200,00 грн. також була додана в якості доказу сплати судового збору в адміністративній справі №810/3666/17.

При цьому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі №810/3666/17 позовну заяву ДП "Будівельно-інвестиційна група 3" до Броварського управління державної казначейської служби України в Київській області, третя особа - Головне управління державної Казначейської служби у Київській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, - повернуто позивачеві.

Цією ухвалою повернуто з Державного бюджету України ДП "Будівельно-інвестиційна група 3" (код ЄДРПОУ 32768240) сплачений ним судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Отже сума коштів у розмірі 3200,00 грн., яка була сплачена ДП "Будівельно-інвестиційна група 3" як судовий збір на підставі квитанції №81 від 26.10.2017, була повернута позивачу.

У зв'язку з цим, квитанція №81 від 26.10.2017 у справі №810/1355/18 не є доказом сплати судового збору за звернення з позовною заявою до суду.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати до суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 1438,00 грн. (3524,00 грн. - 2086,00 грн.), який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ;

код банку отримувача (МФО):821018 ;

рахунок отримувача: 31213206784001;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У рядку "призначення платежу" платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір за позовом", ПІБ чи назва установи, організації позивача, "Київський окружний адміністративний суд", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1438,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу);

- уточнену позовну заяву, з урахуванням вказаних судом зауважень.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя Кушнова А.О.