Ухвала

від 26.03.2018 по справі 910/4133/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4133/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 (головуючий суддя Тищенко О.В., судді Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.) у справі №910/4133/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Приватного підприємства "Дартс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київкомунекологія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни

про зобов'язання вчинити дії, визнання права власності, скасування реєстрації, усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ :

12.03.2018 Заступник прокурора міста Києва подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 у справі №910/4133/17 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду справа №910/4133/17 передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Суховий В.Г.- головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Заступник прокурора міста Києва зазначає, що він участі у вказаній справі не брав, з матеріалами та повним текстом судових рішень ознайомився 19.02.2018 - після надходження звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, про що є відмітка в матеріалах справи та відповідно до частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор подає касаційну скаргу. Крім того, скаржник вказує, що відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що у відповідності до вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 (дата складання повного тексту постанови 16.01.2018) закінчився 05.02.2018.

Проте, касаційну скаргу скаржником було подано лише 12.03.2018, що підтверджується штампом поштового відділення зв'язку на конверті, а тому встановлений для оскарження судового рішення строк пропущено.

За змістом частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну з дня коли він міг довідатися про оскаржуване рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Прокуратура міста Києва зверталася з заявами №05/2/3-14зв.18 від 09.02.2018 та №05/2/3-14зв-18 від 15.02.2018 про надання можливості ознайомлення з матеріалами даної справи (а.с. 183, 190, т. 3), але фактично прокурор ознайомився зі справою лише 19.02.2018.

Проте, скаржник не зазначає дату звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Прокуратури міста Києва та не додає відповідних доказів, не вказує обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку в період з дня одержання прокуратурою зазначеного звернення до дати подання прокурором в суд заяви про ознайомлення зі справою, а також не зазначає причин, які зумовили ознайомлення лише 19.02.2018.

Скаржник не зазначає обставин та причин, які унеможливили подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту коли він міг довідатися про оскаржуване рішення з урахуванням, зокрема, звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та наявності копії оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку суд визнає їх неповажними, однак в силу положень статті 292 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне надати скаржникові строк для уточнення підстав такого клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними . При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме, для можливості надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням наявності обставин та поважності причин пропуску строку. Також до заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 у справі №910/4133/17 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків скарги та наведення інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

3. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.