Ухвала

від 16.04.2018 по справі 910/4133/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4133/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва (далі - прокурор, скаржник) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 (головуючий суддя Тищенко О.В., судді Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 (суддя Мудрий С.М.) у справі №910/4133/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - Регіональне відділення)

до Приватного підприємства "Дартс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київкомунекологія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни

про зобов'язання вчинити дії, визнання права власності, скасування реєстрації, усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ :

12.03.2018 прокурор подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі № 910/4133/17 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 наведені скаржником підстави для поновлення строку суд визнав неповажними, касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, та наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

05.04.2018 прокурор подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 910/4133/17.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що Прокуратура міста Києва не приймала участі у розгляді даної справи, а після надходження до Прокуратури міста Києва звернення Регіонального відділення про вжиття представницьких заходів у справі, прокурором у розумний строк було подано в суд клопотання для ознайомлення з матеріалами справи та з'ясування наявності підстав представницьких заходів, а також необхідності вивчення матеріалів справи та наявних в ній доказів, які підтверджують або спростовують висновки судів попередніх інстанцій, однак судами справу було надано для ознайомлення не одразу, а тому причини пропуску строку на подання касаційної скарги є поважними.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги та не зазначено об'єктивних обставин, які перешкоджали йому своєчасно подати касаційну скаргу виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами глави 5 ГПК України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Постанову Київського апеляційного господарського суду ухвалено 11.01.2018, повний текст якої складений - 16.01.2018, а отже останній день строку оскарження за приписами статті 288 ГПК України припадає на - 05.02.2018 .

Касаційну скаргу подано 12.03.2018 , що підтверджується описом вкладення у цінний лист та штампом поштового відділення на конверті, тобто з пропуском процесуального строку.

З поданих до клопотання доказів вбачається, що 23.01.2018 до Генеральної прокуратури України звернулося Регіональне відділення з листом щодо вжиття прокурором представницьких заходів у справі № 910/4133/17.

В подальшому 05.02.2018 Генеральною прокуратурою України лист Регіонального відділення направлено на адресу Прокуратури міста Києва для вжиття представницьких заходів, який отримано Прокуратурою міста Києва - 06.02.2018.

Прокурор звертався з заявами №05/2/3-14зв.18 від 09.02.2018 в суд апеляційної інстанції та №05/2/3-14зв-18 від 15.02.2018 в суд першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 183, 190, т. 3), але фактично ознайомився зі справою лише 19.02.2018 в суді першої інстанції.

На думку прокурора, ненадання йому одразу судом матеріалів справи для ознайомлення є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного подання касаційної скарги, оскільки залежало виключно від волевиявлення заявника касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Виходячи з приписів статей 1 і 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено, зокрема, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначеним цим Законом.

В статті 53 ГПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, у тому числі й прокурора яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, в тому числі в інтересах держави.

З аналізу наведених норм закону та матеріалів справи слід дійти висновку, що прокурор, подаючи касаційну скаргу, у даній справі має статус представника, оскільки подає скаргу в інтересах держави.

Отже, подаючи касаційну скаргу, прокурор у даному випадку вступає в справу не як самостійний учасник справи, а як представник держави, яка є учасником даної справи в особі повноважного органу - Регіонального відділення.

У зв'язку з цим, у вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження прокурором постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі слід виходити з норм ГПК України, які регулюють порядок касаційного оскарження, в тому числі початок перебігу строку на оскарження для учасника справи - держави в особі органу, який здійснює функції держави у спірних правовідносинах, а не для особи, яка не брала участі у справі.

Згідно з частиною 2 статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, як Регіональне відділення, так і прокурор мають право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з дня вручення (отримання) оскаржуваної постанови.

Касаційну скаргу Регіональним відділенням було подано вчасно без пропуску строку. Проте, з огляду на її невідповідність вимогам процесуального закону, ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 касаційну скаргу повернуто скаржнику.

В касаційній скарзі прокурора не зазначено дату отримання Регіональним відділенням повного тексту оскаржуваної постанови. Водночас, з автоматизованої програми "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) вбачається, що повідомлення № 20265438 про отримання Регіональним відділенням копії постанови у справі №910/4133/17 повернулося в Київський апеляційний господарський суд - 30.01.2018, а тому слід дійти висновку, що копію постанови було отримано до 30.01.2018.

Таким чином, строк, протягом якого прокурор мав право на поновлення строку на касаційне оскарження, закінчився до 19.02.2018 (30.01.2018 + 20 днів).

Колегія суддів також враховує, що прокуратура з повним текстом оскаржуваної постанови від 11.01.2018 могла ознайомитись 02.02.2018 в день отримання Генеральною прокуратурою України листа Регіонального відділення (вх.№24870-18), оскільки, по-перше, копію постанови станом на 02.02.2018 було отримано Регіональним відділенням, по-друге, її було оприлюднено 26.01.2018 в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень. Так само і прокуратура міста Києва не була позбавлена можливості ознайомитися з оскаржуваною постановою ще 06.02.2018 (вх.№4408 лист Генеральної прокуратури України).

Це давало достатньо часу прокурору для підготовки та подання касаційної скарги в межах строку (до 19.02.2018), встановленого частиною 2 статті 288 ГПК України, що передбачає право на поновлення строку на касаційне оскарження.

Суд звертає увагу на те, що ГПК України пов'язує право на поновлення строку на касаційне оскарження з фактом можливості скаржника бути обізнаним з повним текстом постанови, а не з матеріалами справи, як помилково зазначає прокурор в касаційній скарзі.

Крім того, Прокурором не надано доказів, які б свідчили про відмову суду чи його працівників, надати матеріали справи для ознайомлення одразу за його заявою. До того ж, всі матеріали стосовно даної справи наявні у позивача - Регіонального відділення, яке звернулося до прокуратури стосовно представництва інтересів держави. У разі ненадання позивачем одразу необхідних матеріалів прокурору, прокурор не був позбавлений права їх отримати від позивача до ознайомлення в суді з матеріалами справи.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 у справі № 910/4133/17 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку касаційним судом не вбачається.

Пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними .

З урахуванням наведеного, керуючись принципом рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів Верховного Суду наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнає неповажними. У зв'язку з цим, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі № 910/4133/17 слід відмовити.

Керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4133/17 за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення № 235 від 12.03.2018 на суму 200 392,41 грн, копію матеріалів скарги залучити до справи № 910/4133/17.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.