Ухвала

від 03.04.2018 по справі 926/2689/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. Справа №926/2689/16

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Старожадівський цегельний завод (надалі ТзОВ Старожадівський цегельний завод ) б/н від 27.03.2018р. (вх. № 01-05/1055/18 від 02.04.2018р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017р.

у справі № 926/2689/16

за позовом : Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Чернівецькій області

до відповідача: ТзОВ Старожадівський цегельний завод

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів

про дострокове розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити і передати будівлю,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до ТзОВ Старожадівський цегельний завод про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 532 від 21.03.2016р.; зобов'язання звільнити та передати будівлю складу (літ. А) (реєстраційний номер 34519322.6ЖЦБХЧЦ004), загальною площею 372,2 кв.м, розміщену за адресою: м.Чернівці, вул. Зарожанська, 5-Б, балансоутримувачу - Дністровсько-Прутському басейновому управлінню водних ресурсів за актом приймання передавання; стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 19524,44 грн., пені - 664,57 грн. та 3% річних - 62,83 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.10.2016р. у справі №926/2689/16 (суддя Швець М.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. (головуючий-суддя Матущак О.І. судді: Дубник О.П., Скрипчук О.С.) позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ Старожадівський цегельний завод на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області заборгованість в сумі 20251,84 грн., з яких: 19524,44 грн. - заборгованість по орендній платі, 664,57 грн. - пеня, 62,83 грн. - 3% річних та 4134,00грн. - відшкодування судового збору. Розірвано договір оренди № 532 від 21.03.2016р. нерухомого майна, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та ТзОВ Старожадівський цегельний завод . Зобов'язано ТзОВ Старожадівський цегельний завод в 10 денний термін після набрання рішення законної сили звільнити та передати будівлю складу (літ. А) (реєстраційний номер 34519322.6ЖЦБХЧЦ004), загальною площею 372,2 кв.м, розміщену за адресою: м.Чернівці, вул. Зарожанська, 5-Б, балансоутримувачу - Дністровсько-Прутському басейновому управлінню водних ресурсів за актом приймання передавання.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017р. задоволено частково касаційну скаргу ТзОВ Старожадівський цегельний завод . Скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 04.10.2016р. у справі №926/2689/16 в частині дострокового розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити та передати будівлю складу балансоутримувачу за актом приймання-передавання, в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області в іншому складі суддів. В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 04.10.2016р. залишено без змін.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017р. у справі №926/2689/16 (суддя Гурин М.О.) задоволено позов в частині дострокового розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити і передати будівлю складу балансоутримувачу за актом приймання-передавання. Розірвано договір оренди № 532 від 21.03.2016р. нерухомого майна, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та ТзОВ Старожадівський цегельний завод . Зобов'язано ТзОВ Старожадівський цегельний завод в 10 денний термін після набрання рішення законної сили звільнити та передати будівлю складу (літ. А) (реєстраційний номер 34519322.6ЖЦБХЧЦ004), загальною площею 372,2 кв.м, розміщену за адресою: м.Чернівці, вул. Зарожанська, 5-Б, балансоутримувачу - Дністровсько-Прутському басейновому управлінню водних ресурсів за актом приймання передачі.

28.03.2018р. відповідач надіслав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій з посиланням на ч.2 ст.256 ГПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження (вх. № 01-05/1064/18 від 02.04.2018р.) у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення отримав 20.03.2018р.

Відповідно до частин 5,6 статті 242 ГПК України (в редакції з 15.12.2017 року) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ Старожадівський цегельний завод в період з 01 вересня 2016 року по 31.03.2017 року отримував кореспонденцію від господарських судів першої та апеляційної інстанції за адресою: 59017, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н., с. Стара Жадова (а.с. 5, 44, 57, 77, том 1).

Після касаційного перегляду судових рішень у даній справі скаржник не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження. Вся судова кореспонденція надсилалась на його юридичну адресу.

При вивченні матеріалів справи колегією суддів з'ясовано, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено та підписано 29.12.2017 року і в той же день надіслане відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та витязі з ЄДРЮОФОПтаГФ за № НОМЕР_1 від 15.09.2016р., а саме: 59017, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н., с. Стара Жадова (а.с.6-10, 32-33, т.1).

Поштовий конверт, яким було надіслане рішення суду скаржнику повернувся до господарського суду Чернівецької області без вручення адресату (а.с.50-51, т.2).

Згідно інформації з офіційного веб-сайту Укрпошта 05.01.2018р. мала місце невдала спроба вручення поштового відправлення № 5800211331318.

З наведеного можна зробити висновок про те, що суд надіслав апелянту копію оскаржуваного судового рішення у визначені процесуальним законом строки та в належний спосіб, що чим спростовуються його твердження про несвоєчасне вручення копії рішення.

Таким чином, скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 26.12.2017р. (повний текст виготовлений та підписаний 29.12.2017р.), встановлений частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, при цьому вказані в клопотанні підстави для поновлення строку не є поважними.

Відповідно до положень пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017р. у справі № 926/2689/16 скаржник надав квитанцію № 0.0.998276951.1 від 27.03.2018р. на суму 2643,00 грн., яка не може вважатись належним та допустимим доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги б/н від 27.03.2018р. (вх. № 01-05/1055/18 від 02.04.2018р.) в розумінні статті 258 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України «Про судовий збір» .

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі (після передачі Вищим господарським судом України даної справи на новий розгляд) є такі вимоги: 1) розірвання договору оренди; 2) зобов'язання звільнити та передати будівлю складу балансоутримувачу за актом приймання-передавання, тобто дві немайнові вимоги.

Як вбачається з квитанції № 0.0.998276951.1 від 27.03.2018р. за подання апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір в розмірі 2643,00 грн. Отже, судовий збір оплачено лише за одну немайнову вимогу.

При цьому, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги незрозуміло чи відповідач оскаржує рішення господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017р. у справі № 926/2689/16 повністю, чи в частині. Вказане зумовлює необхідність письмово уточнити вимоги апеляційної скарги.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Старожадівський цегельний завод б/н від 27.03.2018р. (вх. № 01-05/1055/18 від 02.04.2018р.) на рішення господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017р. у справі № 926/2689/16 залишити без руху.

Скаржнику - до 18.04.2018р. здійснити доплату судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017р. у справі №926/2689/16, та надати (надіслати) колегії суддів відповідні докази; письмово уточнити вимоги апеляційної скарги.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до ст.256 ГПК України він має право повідомити суд апеляційної інстанції про інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017р. у справі № 926/2689/16.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України, а в разі визнання підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними - суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі п.4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1