Рішення

від 06.02.2007 по справі 40/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/4

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.02.07 р.                                                                               Справа № 40/4                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильні Технології” м. Київ

до відповідача закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство „Спецвуглемаш”  м. Горлівка

про стягнення 7935 грн. 25  коп.   

за участю:

представників сторін:

від позивача Кучеренко М.В. - юрисконсульт

від відповідача не з'явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 2813 грн. 98 коп., пені в сумі 2157 грн. 01 коп., інфляційних в сумі 2368 грн. 47 коп., трьох процентів річних в сумі 595 грн. 78 коп., що утворилися на підставі договору поставки № 18-10/01 від 18.10.05р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 18.10.05р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Текстильні Технології” та закритим акціонерним товариством “Науково-виробниче підприємство „Спецвуглемаш” був укладений договір поставки № 18-10/01.    

На виконання п. 1.1 договору позивач виготовив та здійснив постачання товару на адресу відповідача на загальну суму 22813 грн. 98 коп.

Факт постачання товару підтверджується специфікацією № 1 від 18.10.05р., видатковою накладною № РН-0000124 від 01.12.05р., довіреністю № 202380 від 30.11.05р.

Згідно п. 2.2 укладеного між сторонами договору відповідач здійснює передплату 50% від суми рахунку на протязі 3 банківських днів від дати підписання договору. Пунктом 2.3 договору встановлено, що решту 50% відповідач сплачує на протязі 3 банківських днів з моменту поставки товару.   

Відповідач свої зобов'язання не виконав, товар отримав на загальну суму 22813 грн. 98 коп., однак його оплату в повному обсязі не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 2813 грн. 98 коп., який позивач намагається стягнути.

Відповідно до п. 5.2 договору відповідач несе відповідальність за своєчасність платежів. Пеня при порушенні обов'язків складає подвійну облікову ставку НБУ за кожний день прострочення товару.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов'язань, позивачем пред'явлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2157 грн. 01 коп. за період з 22.12.05р. по 23.06.06р., інфляційних в сумі 2368 грн. 47 коп. з 22.10.05р. по 22.12.06р., трьох процентів річних в сумі 595 грн. 78 коп. за період з 22.10.05р. по 22.12.06р.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки і сторони досягли його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні п. 2 ст. 180 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулися.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття (ст. 712), до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, коли інше не встановлено договором, законом або витикає із характеру правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього  певну грошову суму.

Як свідчать надані докази у справі, зокрема платіжне доручення № 659 від 26.01.07р., відповідач перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 2813 грн. 98 коп., які прийняті позивачем у рахунок погашення боргу, однак після звернення позивача з позовом.

Таким чином провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 2813 грн. 98 коп. слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов'язань, позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2157 грн. 01 коп. за період з 22.12.05р. по 23.06.06р., інфляційних в сумі 2368 грн. 47 коп. з 22.10.05р. по 22.12.06р., трьох процентів річних в сумі 595 грн. 78 коп. за період з 22.10.05р. по 22.12.06р. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного керуючись ч. 2 ст. 9, ст. 625, ч. 2 ст. 712 ЦК України 2003 року, ст. ст. 193, 203, 264, 265 ГК України, ст. ст. 44, 49, п.11 ст.80, ст. ст. 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 2813 грн. 98 коп. припинити.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство „Спецвуглемаш”, 84603, м. Горлівка, Донецька область, вул. Володарського, 9, ід.код 25101423, р/р 26006191169001 в ГФ КБ „Приватбанк” м. Горлівка, код банку 335515, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильні Технології”, 04176, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, ід. код 32074356, р/р 26005962480933 в КФ „ПУМБ”, код банку 322755, пеню в сумі 2157 грн. 01 коп., інфляційні в сумі 2368 грн. 47 коп., три проценти річних в сумі 595 грн. 78 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 08.02.07р.

Суддя