Ухвала

від 05.04.2018 по справі 925/2042/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" квітня 2018 р. Справа№ 925/2042/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2018

у справі № 925/2042/13 (суддя - Дорошенко М.В.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкаса</a>х на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 за наказом від 17.10.2016 у справі №925/2042/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкаса</a>х

до 1. ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб"

2. ТОВ "Метро-Інформ"

3. ТОВ "Продінвест"

4. ПАТ "Амур"

5. Фізичної особи - підприємця Ляшенка Валерія Петровича

про стягнення 3322924,15 доларів США, 16 460 980,97 грн. та звернення стягнення на майно,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкаси

про визнання іпотечного договору від 07.07.2008 №7208Z11 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкаса</a>х задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 27.02.2018 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 у справі № 925/2042/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному, апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 у справі № 925/2042/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Коротун О.М., судді - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 було відхилено клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2018у справі № 925/2042/13; апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог, встановлених п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останнім було додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, зазначено суду апеляційної інстанції відомості щодо інших учасників справи, та надано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно відомостей з сайту Укрпошта апелянт отримав ухвалу суду від 19.03.2018 про залишення апеляційної скарги без руху - 23.03.2018 (штрих кодовий ідентифікатор 0411620090077), про що, також було зазначено скаржником в поданій заяві про усунення недоліків.

Так, скаржником в якості доказу надіслання копії скарги Фізичній особі-підприємцю Ляшенко Валерію Петровичу (відповідач 5), приєднано до матеріалів апеляційної скарги опис вкладення, на яких містяться печатки поштового відділення зв'язку. У відповідності до опису вкладення № 0100169515695, копія апеляційної скарги від 28.03.2018 № 925/2042/13/20.3-03 з додатками, копія апеляційної скарги від 26.02.2018 № 2.1-33/1443 та заява про усунення недоліків від 30.03.2018 № 925/2042/13/20.3-03 з додатками відповідачу 5 за адресою: вул. 30 років Перемоги, 2, м. Черкаси, 18029. Разом з цим, відповідно, зокрема, відомостей ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцем проживання Фізичної особи-підприємця Ляшенка Валерія Петровича є: АДРЕСА_1, 18016.

Разом з цим, у заяві про усунення недоліків, апелянтом повідомлено, що відповідно до інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за пошуковим запитом Ляшенко Валерій Петрович даних не виявлено, що унеможливлює зазначення апелянтом інформації щодо вказаної особи. Також, апелянтом було повідомлено про те, що відповідач 5 не є стороною виконавчого провадження, а тому адресу місцезнаходження останнього встановлено лише за інформацією, відображеною в тексті рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016.

Проте, суд апеляційної інстанції не може прийняти вказані доводи (пояснення) апелянта, оскільки згідно відомостей, які перебувають у відкритому та безкоштовному доступі сайту ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцем проживання Фізичної особи-підприємця Ляшенка Валерія Петровича є: АДРЕСА_1, 18016. А тому, приєднані до матеріалів апеляційної скарги опис вкладення не може бути належними доказами надіслання копії апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Ляшенку Валерію Петровичу, оскільки через зазначення іншої адреси суду апеляційної інстанції неможливо дійти висновку про належне виконання стороною вимог статті 95 ГПК України.

Крім того, скаржником жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача 3 до заяви про усунення недоліків додано не було. Натомість, у вказаній заяві щодо направлення апеляційної скарги на адреси відповідача 1 та відповідача 3 апелянтом було повідомлено, що в іпотечному договорі № 7209Z10, позичальником-боржником-1 визначено ДП Росток-Грифон ТОВ Продінвест (код ЄДР 25583178, а відповідно до інформації ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаною юридичною було здійснено зміну найменування, та за вказаним кодом ЄДР станом на момент подання апеляційної скарги зареєстровано юридичну особу ДП Росток-Грифон ТОВ Еліс-Клуб .

Суд апеляційної інстанції відхиляє вказані доводи (пояснення) скаржника з огляду на наступне. Згідно відомостей, які перебувають у відкритому та безкоштовному доступі сайту ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що за ідентифікаційним кодом юридичної особи 25583178 є ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "РОСТОК - ГРИФОН" ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛІС-КЛУБ" (відповідач 1). Тоді як, згідно відомостей, які перебувають у відкритому та безкоштовному доступі сайту ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що за ідентифікаційним кодом юридичної особи 25205884 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОДІНВЕСТ" (відповідач 3), тобто зовсім інша (окрема) юридична особа, а чинні норми ГПК України не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.

Враховуючи, суд дійшов висновку про те, скаржником частково не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 19.03.2018 (не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу 3 та відповідачу 5), а лише надано докази такого надсилання відповідачам 1, 2, 4.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

12.03.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду від ПрАТ Амур надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем 4 до поданої заяви не було додано документу про сплату судового збору та доказів надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи (крім апелянта та позивача).

Частиною 2 ст. 265 ГПК України встановлено, що заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Відтак, подана відповідачем 4 заява про приєднання до апеляційної скарги залишається без розгляду судом в розумінні ч. 2 ст. 265 ГПК України, оскільки провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 у справі № 925/2042/13 не було відкрито, а остання повернута скаржнику.

Суд звертає увагу скаржника, що в разі неподання нової апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 7 ЗУ Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статями 234, ч. 4 ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 у справі № 925/2042/13 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

3. Матеріали справи № 925/2042/13 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім