Ухвала

від 06.04.2018 по справі 925/216/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" квітня 2018 р. справа № 925/216/18

Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши в приміщенні господарського суду в м. Черкаси матеріали заяви про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича, м.Христинівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро", м.Христинівка

про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Білобров Сергій Миколайович ( далі - ФОП; підприємець Білобров С.М. ) посилаючись на розірвання із товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" (далі - Відповідач; Товариство; ТОВ) договору суборенди нерухомого/рухомого майна від 01.05.2015 № 1-2015 і невиконання відповідачем обов'язків із повернення майна, просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СпецХімАгро" повернути Фізичній особі-підприємцю Білоброву Сергію Миколайовичу за Актом приймання-передачі в належному технічно справному стані майно - обладнання, яке було передане Товариству "СпецХімАгро" на виконання умов Договору №1-2015 від 01.05.2015 за актом прийому-передачі від 05 травня 2015 року (далі - Обладнання);

- стягнути з Товариства "СпецХімАгро" на користь Фізичної особи-підприємця Білоброва Сергія Миколайовича кошти у сумі 687 419,20 грн, у тому числі:

- 410 000,00 грн неустойки згідно підпункту 5.5.3 договору оренди нежитлових приміщень та обладнання №1-2015 від 01 травня 2015 року;

- 277 419,20 грн неустойки згідно частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СпецХімАгро на користь Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія

Миколайовича усі понесені ним судові витрати.

04.04.2018 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник, посилаючись на ст.136, 137, 141 ГПК України, просить суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Спец Хім Агро (код ЄДРПОУ 39709506) комплекс нежитлових будівель та споруд, який знаходиться за адресою: вул. Н. Терещенка (попередня назва - Кірова), 1 в м. Христинівка Черкаської області.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів, які пропонує заявник, з урахуванням :

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявник вважає, що враховуючи тривалий період невиконання відповідачем договірних зобов'язань, велика сума заборгованості, незначний розмір статутного капіталу, небажання керівника Товариства сплачувати борги, свідчать про те, що виконання рішення господарського суду в даній справі може бути значно утрудненим і, навіть, неможливим без вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову.

Суд переконаний, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд бере до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд приходить до переконання, що вживаючи запропоновані заявником заходи суд фактично вирішить спір по суті.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.136-140, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити повністю.

Суддя Єфіменко В.В.