Ухвала
від 10.04.2018 по справі 2-5034/08
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2-5034/08

провадження № 61-15743ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Укргазбанк на рішення апеляційного суду Полтавської області

від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідльністю СВФ КОЛО про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду 28 лютого 2018 року, тобто після спливу строку на касаційне оскарження. Останній день подання касаційної скарги - 01 листопада 2016 року.

Крім того, заявник вказує, що повний текст рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року отримано 29 січня 2018 року, однак відповідних доказів не надано.

Крім того, заявник вказує, що його не було залучено до участі у зазначеній справі.

Клопотання про поновлення вказаного процесуального строку від скаржника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Укргазбанк на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 травня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення10.04.2018
Оприлюднено13.04.2018
Номер документу73335476
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-5034/08

Постанова від 26.02.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Фаловська Ірина Миколаївна

Ухвала від 17.02.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Фаловська Ірина Миколаївна

Ухвала від 10.04.2018

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Фаловська Ірина Миколаївна

Рішення від 12.10.2016

Цивільне

Апеляційний суд Полтавської області

Лобов О. А.

Ухвала від 16.09.2016

Цивільне

Апеляційний суд Полтавської області

Лобов О. А.

Ухвала від 15.09.2016

Цивільне

Апеляційний суд Полтавської області

Гальонкін С. А.

Ухвала від 22.06.2016

Цивільне

Апеляційний суд Полтавської області

Винниченко Ю. М.

Ухвала від 13.06.2016

Цивільне

Апеляційний суд Полтавської області

Винниченко Ю. М.

Рішення від 12.12.2008

Цивільне

Київський районний суд м.Донецька

Бурлаченко Олег Олександрович

Рішення від 08.12.2008

Цивільне

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Мхітарян С.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні