Рішення

від 04.12.2009 по справі 38/305-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2009 р. Справа № 38/305-09 в х. № 8154/6-38

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився

відповідача - Кондратенк о Т.В., ОСОБА_2.

розглянувши, у відкритому с удовому засіданні, справу за позовом ФО ОСОБА_4, с. Дерно до ВАТ ХМЗ "Світло Шахтаря" м . Харків

про зобов'язання вчинити пе вні дії

ВСТАНОВИЛА:

07.10.09 до господарського с уду Харківської області звер нувся ОСОБА_4 з позовом пр о відміну результатів підпис ки на прості іменні акції дру гого етапу додаткової емісії на акції 01.09.2006р. та зобов'язання правління ВАТ «Машинобудівн ий завод «Світло шахтаря» ск ликати позачергові збори акц іонерів ВАТу і повторно п ризначити проведення 2-го ета пу підписки на акції в кілько сті 14 135 704 акції номіналом 0,01 грн, в зв'язку з порушеннями закон одавства: ст. 7 Закону «Про зве рнення громадян», ст. 33, п.2 ст. 36 З акону «Про цінні папери та фо ндовий ринок», ст.191, 209 ККУ, п.4.2, р.2 Статуту товариства, ст. 23 Зако ну «Про господарські товарис тва», винесення окремої ухва ли про наявність ознак злочи ну зі сторони члена правлінн я ВАТу ОСОБА_2 та голов и правління ОСОБА_6 в пері од підписки на акції ВАТ «Маш инобудівний завод «Світло ша хтаря» 2-го етапу додаткової е місії акцій та інші операції з акціями (майном ВАТу), де після 2-го етапу підписки на а кції ОСОБА_2., член правлін ня ВАТу, привласнив собі м айна ВАТу на 11 781 372 грн (11 781 372 ак цій ВАТу), а голова правлі ння ОСОБА_6 привласнив соб і майна ВАТу на 91 497 800 млн. грн . (91 497 800 акцій ВАТу), якими вон и заволоділи злочинним шляхо м та про порушення проти них к римінальної справи по ст. 191, 209 К КУ, згідно ст. 90 ГПК України.

Також в позовній заяві ОС ОБА_4 виклав клопотання, в як их просить:

- викликати на судове засіда ння начальника територіальн ого управління м. Харкова ДКЦ ПФР Степанову Валентину Се ргіївну за адресою АДРЕС А_3, Держпром, під їзд 1, поверх 4, тел. 714-20-26 для підтвердження на писання колективної скарги № 2510 від 01.09.2006р., підписаною 11 скарж никами з усієї території Укр аїни про грубе порушення пра в акціонерів при підписці на акції, зі списком живої черги в 32 чоловіка, яку відповідач з аперечує, обдурюючи суд, а так ож може підтвердити, що о 10 год . ранку 1.09.06р. дзвонив їй на робот у, про не відкривання дверей б удинку культури ВАТ, де прохо дила підписка і відмову в при йомі наших заяв на підписку, а також витребувати відеозапи с живої черги, як доказ, що так а була,

- витребувати у реєстратора ВАТ реєстр акцій акціонерів , де вказано, хто і скільки має акцій, а також договори-купів лі продажу акцій правлінням ВАТ працівників ВАТу з 2000 п о 2006 рік за адресою: Реєстратор у ВАТ «Машинобудівний завод «Світло шахтаря» ГРУ Приватб анку, Червоно шкільна набере жна, 16, м. Харків, 61010, які можуть пр ояснити де взялася така кіль кість акцій у ОСОБА_2 та ін ших членів правління ВАТ,

- витребувати у правління ВА Т все бухгалтерські документ и і балансовий звіт для виявл ення купівлі правлінням ВАТ у працівників ВАТ по 1 грн за 1 а кцію, номіналом 0,01 грн за рахун ок коштів ВАТу, більш як н а 20 млн грн. і вияснити кому пот ім ці акції дістались і по які й ціні, чи не по 0,01 ггрн, і яким чи ном у голови правління ВАТ Висоцького В.В. згідно прос пекту емісії акцій ВАТу с ерпень-вересень 2006 року сторі нка 15 мав 27 млн. 832 тис. 600 акцій, ном іналом 0,01 грн, що складає 24,9% ста тутного фонду до підписки, а п ісля підписки буде мати 100 (сто ) мільйонів акцій по ринковій ціні 100 млн. грн., це реальна цін а акцій, так як завод не індекс ований а Висоцький мав 3 м лн. 927 тисяч 124 акції номіналом 0,0 1 грн, що складає 3,513% статутного фонду, після підписки буде ма ти більше 10 млн. акцій на суму 10 млн. грн. по ринковій ціні, а не по номіналу, де кінцеві резул ьтати підписки приймуться на зборах акціонерів у 2007 році, як их ще не було. Викуп власних ак цій ВАТ працівників заводу п роходив з 2000 по 2006 рік. 24.03.2006р. в газ еті «Економіка+» була надрук ована інформація про прийнят тя рішення ВАТ про викуп влас них акцій ВАТ «Машинобудівни й завод «Світло шахтаря», код за ЄДРПОУ: 00165712 (дата прийняття рішення, що прийнято загальн ими зборами - викуп власних ак цій проводиться для подальшо ї їх реалізації протягом рок у. Рішення прийняте на засіда нні правління товариства (пр отокол № 3 від 20.03.2006р.). витребуват и протоколи засідань правлін ня про викуп власних акцій з 20 00 по 2006 роки,

- витребувати у начальника Х арківського УБОЗ Дятлова В іктора Івановича, за адресо ю: АДРЕСА_2, матеріали з від ділу ВДСБЕЗ по зверненню поз ивача за інформацією за № 1 від 07.09.Оброку на 53 сторінках з дода тками по факту шахрайства, зл овживання службовим станови щем, порушення Закону Україн и «Про звернення громадян» т а Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» ОСОБА_2 і правління ВАТ, де по телефону мені було вказано п ро категоричну відмову надат и фінансові документи, банкі вські рахунки працівникам Ха рківського УБОЗ, так як не пор ушена кримінальна справа, як а дає підставу для витребува ння таких документів, а тому д осудові слідчі дії провести не має можливості, в судове за сідання по факту невидачі фі нансових документів, банківс ьких рахунків та інших докум ентів, деякі видали, викликат и оперативного працівника ВД СБЕЗ Геруса Ігора Миколайо вича, який може підтвердити невидачі йому цих документі в, тел. НОМЕР_2,

- викликати в судове засідан ня працівника прокуратури Жо втневого району м. Харкова, за адресою, 61052 м. Харків, вул. Полта вський шлях, 37, який вів справу по заяві позивача в прокурат уру вх. № 4472 від 14.09.06р. разом з мате ріалами справи ОСОБА_10, те л. НОМЕР_1 для дачі показів , пояснення чому по моїй заяві він не викликав нікого, вияви вши бездіяльність, де позива ч отримав дві відповіді - перш а, що цією справою вже займаєт ься суд, другу -де вони зіслали сь на відповідь Харківського ТУДКЦПФР так само як і УБОЗ м. Харкова, що в проспекті емісі ї акцій порушення законодавс тва не має, окрім того, порушен ня Закону України «Про зверн ення громадян», факту зловжи вання службовим становищем, шахрайство і т.д., являється ко мпетенцією правоохоронних о рганів, а не ТУДКЦПФР м. Харков а, крім цього, а в своїх позовн их вимогах зауважень до прос пекту емісії акцій у позивач а немає і стоять зовсім інші п озовні вимоги,

- витребувати в голови правл іння ВАТ проспект емісії дод аткового випуску акцій ВАТ, д оговори купівлі-продажу 2-го е тапу додаткової підписки на акції ВАТ, Статут товариства і яка кількість акцій залиши лась на початок 2-го етапу підп иски,

- викликати свідка, який сто яв в черзі і може підтвердити про наявність його підпису в списку черги і як проходила п ідписка на акції - ОСОБА_11, АДРЕСА_1, тел. 706-05-99,

- викликати торгівця цінним и паперами, який скуповував а кції ВАТ в грудні 2007 року після підписки від 1 грн до 1 грн 20 коп . за одну акцію ВАТ, по цінам 1 ко п. від фірми «Восток Маклер» м . Харків, пл. Космонавтів, 1, Буди нок праці, 2, під їзд 2, поверх 2, кі м. 206, тел. 731-42-48 і витребувати в ньо го копії договорів куплі-про дажу акцій ВАТ, який може підт вердити реальну ціну акцій.

Ухвалою суду від 09.10.09 позовну заяву було прийнято до розгл яду та призначено судове зас ідання на 11.11.09.

Ухвалою заступника голови суду від 26.11.09, у зв'язку з находж енням у відпустках суддів Же льне С.Ч. та Светлічного Ю.В. бу ло змінено склад колегії по д аній справі та призначено дл я розгляду справи № 38/305-09 колегі ю суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. , суддя Лавров а Л.С., суддя Ковальчук Л.В.

Відповідач не підтримує кл опотання позивача, свою пози цію виклав в письмових запер еченнях від 20.11.2009р. № 3660.

Також, відповідач надав суд у відзив на позовну заяву від 09.11.2009р. № 3546, та доповненням до від зиву від 20.11.2009р. № 3661, в яких проти позову заперечує та просить суд відмивити в задоволенні вимог позивача.

В судовому засіданні, яке ро зпочалося 11.11.09 були оголошені перерви до 18.11.09, 25.11.09, до 30.11.09 та до 04.12. 09.

Представник позивача 04.12.09, пі сля перерви, в судове засідан ня не з"явився, через канцеляр ію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи .

Розглянувши клопотання по зивача про відкладення розгл яду справи, суд встановив, що в ідповідно до ст. 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, спір має бути вирішен о господарським судом у стро к не більше двох місяців від д ня одержання позовної заяви, за клопотанням обох сторін ч и клопотанням однієї сторони , погодженим з другою стороно ю, спір може бути вирішено у бі льш тривалий строк, ніж встан овлено частиною першою цієї статті.

Відповідач, в судовому засі данні 04.12.09, проти відкладення р озгляду справи та продовженн я строків вирішення спору за перечує, просить вирішити сп ір по суті.

Зважаючи на те, що у суду скі нчився строк вирішення спору , встановлений ст. 69 ГПК Україн и, та відповідачем не було над ано суду згоди на його продов ження, суд відмовляє в задово ленні клопотання позивача пр о відкладення розгляду справ и.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл яд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатк ово поданими на вимогу суду м атеріалами і документами.

Розглянувши клопотання по зивача, викладені в позовній заяві, судова колегія визнал а їх необгрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню з наступних підстав.

Щодо виклику в судове засід ання начальника територіаль ного управління ДКЦПФР Сте панової В.С. для підтвердже ння написання колективної ск арги № 2510 від 01.09.2006р. судова колег ія вважає його необгрунтован им, оскільки відповідачем на явність такої скарги не оспо рюється. Більш того, листом ві д 02.10.2006р. на звернення позивача від 04.09.06р. на дії ВАТ «Світло шах таря» під час проведення дру гого етапу додаткової емісії акцій Харківським теруправл інням ДКЦПФР була надана від повідь про відсутність з бок у ВАТ «Світло шахтаря» поруш ень законодавства під час пр оведення 2 етапу додаткової е місії акцій товариства.

Щодо витребування реєстру акціонерів та договорів куп івлі акцій з 2000 по 2006рр. клопотан ня не підлягає задоволенню, т ому що ці документи не стосую ться предмету спору, та містя ть конфіденційну інформацію про осіб, що не є сторонами по справі.

Щодо витребування всіх бух галтерських документів та ба лансового звіту ВАТ «Світло шахтаря», клопотання не підл ягає задоволенню, тому що ці д окументи не стосуються предм ету спору, та в зв'язку з відсу тністю посилань на конкретні документи та вказівки на пер іод, за який такі документи по винні бути надані. Крім того, н е зазначено, в підтвердження яких обставин по справі вони повинні бути надані.

Щодо витребування протоко лів засідань правління про в икуп власних акцій з 2000 по 2006 рок и клопотання не підлягає зад оволенню, тому що ці документ и не стосуються предмету спо ру.

Щодо витребування матеріа лів з відділу ВДСБЕЗ та викли ку оперативного працівника В ДСБЕЗ Герус І.М. по зверне нню позивача за інформацією за № 1 від 07.09.06р. клопотання не пі длягає задоволенню, тому що в казані документи та оскаржен ня дій цього органу не стосую ться предмету спору.

Щодо виклику в судове засід ання працівника прокуратури Жовтневого району м. Харкова разом з матеріалами справи Тищенка Павла Анатолійовича для дачі свідчень клопотан ня не підлягає задоволенню, о скільки оскарження дій праці вників прокуратури не є пред метом розгляду справи.

Щодо витребування проспек ту емісії додаткового випуск у акцій, договорів купівлі-пр одажу 2-го етапу додаткової пі дписки на акції ВАТ, Статуту т овариства та інформації щодо залишку акцій на початок 2-го етапу підписки, судова колег ія зазначає, що відповідачем були надані до матеріалів сп рави копії проспекту емісії (оригінал - для огляду в судово му засіданні), копії договорі в купівлі-продажу акцій 2-го ет апу підписки, копію виписки з і статуту за 2006 рік. Відносно ж надання Статуту відповідача , то колегія зазначає, що в кло потанні не зазначено, в редак ції станом на яку дату його не обхідно представити цей доку мент та в підтвердження яких обставин по справі необхідн о його надати, чим обґрунтову ється необхідність надання в сього тексту Статуту. Відпов ідачем були надані пояснення щодо інформації про залишок акцій на початок 2-го етапу пі дписки, в тому числі й позивач у листом №2588 від 01.09.09.

Щодо виклику торгівця цінн ими паперами «Восток-маклер» та витребування копій догов орів купівлі продажу акцій В АТ суд відмовляє в його задов оленні, тому що ці документи н е стосуються предмету спору, містять конфіденційну інфор мацію про осіб, що не є сторона ми по справі.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, надані в судових засіданнях, суд вста новив, що з 10.06.2006р. відбулись чер гові загальні збори акціонер ів ВАТ «Харківський машинобу дівний завод «Світло шахтаря », в порядку денному яких, крім інших, розглядалось питання щодо збільшення статутного фонду товариства шляхом дода ткового випуску його акцій. В зв'язку з проведенням загаль них зборів акціонерами товар иства після набрання чинност і Закону України «Про цінні п апери та фондовий ринок» № 3480-1У від 23.02.2006р., під час прийняття рі шення про збільшення статутн ого фонду на виконання цього Закону акціонери прийняли р ішення про відкрите (публічн е) розміщення акцій. Цими зага льними зборами акціонерів Ві дкритого акціонерного товар иства «Харківський машинобу дівний завод «Світло шахтаря » було прийнято рішення про з більшення статутного фонду т овариства в три рази, до 3 353 329 гр н. 50 коп., затверджено рішення п ро відкрите (публічне) розміщ ення акцій в кількості 223 555 300 шт . в документарній формі, затве рджено проспект емісії акцій .

Метою додаткового випуску (емісії) акцій згідно прийнят ого 10.06.2006р. рішення загальних зб орів акціонерів та затвердже ного ним проспекту емісії ак цій є збільшення статутного капіталу шляхом відкритого ( публічного) розміщення акцій з метою залучення додаткови х грошових коштів для розшир ення діяльності товариства, поповнення обігових коштів, розширення виробничих можли востей та збільшення прибутк овості товариства, підвищенн я конкурентоспроможності (ст ор.4 протоколу загальних збор ів акціонерів від 10.06.2006р., стор. 11 -12 проспекту емісії акцій).

Рішення про збільшення ста тутного фонду (капіталу) та ві дкрите (публічне) розміщення акцій було прийнято голосам и, що складає 96,5% від загальної кількості голосів акціонері в, присутніх на загальних збо рах (стор. 4 протоколу загальни х зборів).

Згідно ч. 8 ст. 41 Закону Україн и «Про господарські товарист ва» загальні збори акціонері в визнаються правомочними, я кщо в них беруть участь акціо нери, що мають відповідно до с татуту товариства більш як 60% голосів, а рішення про збільш ення статутного фонду (капіт алу) підприємства та відкрит е (публічне) розміщення його а кцій прийнято акціонерами то вариства правомірно, оскільк и згідно ч.2 ст. 42 вказаного Зако ну та абз. 2 ч. 4 ст. 159 ЦК України во но повинно прийматись просто ю більшістю голосів акціонер ів, які беруть участь у зборах . Таким чином, суд прийшов до в исновку, що за такою кількост і зареєстрованих голосів вка зані вище збори акціонерів б ули правомочними.

На момент прийняття загаль ними зборами товариства ріше ння про збільшення статутног о фонду (капіталу) підприємст ва шляхом відкритого (публіч ного) розміщення акцій, всі ра ніше випущені акції у загаль ній кількості 111777650 (сто одинадц ять мільйонів сімсот сімдеся т сім тисяч шістсот п'ятдесят ) шт. загальною номінальною ва ртістю 111777650 (сто одинадцять міл ьйонів сімсот сімдесят сім т исяч шістсот п'ятдесят) грн., я кі складають статутний фонд товариства, були розміщені с еред акціонерів та оплачені останніми в повному обсязі, щ о засвідчено в проспекті емі сії акцій (п.1.5.). В зв'язку з чим, в ідповідно до ч.1 ст. 38 Закону «Пр о господарські товариства» т а ст. 156 ЦК України товариство в праві було збільшувати стату тний фонд і відповідно прово дити відкрите (публічне) розм іщення акцій, оскільки зазна чені норми законів надають п раво акціонерному товариств у збільшити статутний фонд, я кщо всі раніше випущені його акції повністю сплачені за в артістю не нижче номінальної .

Рішення загальних зборів а кціонерів ВАТ «Світло шахтар я» від 10.06.2006р. в судовому порядк у недійсним не визнавалось.

Згідно рішення правління т овариства від 10.08.2006р. «Про орган ізацію проведення відкритог о (публічного) розміщення акц ій» було створено комісію з в ідкритого (публічного) розмі щення акцій у складі 8 осіб, до компетенції якої належали п итання проведення розміщенн я акцій.

Відповідно до Закону Украї ни «Про цінні папери та фондо вий ринок» № 3480-1У від 23.02.2006р. (п. З ч. 1 ст.28), після прийняття рішення про збільшення статутного ф онду та відкрите (публічне) ро зміщення акцій, відповідач н адав до Харківського територ іального управління Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку заяву та вс і необхідні документи для ре єстрації випуску акцій, за ре зультатами розгляду яких та згідно з рішенням комісії ві д 1.08.2006р. № 618 Харківське теруправ ління зареєструвало випуск а кцій та видало тимчасове сві доцтво про реєстрацію випуск у акцій № 43/20/1/06Т від 01.08.2006р. та заре єстрований проспект емісії. Розмір емісії склав 223555300 (двіст і двадцять три мільйони п'ять сот п'ятдесят п'ять тисяч трис та) простих іменних акцій ном інальною вартістю 1 (одна) коп. на загальну суму 2235553 (два мільй они двісті тридцять п'ять тис яч п'ятьсот п'ятдесят три) грн.

Після реєстрації товарист вом випуску акцій, проведенн я відкритого (публічного) роз міщення акцій та отримання 100% оплати за акції уповноважен ий відповідно до п.11 ч. 1 ст. 28 Зак ону «Про цінні папери та фонд овий ринок» № 3480-1У загальними з борами акціонерів від 10.06.2006р. ор ган - правління товариства на своєму засіданні (протокол в ід 01.09.2006р.) затвердило результат и відкритого (публічного) роз міщення акцій та затвердило звіт про наслідки розміщення акцій. За результатами розмі щення всього розміщено 223555300 (дв істі двадцять три мільйони п 'ятьсот п'ятдесят п'ять тисяч т риста) простих іменних акцій номінальною вартістю 1 (одна) коп. на загальну суму 2235553 (два мі льйони двісті тридцять п'ять тисяч п'ятьсот п'ятдесят три) грн, що відповідає запланова ному обсягу розміщення відпо відно до умов випуску акцій, з азначених у рішенні про відк рите (публічне) розміщення ак цій.

Рішенням правління товари ства від 01.09.2006р. жодним чином не були порушені права та охоро нювані законом інтереси пози вача, оскільки на цьому засід анні були розглянуті та затв ерджені об'єктивні дані щодо результатів розміщення акці й, їх кількості та оплати.

Статут товариства у новій р едакції, із змінами, пов'язани ми із збільшенням статутного фонду, затвердженими на зага льних зборах 10.06.2006р., зареєстров аний

Харківським міськвиконком ом 18.09.2006р. При цьому, чинне під ча с відкритого (публічного) роз міщення акцій законодавство не виключало можливості при йняття рішення про внесення до статуту відкритого акціон ерного товариства змін, пов'я заних зі збільшенням розміру статутного фонду, до реаліза ції акцій, що випускаються до датково у зв'язку зі збільшен ням статутного фонду товарис тва, за умови, що рішенням про випуск акцій не передбачаєть ся недосягнення або перевище ння запланованого рівня підп иски, про що Державна комісія з цінних паперів та фондовог о ринку зазначила в своєму ро з'ясненні від 29.09.2004р. № 4 відповід но до наданого їй права згідн о з вимогами п. 23 ст. 7 Закону «Пр о державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 44 8/96-ВР. Відповідно до прийнятог о 10.06.2006р. загальними зборами тов ариства рішення (п.6.19 протокол у) та проспекту емісії акцій (п . 12.18) перевищення або недосягне ння запланованого рівня відк ритого (публічного) розміщен ня акцій не допускається.

Відповідно до ст. 35 Закону № 3 480-1У «Про цінні папери та фондо вий ринок» товариство надало до Харківського теруправлін ня ДКЦПФР документи на реєст рацію звіту про результати в ідкритого (публічного) розмі щення додатково випущених ак цій, керуючись Положенням пр о порядок реєстрації випуску акцій відкритих акціонерних товариств, затвердженим нак азом ДКЦПФР від 20.09.1996р. № 210 (в реда кції рішення Комісії № 18 від 09.0 2.2001р. (із змінами та доповнення ми) в частині, що не суперечить вимогам Закону України «Про цінні папери та фондовий рин ок».

За наслідками розгляду док ументів відповідача, наданих на реєстрацію звіту про резу льтати відкритого (публічног о) розміщення додатково випу щених акцій, керуючись рішен ням ДКЦПФР від 19.10.2006р. № 1046 «Щодо р еєстрації звіту про результа ти відкритого (публічного) ро зміщення додатково випущени х акцій ВАТ «Світло шахтаря» , Харківське теруправління Д КЦПФР 25.10.2006р. зареєструвало зві т про результати відкритого (публічного) розміщення акці й товариства та 26.10.2006р. видало т овариству Свідоцтво про реєс трацію випуску акцій № 43/20/1/06 від 01.08.2006р.

Як вбачається із наданого Х арківським теруправлінням Д КЦПФР листа від 15.11.2006р. № 04/2002 факт реєстрації реєструючим орга ном випуску акцій товариства , проспекту емісії, звіту про р езультати відкритого (публіч ного) розміщення акцій свідч ить про те, що теруправління Д КЦПФР не виявило під час розг ляду наданих Товариством док ументів для реєстрації випус ку акцій, проспекту емісії, зв іту про результати відкритог о (публічного) розміщення акц ій порушень законодавства пр о цінні папери.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що документальне о формлення збільшення статут ного фонду (капіталу) товарис тва та відкритого (публічног о) розміщення акцій було здій снено у відповідності з чинн им законодавством України.

Щодо питання порушення, на д умку позивача, порядку черго вості прийняття заяв на купі влю акцій товариства на друг ому етапі відкритого (публіч ного) розміщення акцій, суд за значає наступне.

На час здійснення розміщен ня акцій чинне законодавство не регулювало та не регулює н а цей час процедуру подання а кціонерами заявок на купівлю акцій на другому етапі відкр итого (публічного) розміщенн я акцій, тому це питання регул юється змістом рішення вищог о органу Товариства, тобто за гальних зборів акціонерів, п ро збільшення розміру статут ного фонду та про відкрите (пу блічне) розміщення акцій.

Згідно з рішенням загальни х зборів товариства (протоко л від 10.06.2006р.) та зареєстрованим та опублікованим проспектом емісії (газета Бюлетень. Цінн і папери України № 179-180 від 04.08.2006р. ) загальні збори визначились щодо проведення другого ета пу розміщення акцій та щодо н аявності у акціонерів перева жного права придбання акцій на другому етапі розміщення. При цьому, збори акціонерів н е встановлювали обмежень пра ва акціонерів на розміщення акцій на другому етапі пропо рційністю до їх попередніх ч асток, або інших кількісних о бмежень, а також не встановлю вали особливих умов формуван ня черги на подання заяв акці онерами.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих сторонами пояснень, підведення підсум ків за наслідками проведення 1-го етапу розміщення акцій бу ло затримано, а потім уточнюв алось, через неотримання тов ариством станом на 9 годину ра нку 01.09.2006р. всіх даних від банкі вських установ про оплату ак цій, розповсюджених на 1-му ета пі. Про затримку початку друг ого етапу створена правління м комісія надала пояснення а кціонерам та о 10-30 ранку розпоч ала прийом заяв на участь у др угому етапі відкритого (публ ічного) розміщення акцій від акціонерів та їх представни ків. Після уточнення кількіс ть акцій на 2-му етапі розміщен ня склала 14.057.868 (чотирнадцять мі льйонів п ятдесят сім тисяч в ісімсот шістдесят вісім) шту к простих іменних акцій. В при міщення комісії (кімнату № 1 Бу динку культури ВАТ «Світло ш ахтаря») було пропущено п'ять акціонерів (представників а кціонерів): двох, які знаходил ись біля дверей в кімнату № 1 т а трьох, які знаходились коло дверей в Будинок культури. Пр и цьому двоє акціонерів (їх пр едставників) знаходились в п риміщенні Будинку культури, оскільки 31.08.2006р. вони звернулис ь до адміністрації підприємс тва з письмовим проханням оз найомитись з підприємством т а провести ніч з 31.08.2006р. на 1.09.2006р. в приміщенні Будинку культури , що не суперечить визначеном у загальними зборами товарис тва та законодавством порядк у проведення другого етапу в ідкритого (публічного) розмі щення акцій, та не може кваліф ікуватись як встановлення пе реважного права на придбання цінних паперів одними інвес торами стосовно інших.

Проспектом емісії акцій та прийнятим загальними зборам и рішенням передбачено, що у р азі досягнення запланованог о рівня відкритого (публічно го) розміщення акцій дострок ово, прийняття заяв припиняє ться, відкрите (публічне) розм іщення акцій закінчується. З гідно наданих відповідачем д окументів, після реєстрації перших двох заяв о 10-30 та 10-35 год., що відображено у журналі реє страції заяв на участь у відк ритому (публічному) розміщен ні акцій товариства, за якими залишок акцій на другий етап розміщення був повністю вич ерпаний, запланований рівень відкритого (публічного) розм іщення акцій було досягнуто, подальший прийом заяв було п рипинено, відкрите (публічне ) розміщення акцій закінчено відповідно до вимог п.6.20 прото колу загальних зборів та п.12.18 п роспекту емісії, що і було ого лошено акціонерам та їх пред ставникам, присутнім в примі щенні комісії - кімнаті № 1 Буд инку культури, (стор. 14 проспек ту емісії, стор. 10 протоколу за гальних зборів).

Згідно з п. 6.19 протоколу зага льних зборів з акціонерами (ї х представниками), що підписа лися на акції товариства на 2-м у етапі відкритого (публічно го) розміщення акцій, були укл адені договори купівлі-прода жу акцій товариства за № 2-2-3695, 2-1-3 389 від 1.09.2006р. відповідно до вимог рішення, прийнятого загальн ими зборами акціонерів товар иства 10.06.2006р., проспекту емісії акцій, та вимог чинного закон одавства України.

Згідно ст. 36 Закону України « Про цінні папери та фондовий ринок»: «Недобросовісна емі сія цінних паперів -дії, що пор ушують процедуру емісії, вст ановлену цим законом, і є підс тавою для прийняття рішення про відмову в реєстрації про спекту емісії та випуску цін них паперів, зупинення відкр итого (публічного) розміщенн я цінних паперів». При цьому з аконом (ст. 36) до підстав для виз нання емісії цінних паперів недобросовісною, зокрема, ві дносяться, порушення емітент ом вимог цього закону, систем атичне або грубе порушення е мітентом прав інвесторів, як і, на думку позивача, і були до пущені з боку відповідача.

Однак, дослідивши обставин и спору, судова колегія не вба чає в діях відповідача ознак порушень процедури (порядку , послідовності проведення) е місії, які могли б кваліфікув атись як недобросовісна еміс ія цінних паперів, оскільки в сі дії були вчинені без поруш ень вимог Закону «Про цінні п апери та фондовий ринок», при йнятого загальними зборами т овариства порядку проведенн я другого етапу розміщення а кцій, докази про систематичн е або грубе порушення товари ством прав інвесторів відсут ні.

Прийнятий зборами порядок проведення другого етапу ро зміщення, з якого випливає пр аво подання акціонерами заяв за принципом простої чергов ості на необмежену кількість акцій, але переважно перед ак ціонерами, теж не може кваліф ікуватись як такий, що супере чить чинному законодавству, та як такий, що «встановлює пе реважне право на придбання ц інних паперів одними інвесто рами стосовно інших, крім вип адків, передбачених законода вством».

Таким чином, судом не вбачає ться в діях відповідача озна к проведення товариством нед обросовісної емісії .

Таким чином, факт проведенн я товариством недобросовісн ої емісії відсутній.

Крім того, як вбачається зі ст. 36 Закону України “Про цінн і папери та фондовий ринок”, в якості наслідків здійснення емітентом дій, що порушують п роцедуру емісії, передбачено зупинення відкритого розміщ ення цінних паперів, відмова у реєстрації звіту емітента про результати розміщення ц інних паперів, які не можуть б ути застосовані через реєстр ацію випуску акцій ДКЦПФР у в ідповідності до вимог п.4 ч. 1 ст . 28 Закону до початку розміщен ня акцій 01.08.2006р., та фактичне зав ершення розміщення акцій 01.09.200 6р.

Крім того, як було встановле но судом під час розгляду спр ави, з підстав, викладених в по зові, позивач вже звертався д о суду, однак з іншою вимогою - щодо визнання договорів куп івлі-продажу акцій другого е тапу відкритого розміщення а кцій ВАТ «Світло шахтаря» не дійсними перших двох інвесто рів та інших після них, зобов я зати правління товариства пе реукласти їх із зменшенням н а 41600 акцій, задовольнити заяву позивача на підписку акцій н а другому етапі підписки, укл асти договори купівлі-продаж у з позивачем на 21600 акцій номін алом 0,01 грн на суму 216 грн, та з ан алогічною вимогою - щодо прит ягнення ОСОБА_2 до відпові дальності за порушення Закон у України «Про звернення гро мадян» та Закону України «Пр о цінні папери та фондовий ри нок».

Рішенням господарського с уду Харківської області від 14.12.2007р. по справі № 16/190-07, яке позива чем не оскаржувалось та всту пило в законну силу, в задовол енні позовних вимог щодо виз нання договорів купівлі-прод ажу акцій другого етапу відк ритого розміщення акцій неді йсними перших двох інвесторі в та інших після них, зобов яза ти правління переукласти їх зі зменшенням на 41600 акцій, задо вольнити заяви позивачів на підписку акцій на другому ет апі підписки, укласти догово ри купівлі-продажу з позивач ем ОСОБА_4 на 21600 акцій номін алом 0,01 грн на суму 216 грн позива чу було відмовлено, щодо позо вних вимог позивача До ОСОБ А_2 щодо притягнення його до відповідальності за порушен ня Закону України «Про зверн ення громадян» та Закону Укр аїни «Про цінні папери та фон довий ринок» провадження при пинено.

Предметом розгляду господ арського суду Харківської об ласті по справі № 16/190-07 були наст упні обставини, які не змінюв ались та не доповнювались.

Таким чином, укладені догов ори купівлі-продажу акцій др угого етапу відкритого (публ ічного) розміщення акцій від повідають вимогам чинного за конодавства України та є дій сними, що встановлено під час судового розгляду господарс ьким судом Харківської облас ті по справі № 16/190-07.

Зважаючи на викладене вище , судова колегія визнала позо вні вимоги необгрунтованими , такими, що не підтверджуютьс я наданими суду доказами та н е підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що с таттями 15, 16 Цивільного кодекс у України встановлено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання, а також на захист свого інтере су, який не суперечить загаль ним засадам цивільного закон одавства, у спосіб, встановле ний договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господ арського процесуального код ексу України підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи, громадяни, які з дійснюють підприємницьку ді яльність без створення юриди чної особи і в установленому порядку набули статусу суб'є кта підприємницької діяльно сті, мають право звертатися д о господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим к одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарсь кого процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виника ють з корпоративних відносин у спорах між господарським т овариством та його учасником (засновником, акціонером), у т ому числі учасником, який виб ув, а також між учасниками (зас новниками, акціонерами) госп одарських товариств, що пов'я зані із створенням, діяльніс тю, управлінням та припиненн ям діяльності цього товарист ва, крім трудових спорів.

Позовні вимоги позивача не відповідають встановленим з аконом способам захисту пору шеного права, передбачених с т. 16 Цивільного кодексу Україн и. Частиною 2 даної статті визн ачено певний перелік способі в захисту цивільних прав та і нтересів, серед яких не визна чені права щодо відміни резу льтатів підписки на акції пі д час емісії, зобов'язання скл икати позачергові збори, пов торно призначити проведення 2-го етапу підписки на акції т а щодо винесення окремої ухв али відносно посадових осіб ВАТ та направлення повідомле ння до прокуратури.

Інші нормативні акти теж не встановлюють такого способу захисту порушеного права, як ий був обраний позивачем у сп раві, не визначено такого спо собу захисту права і в статут і ВАТ «Світло шахтаря»

Розглянувши клопотання по зивача щодо винесення окремо ї ухвали про наявність ознак злочину зі сторони члена пра вління ВАТу ОСОБА_2 та голови правління ОСОБА_6 в період підписки на акції ВА Т «Машинобудівний завод «Сві тло шахтаря» 2-го етапу додатк ової емісії акцій та інші опе рації з акціями (майном ВАТ у), де після 2-го етапу підпис ки на акції ОСОБА_2., член пр авління ВАТу, привласнив собі майна ВАТу на 11 781 372 грн (11 781 372 акцій ВАТу), а голова п равління ОСОБА_6 привласн ив собі майна ВАТу на 91 497 800 м лн. грн. (91 497 800 акцій ВАТу), яки ми вони заволоділи злочинним шляхом та про порушення прот и них кримінальної справи по ст. 191, 209 ККУ, згідно ст. 90 ГПК Укра їни та направлення такого по відомлення до органів прокур атури, суд відмовляє в його за доволенні, з наступних підст ав.

ОСОБА_2 працює на посаді за ступника директора з корпора тивного управління Відкрито го акціонерного товариства « Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» з вер есня 2004р. Відповідно до прийня того згідно протоколу від 10.08.20 06р. правлінням товариства ріш ення ОСОБА_2. очолив робот у комісії з відкритого (публі чного) розміщення акцій това риства і під час проведення в ідкритого (публічного) розмі щення акцій знаходився у при міщенні Будинку культури «Св ітло шахтаря».

Згідно ст. 1 «Звернення гром адян» Закону України «Про зв ернення громадян» громадяни України мають право, зокрема , звернутись до підприємств н езалежно від форм власності з заявою щодо реалізації сво їх соціально-економічних, по літичних та особистих прав і законних інтересів. При цьом у відповідно до ст. З цього зак ону під заявою (клопотанням) р озуміється звернення громад ян із проханням про сприяння реалізації закріплених конс титуцією та чинним законодав ством їх прав та інтересів аб о повідомлення про порушення чинного законодавства чи не доліки в діяльності підприєм ств, установ, організацій нез алежно від форм власності, на родних депутатів місцевих ра д, посадових осіб, а також висл овлення думки про поліпшення їх діяльності. Клопотання - пи сьмове звернення з проханням про визнання за особою відпо відного статусу прав чи своб од тощо.

Відповідно до вимог ст. 15 Зак ону України «Про звернення г ромадян» керівники та посадо ві особи підприємств незалеж но від форм власності зобов'я зані об'єктивно та вчасно роз глядати їх, перевіряти викла дені в них факти, приймати ріш ення відповідно до чинного з аконодавства і забезпечуват и їх виконання, повідомляти г ромадян про наслідки розгляд у заяв (клопотань). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про зв ернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного міс яця від дня їх надходження, а т акі, які не потребують додатк ового вивчення, - невідкладно , але не пізніше п'ятнадцяти дн ів від дня їх отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, всі заяви, що надійшли від позивача ОСОБА_4, були розглянуті вчасно з отриман ням відповідей по суті викла дених в заявах питань, що не сп ростовується позивачем (його представником). Зокрема, на за яву від 1.02.2006р. (вх. № 1708 від 01.09.2006р.) на дана письмова відповідь за в их. № 2588 від 01.09.2006р., на заяву від 1.09.20 06р. (вх. № 1709 від 01.09.2006р.) надана пись мова відповідь за вих. № 2610 від 05.09.2006р., на заяву без дати, підпис у (вх. № 1710 від 01.09.2006р.) - письмова від повідь за вих. № 2611 від 05.09.2006р., на з аяву від 01.09.2006р. (вх. № 1737 від 05.09.2006р.) - п исьмова відповідь № 2669 від 13.09.2006р .

Відповідно до ст. 90 ГПК Украї ни, якщо при вирішенні господ арського спору господарськи й суд виявить у діяльності пр ацівників підприємств та орг анізацій порушення законнос ті, що містять ознаки дії, пере слідуваної у кримінальному п орядку, господарський суд на дсилає про цей факт повідомл ення органам внутрішніх спра в чи прокуратури. Оскільки, пр и розгляді справи №38/305-09, судом н е було виявлено в діях заступ ника директора з корпоративн ого управління ОСОБА_2 та голови правління ОСОБА_6 п орушення закону, що містять о знаки дії, переслідуваної у к римінальному порядку, суд ві дмовляє в задоволенні вказан ого клопотання.

За таких обставин, судова ко легія, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12-13, 22-24 , 33, 34, 38, 43, 44, 49, 56, 69, 75, 77, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни,

ВИРІШИЛА:

Відмовити в задоволенні к лопотання позивача про відкл адення розгляду справи.

В позові відмовити повніст ю.

В задоволенні клопотання п озивача щодо винесення окрем ої ухвали про наявність озна к злочину зі сторони члена пр авління ВАТу ОСОБА_2 т а голови правління ОСОБА_6 та направлення такого повід омлення до органів прокурату ри відмовити.

Головуючий суддя

суддя

суддя Лавр ова Л.С.

Повний текст рішення підп исано 08.12.09