Постанова

від 16.04.2018 по справі 908/70/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/70/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Собецького Івана Дмитровича

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Радіонова О.О., Дучал Н.М., Татенко В.М.

від 16.01.2018

за позовом Фізичної особи-підприємця Собецького Івана Дмитровича

до Приватного акціонерного товариства "Молочанське міжрайонне виробниче підприємство з племінної справи у тваринництві"

про стягнення збитків у розмірі 65 899,20 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хід розгляду справи

1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 у справі №908/70/17, повний текст якого складено та підписано 11.12.2017, у задоволенні позову було відмовлено.

2. 27 грудня 2017 року позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 у даній справі. До апеляційної скарги було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 у справі №908/70/17.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважною, оскільки позивач мав можливість ознайомитися з повним текстом оскаржуваного судового рішення раніше ніж 27.12.2017 та звернутися з апеляційною скаргою в межах строків, встановлених чинним законодавством, тобто, до 21.12.2017.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 05 лютого 2018 року позивач подав касаційну скаргу.

6. У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2018, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Позивач зазначає про те, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, залишив поза увагою те, що необхідною передумовою для реалізації особою права на апеляційне оскарження є обізнаність з існуванням судового рішення, яким вирішено питання про права та обов'язки, та його змістом, що дає можливість скаржнику викласти свої вимоги та спростувати висновки оскаржуваного рішення. Натомість позивач отримав повний текст оскаржуваного судового рішення 26.12.2017, а звернувся з відповідною апеляційною скаргою 27.12.2017.

8. Позивач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено приписи статті 119, частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція)

Стаття 6 пункт 1

Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. …

10. Конституція України

Стаття 55 частина 2

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 129 частина 3 пункт 8

Основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній до 15.12.2017)

Стаття 93 частина 1

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

12. Закон України "Про судоустрій і статус суддів"

Стаття 7 частина 3

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Стаття 8 частина 1

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. …

Стаття 14

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

13. Закон України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"

Стаття 1

Україна повністю визнає на своїй території дію … статті 46 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

14. Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Стаття 1 частина 1

У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

Конвенція - Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України;

Суд - Європейський суд з прав людини;…

Стаття 17 частина 1

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

15. Рішення Європейського суду з прав людини 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"

Пункти 41

… У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності)…

16. Рішення Європейського суду з прав людини 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"

Пункт 27

Суд зазначає, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах ... Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою..

17. Рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111 13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України)

Пункт 3.2

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом… Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина…

18. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 119 частина 1

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 251 частина 1 пункт 4

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Стаття 304 частина 4

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Стаття 310 частина 6

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Розділу ХІ "Перехідні положення" пункт 1 підпункт 13

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

19. Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 119, не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

20. Відхиляючи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не звернув уваги на незначний пропуск скаржником процесуального строку, який становить 6 днів; вчинення скаржником дій щодо отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, оперативного подання касаційної скарги на наступний день, що свідчить його дійсний намір оскаржити судове рішення; відсутність інших дій, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

21. Суд вважає, що у даному випадку суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, тому Суд вважає необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відхилення клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Касаційна скарга позивача підлягає задоволенню.

23. Ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з переданням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Собецького Івана Дмитровича.

Висновки про застосування норм права

24. Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 119, не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Собецького Івана Дмитровича задовольнити.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі №908/70/17 скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Собецького Івана Дмитровича.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець