Рішення

від 16.12.2009 по справі 2-874/2009

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

                                                       Справа № 2-874/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    16 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                 Льон С.М.

при секретарі                                         Гуменюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що 15.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №20.00.000069, відповідно до якого банк надав останньому споживчий кредит у розмірі 15000гривень, а позичальник зобов’язувався повернути кредит частками відповідно до графіку погашення та сплачувати відсотки за його користування не пізніше ніж 12.12.2008 року. Крім того, 15.06.2007року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки  №20.00.000069, згідно якого поручитель у випадку  невиконання зобов’язань позичальником перед банком несе солідарну відповідальність разом з позичальником. Позичальник належним чином взяті на себе зобов’язання не виконує, у зв’язку з чим станом на 17.12.2008 року заборгованість по кредиту становить 5004гривень та нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 676.18гривень. Просить стягнути  солідарно з відповідачів вищевказані суми та судові витрати.

    Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі,  позовні вимоги підтримує в повному об’ємі.

    Відповідачі в судове засідання не з’явились про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.  Суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача  не  заперечував.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

    Судом встановлено, що 15.06.2007 року між ВАТ  ВТБ Банк та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №20.00.000069, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 15000гривень на споживчі потреби, а позичальник зобов’язався повертати наданий кредит частками в обсязі відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 1 до договору) та сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі та порядку відповідно до умов договору, але у всякому випадку повернути кредит в повному обсязі не пізніше 12.12.2008 року.

    Згідно п. 9.1 Договору за порушення термінів повернення кредиту та /або процентів за кредит позичальник повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

    Відповідно до п. 6.2. Договору сторони домовились, що у випадку порушення позичальником умов кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати за кредитом в порядку визначеному п.6 цього договору.

    При цьому, банк повідомляє позичальника про встановлення нового терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за кредит шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою на адресу позичальника, яка  підлягає виконанню в повному об’ємі.

    В судовому засіданні з’ясовано, що відповідачем зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконано.  Позивачем на адресу відповідачів були направлені повідомлення про зміну умов кредитного договору та дострокове повернення коштів, однак останніми вищевказані вимоги не виконані.

    Станом на 17.12.2008 року заборгованість по кредитному договору становить 5004гривень.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

    Статтею 1049 ч. 1 ЦК України встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

    Вищенаведені обставини, положення ч. 2 ст. 1050 ЦК України, п. 6.2 Кредитного договору свідчать про те, що банку належить право дострокового припинення дії договору та стягнення з позичальника суми заборгованості по кредиту, відсотків за фактичний час використання кредиту та нарахованої пені.

У судовому засіданні також встановлено, що 15.06.2007 року між ОСОБА_2 у якості поручителя за основним договором та ВАТ ВТБ Банк укладено договір поруки №20.00.000069, за умовами якого поручитель відповідає по зобов’язанням за основним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

    Таким чином з урахуванням положень вказаного Договору поруки (п.3 та п.4) та ст. 554 ЦК України відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність за невиконання зобов’язань ОСОБА_1  за кредитним договором.

    З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту у сумі  6116.63гривень, з яких по кредиту – 5004гривень,  інфляція – 137.44гривень,  нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом – 676.18гривень, пеня по прострочених відсотках – 41.60гривень, пеня  нарахована за неналежне  виконання  умов кредитного договору – 257.41гривень.

        Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 62 грн. – сплачений судовий збір та 30грн. – витрат на інформаційно -  технічне забезпечення судового процесу.

    Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

    Позов Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 6116.63гривень, сплачений судовий збір в  сумі — 62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  його копії.

    На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                         Льон С.М.