Ухвала

від 24.02.2011 по справі 2366

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2366/2011 р. Головуючий 1-інстанції - Лаленков С.М.

Категорія -відшкодування шкоди Доповідач - Зазулинська Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Зазулинської Т.П.

суддів - Кругової С.С., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові клопотання Мереф'янської філії Відкритого акціонерного товариства Харківгаз про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинського управління Відкритого акціонерного товариства Харківгаз про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 17 березня 2009 року позовні вимоги задоволені частково. Зобов'язано працівників Люботинського управління ВАТ Харківгаз підключити до газопостачання житловий будинок позивача ОСОБА_1, який розташований за адресою : Харківська область, м.Люботин, пров.Технічний, 7-а. Стягнуто з Люботинського управління газового господарства рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629, код 36225070, який розташовано за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул.Ушакова, 2 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн. Стягнуто з Люботинського управління газового господарства ВАТ Харківгаз рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629, код 36225070, який розташовано за адресою: Харківська область, мЛюботин, вул.Ушакова, 2 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, заподіяну моральну шкоду в розмірі 500 грн. Стягнуто з Люботинського управління газового господарства на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 95 грн. Повернуто ОСОБА_1 сплачену суму на оплату інформаційно-технічного розгляду справи внесену в більшому розмірі, ніж встановлено законодавством в розмірі 35 трн. Стягнуто з Люботинського управління газового господарства ВАТ Харківгаз на користь держави 17 грн. 50 коп.

Додатковим рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року доповнено рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 березня 2009 року. В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Люботинського управління ВАТ Харківгаз про визнання боргу в сумі 647 грн. 96 коп. недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 17 березня 2009 року, Мереф'янська філія ВАТ Харківгаз подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на його оскарження.

Як на поважність причини пропуску строку посилається на те, що на підставі наказу ВАТ Харківгаз № 900 від 30 листопада 2010 року проведено впорядкування структури управління ВАТ Харківгаз шляхом ліквідації Люботинського управління газового господарства як відокремленого підрозділу ВАТ Харківгаз та підпорядкування його Мереф'янській філії ВАТ Харківгаз , у зв'язку з чим стало відомо про ухвалене судом рішення вже по за межами строку на його оскарження.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони у разі пропущення його з поважних причин.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне поновити Мереф'янській філії ВАТ Харківгаз строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Клопотання Мереф'янської філії Відкритого акціонерного товариства Харківгаз про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити Мереф'янської філії Відкритого акціонерного товариства Харківгаз строк на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 березня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -