Ухвала

від 29.03.2018 по справі 922/1807/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"29" березня 2018 р. Справа № 922/1807/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПСП Алма (вх.№529Х/1-41 від 27.03.2018) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016 (м. Харків, суддя Погорелова О.В.) у справі №922/1807/13,

за позовом Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлохно-паперовий комбінат , м. Жидачів,

до Приватного сільськогосподарського підприємства Алма , м. Харків,

про стягнення 175574,93 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2013 господарським судом Харківської області по справі №922/1807/13 винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Алма" на користь Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" - 147735,86 грн основного боргу, 10382,56 грн пені, 2076,51 грн три відсотки річних та 3423,89 грн судового збору. В решті позову - відмовлено.

14.11.2016 до суду від стягувача надійшла заява в якій він просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 18.06.2013 по справі №922/1807/13. В обґрунтування заяви посилається на втрату наказу стягувачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про видачу дублікату наказу - задоволено. Видано дублікат наказу господарського суду Харківської області на виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2016 по справі №922/1807/13.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали відповідачу стало відомо випадково в лютому 2018 року в мережі Інтернет , оскільки про місце, дату та час розгляду наведеної заяви стягувача суд, або стягувач боржника не повідомляв. Вказані обставини стали підставою для ознайомлення представника відповідача - адвоката Левкова В.М. з матеріалами справи, та як наслідок про існування ухвали та її зміст адвокат дізнався лише 05.03.2018р.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та заявлене апелянтом клопотання, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Оскаржувана ухвала за результатами розгляду заяви позивача ухвалена судом 15.11.2016. Оскаржувана ухвала міститься в Єдиному Державному реєстрі судових рішень. Вказані дані є загальнодоступними.

Крім того, вказана ухвала направлялась сторонам у справі, та була отримана представником ПСП Алма - Свяченовським 07.12.2016р. за довіреністю (т.1, а.с.227).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено особі, яку він представляє (ч.7 ст. 242 ГПК України).

Тобто, посилання адвоката на те, що саме йому стало відомо про оскаржувану ухвалу лише 05.03.2018р. є неповажними причинами пропуску саме стороною у справі - ПСП Алма процесуального строку на оскарження ухвали суду, оскільки матеріали справи підтверджують обізнаність підприємства про існування оскаржуваної ухвали.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436. Отже при розгляді апеляційної скарги, поданої у березні 2018 року застосовуються правила та норми ГПК в редакції Закону № 2147-VIII.

Статтею 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення , крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як встановлено вище та підтверджується матеріалами справи заявник апеляційної скарги був обізнаний про наявність ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як встановлено апеляційним господарським судом апелянтом не наведено наявності обставин непереборної сили, які перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою своєчасно та без зволікань.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Однак, у статті 261 ГПК України законодавцем чітко визначено час протягом якого суд має право поновити строк, крім встановлених п. 1 та 2 частини 2 статті 261 випадків. А саме, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року після складання повного тексту оскаржуваного рішення суд незалежно від причин пропуску такого строку відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Оскаржувана ухвала суду була прийнята 15.11.2016, тоді як апеляційна скарга подана 15.03.2018. Апелянт був обізнаний щодо наявності оскаржуваної ухвали та видачу дублікату наказу та не надав доказів наявності обставин непереборної сили, які зумовили пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПСП Алма на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПСП Алма на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі №922/1807/13.

Повернути заявнику апеляційної скарги ПСП Алма апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Додаток на адресу заявника ПСП Алма : апеляційна скарга з додатками на 12 аркушах, в тому числі поштова квитанція на 1 арк. та опис вкладення на 1 арк.; та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян