Ухвала

від 21.06.2018 по справі 922/1807/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" червня 2018 р. Справа № 922/1807/13

Суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Алма" (вх. №1226 Х/1-42) на ухвалу Господарського суду Харківскької області від 29 травня 2018 року у справі № 922/1807/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м. Жидачів,

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Алма", м. Харків,

про стягнення 175574,93 грн, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року до Господарського суду Харківської області від Приватного сільськогосподарського підприємства "Алма" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі №922/1807/13, в якій скаржник просить суд:

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бєляєва Максима Володимировича щодо винесення 09.11.2017 в межах виконавчого провадження №55111255 постанови про відкриття виконавчого провадження;

-визнати недійсною постанову від 09.11.2017 ВП №55111255 про відкриття виконавчого провадження з примусового наказу господарського суду Харківської області від 18.06.2013 у справі №922/1807/13;

- поновити строк на оскарження.

Ухвалою Господарського суду Харківскької області від 29 травня 2018 року у справі № 922/1807/13 в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на пред'явлення скарги - відмовлено; в задоволенні скарги відмовлено.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Алма" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 грн.

Слід зазначити, що за правовою позицією Великої Палати Верховного Суду України, викладеної у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, вимоги підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Алма" на ухвалу Господарського суду Харківскької області від 29 травня 2018 року у справі № 922/1807/13 залишити без руху.

2.Приватному сільськогосподарському підприємству "Алма" встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору у розмірі 1762, 00 грн.

3.Роз'яснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач В.В.Россолов