Ухвала

від 19.04.2018 по справі 192/969/17

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/969/17

Провадження № 2/192/81/18

У Х В А Л А

19.04.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Солоне клопотання про витребування доказів, призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства МАГ , треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, державний нотаріус ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та приватним підприємством МАГ від 20 листопада 2016 року до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1225086000:01:032:0427 від 21 грудня 2006 року, яка зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_2 14 грудня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів від державного нотаріуса ОСОБА_3 та про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача та треті особи не заперечували проти задоволення таких клопотань.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, подане представником позивача клопотання про витребування доказів, призначення експертизи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

У зв'язку з тим, що позивач та його представники не мають оригіналу довіреності, на підставі якої було укладено спірну додаткову угоду до договору оренди землі, тому клопотання в цій частини є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судом з'ясовано, що відповідач не визнає позов, оскільки вважає, що спірна додаткова угода була укладена на підставі належно виданої довіреності від імені позивача.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме щодо вільного волевиявлення ОСОБА_1 на підписання та нотаріальне посвідчення довіреності від 02 лютого 2011 року, якою він уповноважив ОСОБА_4 бути його представником з усіма повноваженнями з питання користування належною позивачу земельної ділянки площею 7,187 га необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та без них неможливо встановити відповідні обставини, тому клопотання в частині призначення експертизи підлягає задоволенню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення експертизи, а згідно ст. 253 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, у зв'язку з чим питання про призначення справи до розгляду по суті слід вирішити після відновлення провадження.

Оскільки ЦПК України передбачає таке право суду, то з урахуванням обставин справи суд вважає за доцільне зупинити провадження на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84,91, 103-108, 252-253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 оригінал нотаріально посвідченої довіреності 02 лютого 2011 року від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4, зареєстрована в реєстрі під № 1-255 для направлення експерту.

Витребувану довіреність надати суду в строк до 21 травня 2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства МАГ , треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, державний нотаріус ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди недійсною, проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступне запитання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на довіреності від 02 лютого 2011 року, посвідченій державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 за реєстровим № 1-255 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? .

Чи виконаний напис в частині розшифрування прізвища ОСОБА_1 на довіреності від 02 лютого 2011 року, посвідченій державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 за реєстровим № 1-255 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Судову експертизу провести в місячний термін, з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали, оригіналу договору оренди землі від 21 грудня 2006 року та акту приймання-передачі, витребуваних судом матеріалів. Висновок за результатом судової експертизи направити суду невідкладно.

Обов'язок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши його, що в разі не виконання цього обов'язку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала, в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення (підписання) безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина