Вирок

від 10.10.2008 по справі 1-164/2008

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

Дело №1-164/2008

10 октября 2008 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Петунина И.В.,

при секретаре Прокопенко И.Н., Мельниковой И.С.,

с участием прокурора Власенко Д.В., Кузьменко А.Н.

потерпевшей ОСОБА_1,

законного представителя потерпевшей - ОСОБА_2,

законного представителя потерпевшего - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров дело по

обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г.Димитров Донецкой области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2

высшее,  не женатого, работает ООО «Ремшахтострой», участок УПР  5, ГРП,

проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 по

ст.286 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2008 года примерно в 22.30 часов, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим его отцу ОСОБА_5. Двигаясь от центра г.Димитров Донецкой области в сторону м-на «Восточный» по ул.Щербакова, в районе дома № 99, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Украины (далее - Правил), согласно которого «В тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги» и п.12.3 Правил, согласно которого «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия» ОСОБА_4 проявил преступную беспечность и невнимательность, не выбрав безопасную скорость для движения и при возникновении опасности не принял мер к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства вследствие чего совершил наезд на двигавшихся в попутном ему направлении пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_1, в результате чего пешеходу ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей левого локтевого сустава, крестцово-подвздошного сочленения слева, левой голени которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к лёгким телесным повреждениям, а пешеходу ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияния в мягкие покровы левой теменной области, вдавленного перелома левой теменной и височной костей с продолжением линейного перелома на основании черепа, ушиблено-скальпированной раны правой теменной области, правосторонней субдуральной гематомы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, очагов ушибов-размозжений вещества головного мозга правой теменной и левой теменной и затылочных областей, параорбитальных гематом, которые по

степени тяжести телесных повреждений относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни, от которых ОСОБА_6 скончался 25 апреля 2008г. в Коммунальном лечебно-профилактическом учреждении «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское объединение».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, будучи осведомленным о требованиях ст.299 УПК Украины, и в истинности и добровольности позиций которого у суда сомнений не возникает, виновным в предъявленном ему обвинении признал себя полностью и пояснил что, 7 марта 2008 года примерно 22.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль автомобиля НОМЕР_2 на заправке «Трион», которая находится по ул.Артёма. Выехав, он поехал на стоянку на м-не «Светлый» г.Димитров. В качестве пассажира на переднем сиденье был ОСОБА_7. Машина принадлежала отцу, ОСОБА_5. На ул.Щербакова г.Димитров возле дома 99 увидел справа группу людей в количестве 4-5 человек, которые шли по дороге, видя, что может зацепить, он стал выворачивать в левую сторону, смотрел вправо, чтобы не зацепить группу людей. Потом когда объехал, то услышал хлопок по переднему стеклу. Он развернулся возле магазина возле ОШ № 4, чтобы посмотреть, из-за чего у него рассыпалось стекло. Однако возле ОШ № 4 стояли сотрудники ГАИ, он испугался и проехал прямо. Затем он стал разворачиваться на улице, однако подъехали работники ГАИ и отвезли его на место происшествия. Дальше начали его опрашивать, повезли в больницу на экспертизу. Экспертиза показала, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Ехал со скоростью примерно 60 км/ч. Права у него есть. До него за рулём был ОСОБА_7, ОСОБА_4 записан в техпаспорте. В жилой зоне скорость должна быть 40 км/ч. Выпили с ОСОБА_7 три бутылки пива ёмкостью 0, 5л. Права получил в июне 2007г. Матери потерпевшего ОСОБА_6 он дал 15000 грн. Родители ОСОБА_6 просят всего 200000 грн. С гражданским иском о возмещении морального ущерба в размере 200000 грн. согласен в полном объёме.

Предъявленное подсудимому ОСОБА_4 обвинение в совершённом им преступлении и его вина, кроме его признательных показаний, доказана материалами уголовного дела.

Законный представитель потерпевшего - ОСОБА_3 пояснил суду, что у него права с 1979 года. 15000 грн. - это пошло на лечение и на похороны. Он тоже занимал деньги, у него сейчас идёт на вывод с шахты, до этого он не болел. Если подсудимый и его родители платят ущерб, тогда подсудимого не лишать свободы, а если не платят - тогда лишать. Добровольно возместил 15000 грн. Считает, что подсудимого следует не лишать свободы.

Законный потерпевшей - ОСОБА_2 пояснила суду, что дети шли около обочины. Подсудимый наехал на них, там было очень большое расстояние до детей, сразу зацепил её дочь зеркалом, она не успела понять, что случилось и вместе с подругой упали в грязь. Пока они поднимались, подсудимый уже сбил ОСОБА_6 и уехал не остановившись. Потом через некоторое время подъехала милиция и стали всех опрашивать. Ущерб им не возмещался. Предоставила суду заявление, что вопрос о возмещении ущерба Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая ОСОБА_1 предоставила суду заявление, что росит решить дело без её участия, наказание назначить на усмотрение суда, вопрос о возмещении ущерба она решит после приговора.

Согласно заключения судебно автотехнической экспертизы № 230 от 22.04.2008г., водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_4 в рассматриваемой дорожной ситуации, осуществляя движение в тёмное время

суток, должен был руководствоваться требованиями п.12.2, а обнаружив группу пешеходов, движущихся в попутном направлении по его полосе движения, -действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия водитель автомобиля НОМЕР_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с момента появления пешеходов в поле видимости водителя. Подвергая техническому анализу действия водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_4 в рассматриваемой дорожной ситуации с учётом установленных следствием обстоятельств происшествия и решения вопроса технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, следует заключить, что его действия не соответствуют требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_4 требований п.12.3 Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации находится в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Для оценки действий пешеходов в рассматриваемой дорожной ситуации специальных технических познаний не требуется. Они могут быть оценены следствием самостоятельно, применительно к требованиям раздела 4 Правил дорожного движения (а.с.55-58).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1433 от 04.07.2008г., на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_6, 15.08.1990г.р., результатов лабораторных исследований, изучения медицинских документов, материалов уголовного дела, в ответ на поставленные вопросы, пришла к следующим выводам: ОСОБА_6 07.03.2008г. была причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияния в мягкие покровы левой теменной области, вдавленного перелома левой теменной и височной костей с продолжением линейного перелома на основании черепа, ушиблено-скальпированной раны правой теменной области, правосторонней субдуральной гематомы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, очагов ушибов-размозжений вещества головного мозга правой теменной и левой теменной и затылочных областей, параорбитальных гематом, которая образовалась в результате ударного взаимодействия с тупыми предметами, могла образоваться в процессе автодорожного происшествия при передне-краевом столкновении легкового автомобиля с пешеходом, с последующим забрасыванием тела на капот, ударом головой о переднее ветровое стекло и падением на дорожное покрытие. Данная травма была опасной для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_6, квалифицируется как тяжкое телесное повреждение. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась выявленная у него открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом-размозжением вещества головного мозга, которая в своём клиническом течении сопровождалась сдавлением головного мозга правосторонней субдуральной гематомой с его смещением, осложнилась развитием отёка головного мозга, и поздними септическими осложнениями, связанных с длительным коматозным состоянием ОСОБА_6, воспалением мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга, нарушением адекватной вентиляции лёгких и выделительной функции почек с застоем, что подтверждается наличем переломов костей черепа, очагов размозжения левых лобной, теменной и височной долей, кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку, в мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, отёка головного мозга. На момент освидетельствования в Димитровской ЦГБ ОСОБА_6 был трезв. Кровь от трупа ОСОБА_6 относится к группе 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 по ст.286 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, так как он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортного средства лицом, управляющим траснпортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Избирая меру и вид наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает, что совершенное им преступление относится к тяжким преступлениям.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаивается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает также и личность подсудимого ОСОБА_4, принимая во внимание, что он ранее не судимый, по месту жительства и на производстве характеризуется положительно.

С учётом личности подсудимого ОСОБА_4, совершённого им преступления и конкретных обстоятельств дела суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, а поэтому при назначении наказания суд считает возможным применить ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, так как преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения и повлекло смерть потерпевшего.

Суд считает, что гражданский иск ОСОБА_3 о возмещении морального ущерба в размере 200000 грн. подлежат удовлетворению. В результате противоправных действий подсудимого ОСОБА_4, погиб несовершеннолетний сын законного представителя потерпевшего - ОСОБА_3 - ОСОБА_6 Гибель человека является невосполнимой утратой. Учитывая, что погибший является сыном ОСОБА_3, глубину его душевных страданий, степень вины подсудимого, в частности совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает что сумма морального ущерба в 200000 грн. будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Гражданский иск ОСОБА_2 подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением согласно ч.4 ст.28 УПК Украины, права на подачу гражданского иска после вступления приговора в законную силу в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - автомобиль НОМЕР_4, оставить владельцу ОСОБА_5, куртку, джинсы и кроссовки, принадлежащие ОСОБА_6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области, подлежат передаче законному представителю потерпевшего - ОСОБА_3, а осколки наружного зеркала заднего вида (л.д.22-24), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, как не представляющее ценности, в силу ст.81 УПК Украины подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.286 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишения права

управлять транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного наказания, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев к основному наказанию, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит следующие обязательства:

без разрешения органа уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания;

уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы;

периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в счёт возмещения морального ущерба вследствие дорожно-траспортного происшествия, в результате которого погиб сын ОСОБА_3 - ОСОБА_6, 200000 (двести тысяч) грн.

Иск ОСОБА_8 к ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.

Разъяснить ОСОБА_2 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль НОМЕР_4, оставить владельцу ОСОБА_5, куртку, джинсы и кроссовки, принадлежащие ОСОБА_6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области, передать законному представителю потерпевшего - ОСОБА_3, а осколки наружного зеркала заднего вида, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.