Вирок

від 28.11.2008 по справі 1-164/2008

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-164/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

28 ноября 2008 года       Добропольский  горрайонный суд Донецкой области в составе:

Председательствующего- судьи ОСОБА_1

При секретаре Михайловской Т.П.

С участием прокурора Жука Р.Н.

Потерпевшего ОСОБА_2

Защитника ОСОБА_3 Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, 9 июня 1988 года

рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работавшего со слов, судимого Добропольским горрайонным судом Донецкой области 3 июня 2005 года по ст. ст. 186 ч. 2,187 ч. 2 УК Украины к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 4 сентября 2007 года условно- досрочно по постановлению  Николаевского районного суда Львовской области от 31 августа 2007 года на 2 года 1 месяц 2 дня,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, работавшего в ООО « Забота» г. Краматорск охранником, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого,

обоих в совершении  преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

установил:

Подсудимый ОСОБА_4А, судимый 3 июня 2005 года по ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины к лишению свободы, судимость не снята и не погашена, будучи освобожденным условно- досрочно , в период неотбытого наказания на путь исправления не встал и повторно в группе лиц совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2007 года примерно в 13 часов 15 минут в г. Доброполье Донецкой области возле подъезда № 4 дома № 18 по ул. Свердлова ОСОБА_4А по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_5С , находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, избили гражданина ОСОБА_2С руками по лицу и ногами по различным частям тела, причинив тому легкие телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, раны слизистой оболочки верхней губы, и открыто похитили имущество потерпевшего ОСОБА_2 на общую сумму 100 грн., а именно: барсетку стоимостью 52 грн.,в которой находились деньги в сумме 3 грн., калькулятор стоимостью 6,50 грн., два ключа - 16 грн., блокнот- 6 грн., вязаная шапка - 15 грн., шариковая авторучка-1,50 грн.    Своими действиями

подсудимые причинили материальный ущерб потерпевшему в указанном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал. Пояснил, что находился в гостях у ОСОБА_6, с сестрой которого сожительствует. Утром 13 ноября 2007 года с ним пошли на рынок, где встретили ОСОБА_4 и ОСОБА_7, выпили бутылку наливки . Приобрели еще спиртного и пошли домой к ОСОБА_7. Употребив вчетвером спиртные напитки, вышли на улицу и находились недалеко возле подъезда дома. К ним подошел парень , которого знал ОСОБА_6, это потерпевший ОСОБА_2, в руках у которого была барсетка черного цвета. Стали о чем- то разговаривать, ОСОБА_4 просил закурить . ОСОБА_6 обратился к ОСОБА_4, чтобы не приставал к человеку, и ушел обратно в квартиру переобуться. Рядом с потерпевшим оставались он и ОСОБА_4. Он первым нанес удар рукой в затылок потерпевшего, у того упала с головы шапка. Вторым его ударил кулаком в лицо ОСОБА_4, потерпевший упал.  Лежащего ОСОБА_2 вдвоем с ОСОБА_4 стали избивать ногами по телу, пока не вмешался посторонний мужчина. Он увидел в руках ОСОБА_4 барсетку потерпешего. Они осмотрели ее содержимое, обнаружили там деньги 3 грн.Он осмотрел ключи и выбросил их в мусорный бак, а барсетку выбросил ОСОБА_4. Добавив к обнаруженным в барсетке деньгам нужную сумму, купили вина и выпили.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным признал себя частично. Пояснил, что с ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в квартире последнего употребили спиртные напитки и вышли на улицу. Подошел знакомый ОСОБА_6, стали разговаривать. ОСОБА_5 стоял со спины потерпевшего и первым нанес удар. Он встал между этими лицами, но потерпевший схватил его за куртку. Тогда он ударил его дважды в лицо и по ноге. Увидел подбегающего с пилой мужчину и пошел к нему навстречу, чтобы тот не вмешивался. ОСОБА_5 избивал лежащего потерпевшего ногами. Возле потерпевшего лежала барсетка, которую он поднял, и все четверо пошли в сторону рынка. Лишь отойдя, понял, что барсетка принадлежит потерпевшему . Считает, что совершил тайное похищение чужого имущества.

Виновность подсудимых  входе судебного разбирательства нашла свое  полное подтверждение  в показаниях потерпевшего ОСОБА_2, допрошенных свидетелей, материалах уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил , что проходя мимо дома к рынку, где работал, в группе мужчин увидел знакомого ОСОБА_6, который его подозвал подойти, попросил подождать, а сам пошел в подъезд переобуться. Под рукой он держал барсетку и разговаривал с подсудимыми, когда ОСОБА_5 нанес первый удар по затылку, сбил шапку. Он поднял шапку, перед ним стоял ОСОБА_4, который ударил его  в лицо, сбил с ног. Вдвоем подсудимые  избивали его лежащего на земле. Их отогнал незнакомый мужчина. Он поднялся и увидел, как все четверо стали уходить в сторону рынка, в руках ОСОБА_4 была его барсетка, в которой находись шапка, калькулятор, блокнот и ручка, а также 3 грн денег. Ему причинен ущерб на сумму 100 грн., который на данный момент возмещен   со стороны ОСОБА_5. Поэтому иск не заявляет.

Свидетель ОСОБА_8И пояснил, что с ОСОБА_5 были на рынке, где встретили ОСОБА_7 и ОСОБА_4, вместе употребили спиртные напитки и находились возле дома. Он увидел ОСОБА_2, подозвал его , чтобы тот предупредил о его задержке на работе. У ОСОБА_2 он видел в руках барсетку черного цвета. Сам пошел переобуться, а когда вышел, ОСОБА_2 лежал на земле избитый, рядом находились ОСОБА_5  и ОСОБА_4. В руках у ОСОБА_4  была барсетка потерпевшего ОСОБА_2. На его вопрос ОСОБА_4 ответил, что забрал у потерпевшего.

Как пояснил свидетель ОСОБА_9М в ходе досудебного следствия , на земле лежал парень, которого избивали. Он стал кричать в их сторону, и парня оставили. В его

сторону направился один из тех, что находились возле потерпевшего, и сказал, чтобы не вмешивался. Пострадавший сообщил ему, что его избили и забрали барсетку с ключами.( л.д.47).

Свидетели ОСОБА_10И и ОСОБА_11И в ходе досудебного следствия давали аналогичные показания тем, что свидетель ОСОБА_9.( л.д. 28, 48).

Из показаний свидетеля ОСОБА_7Г ., данных на досудебном следствии, следует, что он увидел лежащего на земле ОСОБА_2, которому нанес несколько ударов ОСОБА_5. Когда пострадавшего оставили, в руках у ОСОБА_4 увидел барсетку ОСОБА_2 ( л.д.25).

Согласно заявлению ОСОБА_2С от 13 ноября 2007 года в правоохранительные органы, его 13 ноября 2007 года избили и завладели личным имуществом (л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2007 года с участием ОСОБА_2 отражен участок местности  возле 4-го подъезда дома 18 по ул. Свердлова в г. Доброполье, где обнаружена и изъята куртка, принадлежащая ОСОБА_2С . Протоколом осмотра этого предмета отражено наличие на нем загрязнений , куртка является вещественным доказательством по делу . (л.д. 14-15).

Согласно выводам судебно- медицинской экспертизы № 483/104 от 7 января 2008 года результатов медицинского освидетельствования ОСОБА_2С обнаруженные у него телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, раны слизистой оболочки верхней губы могли образоваться в срок 13 ноября 2007 года и относятся к легким телесным повреждениям (л.д.69).

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества подтверждается справкой торгующего субъекта на л.д.7.

Суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, а действия ОСОБА_4 также по признаку повторности.

Несмотря на отрицание подсудимыми наличия у них сговора  на завладение имуществом потерпевшего, суд в своих выводах исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 ч. 2 УК Украины совершение преступления по предварительному сговору предусматривает участие в нем двух и более лиц, между которыми до начала совершения преступления состоялся сговор. Такой сговор может состояться прямо перед его совершением. При этом форма сговора может быть не только  словесной.

Как судом установлено, преступные действия подсудимых начались с нанесения сначала ОСОБА_5, затем ОСОБА_4 ударов потерпевшему , после чего они оба стали наносить одновременно удары ОСОБА_2, который находился в лежачем состоянии на земле, подавив всякое возможное с его стороны физическое сопротивление.

Установлено также, что барсетку потерпевшего с земли поднял подсудимый ОСОБА_4. Учитывая, что эти действия ОСОБА_4 не были разорваны во времени и месте, последовали сразу же после насилия над потерпевшим, барсетка которого находилась рядом с ним на земле, сам ОСОБА_5  никуда с места совершения преступления не удалялся, они совместно с ОСОБА_4 рассматривали содержимое барсетки, проявляя корыстный интерес, и по обоюдному согласию им распорядились, есть все основания считать , что действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5  по завладению имуществом   носили согласованный характер. Подсудимые должны нести ответственность за совершение преступления по предварительному сговору.

Суд не принимает доводы подсудимого ОСОБА_4   том, что он тайно завладел имуществом , так как изъятие имущества происходило в присутствии  потерпевшего и других лиц, в частности, свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7.

Кроме того, суд повергает критической оценке показания ОСОБА_4 в суде о том, что он не знал, что барсетка принадлежит потерпевшему, полагая, что она кем- то утеряна. Эти показания не соответствуют показаниям ОСОБА_4 в качестве обвиняемого (л.д. 138), в которых он пояснял, что поднял с земли барсетку ОСОБА_2 в тот момент, когда тот еще лежал не земле. Изменение показаний суд рассматривает как занятую подсудимым позицию защиты.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного  преступления, личность каждого, что они положительно охарактеризованы по месту жительства, ОСОБА_5 работает и положительно охарактеризован по месту работы, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_5, его личность , что он впервые привлекается к уголовной ответственности , был занят общественно- полезной деятельностью, принятыми с его стороны мерами  возмещен ущерб потерпевшему, он давал последовательные показания как в ходе следствия, так и суда, чем способствовал установлению истины по делу, суд считает возможным в соответствии со ст. 69 УК Украины  назначить ОСОБА_5 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 186 ч. 2 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_4, совершившему данное преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, следует применить правила ст. 71 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - куртку потерпевшего следует возвратить владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

Приговорил:

Признать виновными по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание:

ОСОБА_4 лишение свободы на срок четыре года;

ОСОБА_5  с применением ст. 69 УК Украины лишение свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию ОСОБА_4А по настоящему приговору присоединить частично один год лишения свободы неотбытой части наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 3 июня 2005 года и окончательную меру определить лишение свободы на срок пять лет.

Срок наказания исчислять  согласно протоколам о задержании: ОСОБА_4А с 8 июля 2008 года, ОСОБА_5С с 22 октября 2008 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_4А и ОСОБА_5С оставить без изменения содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе Донецкой области.

Вещественное доказательство - куртку ОСОБА_2 , находящуюся в камере

Добропольского ГО , вернуть потерпевшему.

Снять арест с имущества осужденных: ОСОБА_4А - мобильного телефона Самсунг С- 200, ОСОБА_5С - мобильного телефона Сименс А-75.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья                                                                    Титова Т.А