Рішення

від 04.04.2018 по справі 686/18701/14-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/18701/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про визнання майна особистою приватною власністю

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем ОСОБА_4 стали проживати однією сім'єю з 2003 року по 2007 рік у квартирі належній їй на праві власності АДРЕСА_1.

За час спільного проживання вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет.

Під час спільного проживання у 2006 році з відповідачем прийняли рішення про придбання автомобілів марки Хундай Н-100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2. Означений автомобіль був придбаний у кредит та у 2007 році спільними коштами розрахувалися за нього повністю.

18 жовтня 2007 року з відповідачем вони уклали шлюб.

В 2008 році вони за спільні кошти придбали наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки Сітроен С-1 , державний номерний знак НОМЕР_3;

- автомобіль марки REUGEOT Boxer , 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4;

- автомобіль НОМЕР_5;

та у 2012 році придбали автомобіль НОМЕР_6.

У 2010 році ними за спільні кошти придбано квартиру за № 149, що знаходиться по вулиці М. Рибалка, 10 у м. Хмельницькому (теперішня назва вул. ОСОБА_5).

Крім того, у 2012 року за спільні кошти подружжя було придбано земельну ділянку площею 0, 615 га з розпочатою забудовою. В даний час приміщення у три поверхи повністю збудоване та готове до здачі у експлуатацію.

15 січня 2009 року створили Приватане підприємство Рекламний простір№ та 23.01.2009 року зареєстрували його на ім я відповідача. Створенням означеного підприємства займалась вона, оскільки мала досвід у цьому та з 01.07.2010 року була призначена головним бухгалтером за сумісництвом, а з 01.09.2011 року згідно наказу № 5 від 01.09.2011 рокеу переведена за основним місцем роботи.

Її участь у розбудові офісного приміщення по провулку Івана Франка свідчить і ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2012 року по справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів, де вона представляла інтереси ОСОБА_4

Відповідач не визнає її права власності ні на частину квартири, ні на частину автомобіля, ані офісного приміщення та земельної ділянки. Просила встановити факт проживання однією сім ю з ОСОБА_4 з червня 2003 року по 18 жовтня 2007 року, визнати спільним сумісним майном набутим сторонами у шлюбі автомобілів Hundai H-100 та Skoda Oktavia поділити майно, визнавши право власності на одну другу частину двокімнатної квартири № 149 та 1/2 частину автомобілів, виділити одну другу частину збудованого приміщення та половину земельної ділянки, площею 0,0615 га, розташованого по провулку Івана Франка, 8 у м. Хмельницькому, стягнути половину прибутку підприємства та визнати її співвласником Приватного підприємства Рекламний простір .

Натомість, відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, який обґрунтовує тим, що придбана ним у шлюбі двокімнатна квартира за № 149 по вулиці М. Рибалка, 10 у м. Хмельницькому, загальною площею 48.5 кв.м. 17.10.2010 року, земельна ділянка площею 615 кв.м., що розташована по провулку Івана Франка, 8 у м. Хмельницькому та нежитлове приміщення офісу з допоміжними приміщеннями та прибудовою загальною площею 587,1 кв.м., а також транспортні засоби - автомобіль марки REUGEOT Boxer , 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та марки Skoda Oktavia державний реєстраційний номер НОМЕР_7 є лише його особистою власністю.

Будь-якого відношення до придбання транспортних засобів позивач не має.

Вони з позивачем дійсно з 2003 по 2007 року мали стосунки та проживали у квартирі, що належала позивачеві АДРЕСА_1 та він вважав, що живе однією сім єю із позивачем. Проте спільного бюджету вони не мали, так як кожен з них мав самостійний дохід від підприємницької діяльності та відповідно кожен розпоряджався належними коштами на власний розсуд. У 2005 році він взнав про те, що вона має відносини із ОСОБА_6, тому стосунки поступово погіршувалися та перетворилися на сумісне проживання під одним дахом. У 2007 році ОСОБА_3 народила дитину, та запевнила, що він є батьком цієї дитини. Тому 18 жовтня 2007 року ними було зареєстровано шлюб.

З 2010 року шлюбні відносини з ОСОБА_3 були фактично припинені. Крім цього, з 01 червня 2012 року він проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 у квартирі за № 149 по вулиці М. Рибалка, 10 у м. Хмельницькому.

Факт наявності фактичних шлюбних стосунків позивача ОСОБА_3 з ОСОБА_8 з 2005 року встановлений рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2012 року у справі про визнання батьківства, а фактичне припинення шлюбних відносин з позивачем ОСОБА_3 з червня 2010 року визнано останньою під час розгляду справи у справі про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання її співвласником приватного підприємства Рекламний простір за її заявою залишені без розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали та уточнили їх в наступній редакції. Просили встановити факт сумісного проживання однією сім єю з червня 2003 року з ОСОБА_4 до часу укладення шлюбу. Визнати право власності на автомобілі, визнати право власності за ОСОБА_3 на одну другу частину квартири АДРЕСА_2. Суду пояснили, що з червня місяця 2003 року, позивач проживала спільно однією сім'єю із ОСОБА_4 у належній їй на праві власності квартирі за № 1 по вулиці Маршала Рибалка, 16 у м. Хмельницькому, а з 2010 року стали проживати у придбаній за спільні кошти з ОСОБА_4 квартирі № 149, що по вулиці Маршала Рибалка, 10 після проведеного в ній ремонту. За час спільного проживання вели спільне господарство та мали спільний сімейний бюджет. Означені обставини підтверджуються світлинами, де зображені вони разом, що свідчить про їх спільне проживання як сім ї.

Для розширення приватного підприємства за спільні кошти 20.12.2012 року ними в шлюбі за спільні кошти подружжя придбане нежитлове приміщення на земельну ділянку, розташованих по провулку І.Франка, 8 у м. Хмельницькому з прилюдних торгів на ім я ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник заявленого позову ОСОБА_3 не визнали, просять у його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримали та просять його задовольнити. Суду пояснили, що ОСОБА_4 не проживав спільно однією сім'єю із ОСОБА_3, не вів з нею спільного господарства, не мав спільного бюджету, та їхні відносини не мали ознак сім ї, Він займався підприємницькою діяльністю з 2002 року, мав самостійний дохід, який з 2002 по 2010 роки складав більше двох мільйонів триста тисяч грн. Додатково він продав автомобіль марки Volrswagen Passat рідному брату позивача ОСОБА_9 та доклавши власні кошти придбав автомобіль НОМЕР_2 у кредит, котрий виплатив самостійно за кошти отримані від підприємницької діяльності. ОСОБА_3 не довела вкладення особистих коштів у придбання означеного майна. Виключно для своїх особистих потреб придбав як квартиру АДРЕСА_3, а участі у її придбанні ОСОБА_3 не брала.

Не заперечує факту певних відносин із ОСОБА_3 з 2003 до часу укладення шлюбу, але ніяким чином вони не пов'язані із створенням сім'ї із позивачкою. Дійсно у вказаний період вони проживали з нею, однак спільного проживання, пов'язаного спільним побутом та спільним бюджетом не було.

Дійсно позичали частину коштів на придбання автомобіля марки Шкода-Октавія , але у ОСОБА_10, 7000 доларів США позичали у дядька ОСОБА_3

Після переїзду в нову квартиру ОСОБА_4 став проживати з іншою жінкою, ОСОБА_7, тому спільного господарства з ОСОБА_3 не вів з 2012 року, Особисто потратив свої власні кошти для придбання приміщення офісу та земельної ділянки для підприємницької діяльності. Натомість ОСОБА_3 спільно однією сім'єю з ОСОБА_8, що преюдиційно доведено рішенням Хмельницького міськрайонного суду.

Заслухавши доводи позивача та її представника, заперечення відповідача ОСОБА_4 та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що з червня місяця 2003 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно проживали у квартирі, що належала ОСОБА_3 та знаходиться по вулиці М.Рибалка, 16 у м. Хмельницькому. Цих обставин ОСОБА_4 та його представник не заперечують.

18 жовтня 2007 року сторонами було зареєстровано шлюб, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2014 року розірвали.

За означений час сторонами придбано наступний комплекс майна:

Автомобіль Hyundai, модель H-100, 2001 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_4,26.01.2006 року.

Автомобіль Skoda, модель Oktavia, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7, зареєстрований на ОСОБА_4 25.10.2006 року.

Автомобіль Renault, модель Kangoo, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_8, зареєстрований на ОСОБА_4 22.11. 2012 року.

Автомобіль Peugeot, модель Boxer, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований на ОСОБА_4 16.03. 2008 року.

Автомобіль Citroen, модель C1, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_3 26.02. 2008 року.

Автомобіль Citroen, модель Jamper, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_9, зареєстрований на ОСОБА_3 29.11. 2008 року.

Квартиру АДРЕСА_4, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_4

Земельна ділянка площею 0,0615 га, кадастровий номер 68110100000:07:005:0011 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по провулку Івана Франка, 8 у місті Хмельницькому, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_4Б Право власності на земельну ділянку підтверджується Протоколом №22-0073/12-29 Хмельницької філії ТОВ ТД Еліт Сервіс від 05.11. 2012 року. Згідно даного протоколу було реалізовано з торгів майно ОСОБА_11 (лот №2). В подальшому приватний нотаріус ОСОБА_12 видала Свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0615 га, кадастровий номер 68110100000:07:005:0011. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2532151 від 23.05. 2013 року право власності на земельну ділянку було зареєстровано на ОСОБА_4

Офіс з допоміжними приміщеннями та прибудовою, загальною площею 587,1 кв.м. по провулку Івана Франка, 8 у місті Хмельницькому, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.05. 2014 року (індексний номер 21656523). Вище вказане приміщення придбане з прилюдних торгів на аукціоні з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, згідно Протоколу №22-0073/12-28 Хмельницької філії ТОВ ТД Еліт Сервіс від 05.11. 2012 року. Згідно даного протоколу було реалізовано з торгів майно ОСОБА_11 (лот №1- приміщення складу, загальною площею 187,1 кв.м. по провулку Івана Франка, 8 у місті Хмельницькому).

Позивач ОСОБА_3 вважає, що весь означений комплекс майна придбано за їх спільні кошти, тому вона має право на одну другу його частину.

ОСОБА_4 заперечує щодо набуття частини такого майна до шлюбу за їх спільні кошти, мотивує це тим, що вони не мали спільного бюджету, не проживали як сім'я, хоча не заперечує про те, що дійсно з 2003 по 2007 рік мав відносини із ОСОБА_3, приблизно перші два роки вважав, що живе з нею однією сім'єю, проте спільного бюджету вони не мали, бо кожен з них мав самостійний дохід. Крім того, починаючи з червня 2012 року він проживає однією сім'єю із ОСОБА_7, а з червня місяця 2010 року шлюбні відносини із ОСОБА_3 були припинені.

Означені на його думку обставини підтверджуються рішеннями Хмельницького міськрайонного суду від 27.12.2012 року про визнання батьківства та від 30.07.2014 року про розірвання шлюбу між сторонами.

Проте, суд оцінюючи зібрані докази в сукупності приходить до наступного висновку.

Посилання ОСОБА_4 на те, що з ОСОБА_3 мав лише статеві відносини, на мав спільного бюджету та не проживав однією сім'єю спростовується проглянутими в судовому засіданні відеозаписами спільного відпочинку та святкування сімейних подій разом з батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що свідчить про їх усталені відносини як сім ї. ОСОБА_4 на відео звертається до ОСОБА_3 як до дружини, до її батьків як до тестя та тещі, та до її доньки ОСОБА_7, як до своєї дитини. У свою чергу, аналогічною є поведінка ОСОБА_3 по відношенню до батьків та родичів ОСОБА_4, яких вона відносить до кола своїх родичів.

Згідно висновку експерта за № 07/15 від 14.12.2015 року розподіл офісу з допоміжними приміщеннями і прибудовою, загальною площею 587,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0615 га Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 953328 (кадастровий номер 6810100000:07:005:0011), розташованих по провулку І. Франка,Ю 8 у м. Хмельницькому по одній другій частині кожному є можливим.

Згідно висновків судових автотоварознавчих експертиз за № 028/15 від 04.03.2015 року визначення вартості автомобіля марки Hyundai, модель H-100 вартість складає 94 506,48 грн., висновку № 029/15 визначення вартості автомобіля Renault, модель Kangoo, 2005 р.в. вартість складає 127 318,43 грн.; визначення вартості автомобіля Citroen, модель C1 згідно висновку експерта за № 030/15 його вартість складає 186 051,6 грн.; визначення вартості автомобіля Peugeot, модель Boxer згідно висновку за № 031/15 91 725,44 грн.; згідно висновку № 032/15 вартість автомобіля ОСОБА_13 становить 215 518,64 грн.; за висновком № 033/15 від 11.03.2015 року ринкова вартість автомобіля марки Citroen, модель Jamper становить 183 182,55 грн. Вартісної оцінки нерухомого майна та транспортних засобів сторони не оспорюють та погоджуються з нею

Як вказувала позивач в обґрунтування заявленого нею позову, з червня 2003 року по 18 жовтня 2007 року вона проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю без шлюбу і правовою підставою позову зазначала ст. 74 СК України, яка діє з 01.01.2004 року, відповідно до частини 1 якої, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Відповідно до частини 2 цієї ж норми права, на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Верховний Суд України в справі №6-97 від 20.02.2012 року у своєму рішення вказує на те, що при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що вказана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 в іншому шлюбі у вказаний час не перебували.

Позивач ОСОБА_3 обґрунтовує факт спільного проживання як чоловіка та жінки без шлюбу із ОСОБА_4 з червня місяця 2003 року до 17 жовтня місяця 2010 року (часу укладення шлюбу), а відтак і придбання означеного майна за спільні кошти показами свідків та фотознімками подій їх спільного проживання.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечуючи відображених подій на них за його участю категорично заперечує щодо спільного проживання, ведення спільного господарства та наявності спільного бюджету між ними, при цьому посилався на те, що означені світлини не можуть підтверджувати і не підтверджують факту спільного проживання однією сім'єю із ОСОБА_3 При цьому він посилається лише на те, що вони являлись партнерами по бізнесу тривалий час, тому проведення ними спільного відпочинку, відвідування знайомств та родини останніх не свідчать про наявність між ними усталених відносин як подружжя. До такої позиції відповідача суд ставиться критично, оскільки останній суперечить сам собі у зустрічному позові та численних поясненнях.

ОСОБА_4 посилається на те, що з червня 2010 року шлюбні відносини із ОСОБА_3 фактично були припинені та 3 червня 2012 року він проживав однією сім єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 належній йому на праві власності квартирі № 149 що по вулиці Маршала Рибалка, 10 у м. Хмельницькому.

Проте такі покази відповідача-позивача суд до уваги не бере, оскільки вони є неправдивими та спростовуються письмовими доказами та показаннями свідків.

Із показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що вона знає ОСОБА_4 з 2003 року, вони дружили сім'ями, разом відпочивали, познайомились з батьками, братами і сестрами ОСОБА_4 Вони проживали однією сім'їєю, мали спільний бюджет, організували спільне підприємство Рекламний простір , ОСОБА_3 допомогла це зробити, оскільки всі фінансові та юридичні питання вирішувала ОСОБА_3

З 2009 року взяли її до себе на роботу, та вона з ОСОБА_4 сиділа в одному кабінеті. У її батька позичили 7 500 доларів США на придбання автомобіля Шкода-Октавія , придбали за спільні кошти квартиру на вул. ОСОБА_15, поблизу квартири ОСОБА_3 Вона знімала кошти з своїх рахунків на її придбання та рахунку брата ОСОБА_9 Вирішили придбати власне офісне приміщення. Вона оглядала це офісне приміщення разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на час огляду була прибудова і сходи. ОСОБА_3 з 2012 року проживала на ІНФОРМАЦІЯ_1 і спільно святкували 40 років ОСОБА_4, а в квартирі ОСОБА_4 проживала рідна сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що з 2003 року з матір'ю ОСОБА_3 однією сім'єю став проживати ОСОБА_4 Вона називала його татом, і вони часто їздили в с. Калинівку Хмельницького району до його батьків, яких вона називала дідусем та бабусею. В 2007 році вони одружились і в лютому 2008 році народився брат ОСОБА_17. Вони спільно відпочивали як в Україні, так і за її межами. Мама проживала з ОСОБА_4 десь до квітня 2014 року.

Матір ОСОБА_3, ОСОБА_18 суду пояснила, що її донька з ОСОБА_4 проживали разом як сім я по вулиці М. Рибалка, 16 з 2003 року. Він був присутній на випуску в садочку в ОСОБА_7, Спілкувалися із сватами, ходили в гості та провідували у лікарні. Разом відпочивали в Єгипті, в Турції, Насті святкували 7 років. Створили приватне підприємство Рекламний простір , і взяли на роботу її сина ОСОБА_9

Придбали автомобіль марки Шкода-Октавія в кредит, 7 000 доларів США позичили в ОСОБА_19. Пізніше придбали на Дубово офіс та земельну ділянку.

В 2004 році були запрошені до свахи, матері ОСОБА_4, на ювілей 55 років дарували холодильник.

Святкували 60-річний ювілей батька ОСОБА_3, а її чоловіка в ресторані Арарат в 2010 році разом із ОСОБА_4, а в 2011 році святкували ювілей ОСОБА_17, а відповідно ОСОБА_17 був присутній на 40 річчі ОСОБА_4 В 2015 році були присутні на похоронах свата, батька ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що ОСОБА_4 є її дядько. Вони проживали разом однією сім єю з часу, коли ОСОБА_7 пішла у перший клас. Разом проводили всі свята. Припинили сімейні стосунки у травні 2014 року, коли ОСОБА_7 закінчувала 11 клас.

Придбали приміщення офісу на Дубово для розвитку спільного бізнесу, оскільки працювали разом. Спільно придбали квартиру на вулиці М. Рибалка,10.

Разом готували їжу, ОСОБА_4 у квартирі ОСОБА_3 вів себе на правах господаря, ОСОБА_7 його називала татом, а в квартирі ОСОБА_3 на вул. М. Рибалка, 16 жила з сім єю рідна сестра ОСОБА_4

В сім ї ОСОБА_4 вона була протягом 2004-2014 років.

Свідок ОСОБА_21 повідомила суду про те, вона працювала з ОСОБА_4Б, у одному приміщенні, знає його по роботі. ОСОБА_3 придбавала обладнання для Рекламного простору , були його засновниками, працювали спільно. У 2006 році ОСОБА_3 представила ОСОБА_4 своїм чоловіком, мали ознаки сім ї, а донька ОСОБА_3 називала ОСОБА_4 татом. У квартирі по вулиці М. Рибалка, 16 знаходились речі ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що сторони по справі проживали однією сім єю з 2003 року. ОСОБА_3 представляла ОСОБА_4 як чоловіка, спільно займались бізнесом, який по суті вела ОСОБА_3 Придбали квартиру за спільні кошти, передали її в заставу для придбання офісу в Дубово. У 2013 році він встановлював у цьому приміщенні кондиціонери, і ОСОБА_4 повідомив, що за них розрахується ОСОБА_3 У 2010 році він був запрошений на ювілей до ОСОБА_4, у 2012 році він запросив їх як сім ю на весілля до своєї доньки у Мюнхен. Приїхали ОСОБА_3 з донькою, рідна сестра ОСОБА_4, - ОСОБА_3, ОСОБА_4 приїхати не зміг, так як йому не відкрили візу.

Свідок ОСОБА_22 суду підтвердив про спільне придбання двокімнатної квартири по вулиці М. Рибалка, 10, що розташована на другому поверсі. Святкували разом ювілей батька ОСОБА_3 Святкували у вказаній квартирі в листопаді 2011 року 41 річницю від дня народження ОСОБА_4, разом з його батьками, ОСОБА_3 вела себе в ній як господиня. Купили телевізор та велотрек. Вони розійшлись влітку 2014 року.

Проте, суд не приймає до уваги та оцінює критично показання свідків ОСОБА_23 про те, що спільно почали проживати як сім я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2007 року, а до цього часу лише зустрічалися з 2003 року по 2007 рік, оскільки такі покази суперечать показам самого ОСОБА_4 та матеріалам справи.

З показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що він разом із братом ОСОБА_4, ОСОБА_23 два тижні, з грудня 2011 року, робили ремонт у квартирі що по вулиці М. Рибалка , 10. Де в цей проживав ОСОБА_4 він не знає, а ОСОБА_3 у цій квартирі він не бачив.

Як свідчать декларації про доходи ОСОБА_3 у період з 2007- 2008 років (час придбання майна) вона мала достатньо доходів, аби придбавати означене майно за свої власні кошти. Означені обставини підтверджуються письмовими доказами.

15 січня 2009 року розпорядженням №1 (засновника) власника приватного підприємства Рекламний простір створено підприємство Рекламний простір засновником якого є ОСОБА_4, місцем знаходження є с. Калинівка Хмельницького району, вул. Центральна,2.

01 липня 2010 року наказом №10 від 01 липня 2010 року директора приватного підприємства Рекламний простір ОСОБА_3 прийнято на посаду головного бухгалтера за сумісництвом.

Тому твердження ОСОБА_4 та його представника про те, що з травня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинили спільне проживання та проживання її з ОСОБА_8 є такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони не лише проживали разом та вели спільне господарство, але продовжували розвивати спільний бізнес.

Їх посилання на те, що з 2003 року по 18.10.2007 року та червня 2010 року до розірвання шлюбу, 30.07.2014 року, ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_8 є не що іншим, як вигадкою, позаяк матеріали цивільної справи про визнання батьківства свідчать лише про існування між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 інтимних відносин, однак сімейні відносини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не припинили і навіть після народження сина ОСОБА_25 шлюб вони не розірвали, а навпаки продовжували проживати разом і вести спільне господарство. ОСОБА_4,навіть після того як дізнавався про те, що батьком дитини є інший чоловік не визнавав позову і наполягав на своєму батьківстві та стверджував, що ОСОБА_17 є його сином.

Судом за клопотанням відповідача ОСОБА_4. допитані свідки ОСОБА_23, ОСОБА_26, котрі показали, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 2003 року зустрічались по 2007 рік, проживали спільно однією сім єю в квартирі ОСОБА_3

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_27 стосовно проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з літа 2012 року, оскільки вони є неправдивими та суперечливими та такими, що не відповідають дійсності та не узгоджуються із показаннями інших свідків та матеріалами справи.

Покази свідка ОСОБА_28 щодо початку періоду спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім єю є неправдивими, позаяк такі покази протирічать показам самого ОСОБА_4

Покази цього свідка повністю не узгоджуються із показами допитаної в якості свідка ОСОБА_7 щодо спільності їх сумісного проживання та позики коштів ОСОБА_4

Однак свідок ОСОБА_28 підтвердила суду факт про святкування у квартирі АДРЕСА_5 святкування 41 річниці від дня народження ОСОБА_4 на якому були присутні батьки ОСОБА_3, її донька ОСОБА_7, рідна сестра ОСОБА_4 з чоловіком та про проживання її у квартирі ОСОБА_3 У квартирі знаходився великий телевізор, що повністю узгоджується з показами ОСОБА_3 про його дарування. Означені обставини повністю підтверджують факт проживання в означеній квартирі самої ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та дітьми.

Показання свідка ОСОБА_7 суд оцінює критично. Зокрема свідок повідомила суду про те, що вона проживає з ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_6 однією сім єю з червня місяця 2012 року.

З її показів вбачається, що вона народила дитину від іншого чоловіка в квітні місяці 2012 року, відносини з ОСОБА_4 склалися з осені 2011 року, а стосунки з батьком дитини припинились з часу вагітності.

Покази відповідача-позивача ОСОБА_4 є суперечливими, вони не узгоджуються із показами його ж свідків, допитаних судом. Так, із показів ОСОБА_4 слідує, що він проживав однією сім єю із ОСОБА_7 у фактичних шлюбних відносинах мав з нею спільний сімейний бюджет та вели спільне господарство, тоді як ОСОБА_7 народила 26.04.2012 року сина ОСОБА_29 та пояснила в судовому засіданні, що його батьком ОСОБА_4 не являється, а перетин ними кордону у квітні 2013 року разом з ОСОБА_4 не свідчать про припинення спільного проживання З ОСОБА_3

Такі його покази спростовуються тим, що в 2010 році він приймає на посаду головного бухгалтера ПП Рекламний простір ОСОБА_3 та доручає їй вести у справи у суді з приводу придбання спірного нерухомого майна з прилюдних торгів ОСОБА_30, що підтверджується ухвалою суду та виданою ним довіреністю на ведення справ у судах.

Виїзд у відрядження ОСОБА_8 із ОСОБА_3 до республіки Польща з метою вирішення виробничих питань та участь у міжнародних виставках не може свідчити про їх спільне проживання.

Згідно вимог частини 2 статті 3 Сімейного кодексу України сім ю складають особи, які спільно проживають, пов язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Для визначення осіб таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 Сімейного кодексу України суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно, У зв'язку із цим під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім'єю слід установити не лише обставини щодо факту спільного проживання сторін у справі, а й ті обставини, що спірне майно було придбане внаслідок спільної праці. Такі обставини судом встановлені і знайшли своє підтвердження.

Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст.74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

П. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12 червня 1998 року "Про застосування судами деяких норм Кодексу законів про шлюб та сім"ю України" ( діючої до 21 грудня 2007 року), в якій вказано, що судам слід мати на увазі, що правила ст.ст. 22, 28, 29 КпШС не застосовуються до спорів про поділ майна осіб, які живуть однією сім"єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Такі спори мають вирішуватися згідно з п.1 ст. 17 Закону "Про власність", відповідних норм ЦК і з урахуванням роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України в п. 5 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності". У зв'язку з цим, факт проживання однією сім єю без шлюбу за період з 01.06. 2003 року по 01.01. 2004 року суд встановлює на підставі ст. 17 Закону "Про власність", а з 01.04.2004 року на підставі ст. 74 СК України.

Виникнення права спільної сумісної власності на нерухоме майно у ОСОБА_3 та ОСОБА_4Б, відбулось у шлюбі, з 18.10. 2007 року по 12.08. 2014 року.

Суд вважає, що сторони спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули у спільну сумісну власність згідно ст. 60 СК України наступне нерухоме майно:

1) Квартиру АДРЕСА_4, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_4 Вище вказана квартира була придбана на підставі Договору купівлі-продажу від 17. 12. 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12 (реєстровий номер 150006). ОСОБА_3 як дружина покупця надала згоду на придбання цієї квартири за спільні грошові кошти подружжя (п. 7 договору, заява про згоду №15005).

2) Земельну ділянку площею 0,0615 га, кадастровий номер 68110100000:07:005:0011 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по провул. Івана Франка, 8 у місті Хмельницькому, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_4 Вище вказану земельну ділянку сторони придбали за спільні кошти подружжя з прилюдних торгів на аукціоні з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Право власності на земельну ділянку підтверджується Протоколом №22-0073/12-29 Хмельницької філії ТОВ ТД Еліт Сервіс від 05.11. 2012 року. Згідно даного протоколу було реалізовано з торгів майно ОСОБА_11 (лот №2). В подальшому приватний нотаріус ОСОБА_12 видала Свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0615 га, кадастровий номер 68110100000:07:005:0011. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2532151 від 23.05. 2013 року право власності на земельну ділянку було зареєстровано на ОСОБА_4

3) Офіс з допоміжними приміщеннями та прибудовою, загальною площею 587,1 кв.м. по провул. Івана Франка, 8 у місті Хмельницькому, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 Вказане приміщення належить сторонам на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.05. 2014 року (індексний номер 21656523). Вище вказане приміщення вони придбали за спільні кошти подружжя з прилюдних торгів на аукціоні з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, згідно Протоколу №22-0073/12-28 Хмельницької філії ТОВ ТД Еліт Сервіс від 05.11. 2012 року. Згідно даного протоколу було реалізовано з торгів майно ОСОБА_11 (лот №1- приміщення складу, загальною площею 187,1 кв.м. по провул. Івана Франка, 8 у місті Хмельницькому). В подальшому нами було прийнято рішення провести реконструкцію з добудовою складського приміщення під офіс з допоміжними приміщеннями. Реконструкція проводилась господарським способом і була завершена в січні-лютому 2014 року. Це підтверджується результатами інвентаризації приміщення, що була проведена Земельно-аграрним центром Карат , яку було замовлено в лютому 2014 року. Згідно технічного паспорта на офіс з допоміжними приміщеннями, що виготовлений Земельно-аграрним центром Карат 18.03.2014 року та підписаний сертифікованим інженером Л.С. ОСОБА_31 (сертифікат АЕ 002939) й директором ЗАЦ Карат ОСОБА_32 приміщення має 100 % готовності, складається з 3 поверхів загальною площею 587,1 кв.м. В подальшому було узаконено об'єкт і Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13055438 від 15 травня 2014 року було проведено державну реєстрацію права власності на офіс за ОСОБА_4

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_4 щодо того, що реконструкцію приміщення він проводив за особисті та позичені кошти, оскільки не надав переконливих доказів щодо цього. У свою чергу, ОСОБА_3 довела не лише наявність у неї коштів на таку реконструкцію, але й те, що вона своїми коштами і працею брала участь у поліпшенні спільного майна подружжя,в тому числі офісу з допоміжними приміщеннями та прибудовою, загальною площею 587,1 кв.м. по провул. Івана Франка, 8 у місті Хмельницькому.

Позицію ОСОБА_4 та його представника стосовно позики коштів у ОСОБА_10 в сумі 500 000 грн. 05 листопада 2012 року та вкладення їх у реконструкцію приміщення офісу відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015 року суд вважає неприйнятною, оскільки відповідач-позивач ОСОБА_4 в обґрунтування заявлених вимог стосовно визнання вимог його особистою власністю не зазначав про позику коштів у ОСОБА_10

Сам ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_28 в суді підтвердила факт, що рішення суду не зверталось до примусового виконання.

Суд критично оцінює і не бере до уваги виконання робіт ОСОБА_4 з реконструкції складського приміщення під офіс з допоміжними приміщеннями згідно цивільно-правової угоди № 3 від 17 січня 2014 року укладеної товариством з обмеженою відповідальністю ПТС-24 з терміном її дії до 31 грудня 2015 року, оскільки такі роботи з реконструкції складського приміщення під офіс з допоміжними приміщеннями були виконані в період шлюбу з ОСОБА_3, акти приймання виконаних робіт підписані лише особою, яка їх склала, ОСОБА_33 їх не приймав та виконання цих робіт не оплатив, чого його представник у судовому засіданні не заперечував. Суд вважає такий договір та акти приймання виконаних будівельних робіт фіктивними.

Проте, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_3 щодо розподілу Статутного капіталу приватного підприємства Рекламний простір (свідоцтво про державну реєстрацію №097110 серії АО, ідентифікаційний номер юридичної особи 36269165 від 23.01.2009 року) у розмірі 500 000,00 грн. до задоволення не підлягає у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не входить до складу власників товариства, а майно юридичної особи, у свою чергу не може бути предметом розподілу майна подружжя. Такий висновок суду випливає з правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постановах № 6-79цс13 від 02 жовтня 2013 року, № 6-5цс14 від 19 лютого 2014 року, № 6-38цс15 від 03 червня 2015 року.

Зі змісту ч. ч. 2, 3 ст. 61 СК України, якщо вклад до статутного капіталу господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів. Таким чином, з моменту внесення грошових коштів до статутного капіталу господарського товариства вони є власністю самого товариства, зазначені спільні кошти (майно) подружжя втрачають ознаки об'єкта права спільної сумісної власності подружжя. Право на компенсацію вартості частини коштів виникає в іншого подружжя лише щодо спільних коштів, а не статутного капіталу, при цьому лише в тому разі, коли спільні кошти всупереч ст. 65 CК України були використані одним із подружжя саме для внесення вкладу до статутного капіталу. Подальше розпорядження учасником товариства його часткою в статутному капіталі з огляду на положення ст. ст. 116, 147 ЦК Україниє суб'єктивним корпоративним правом такого учасника й відчуження ним на власний розсуд частки в статутному фонді не може вважатися використанням (відчуженням) спільного майна подружжя проти волі іншого подружжя та не в інтересах сім'ї. Отже, у разі передання подружжям свого майна для здійснення підприємницької діяльності шляхом участі одного з них у заснуванні господарського товариства це майно належить зазначеному товариству на праві власності, подружжя набуває відповідне майнове право, яке реалізується одним із подружжя (засновником) шляхом участі в управлінні товариством, а друге подружжя набуває право вимоги виплати йому певних сум у разі поділу майна між подружжям.

Суд вважає, що за наведених підстав зустрічний позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, позаяк означене майно придбане у шлюбі за спільні кошти подружжя. Посилання відповідача-позивача ОСОБА_4 та його представника на те, що факт наявності фактичних шлюбних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_8 встановлено рішенням суду та не підлягає доказуванню є неприпустимими, оскільки сторони мали лише інтимні стосунки, від яких народилась дитина, проте шлюбу не розривали, а продовжували проживати спільно однією сім єю, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач-Позивач ОСОБА_4 таких доказів придбання спірного майна за власні кошти не надав, а суд таких не встановив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,76.81,89,265,288,289 ЦПК України, ст. 17 Закону України Про власність , ст. ст. 60, 74 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_4 із ОСОБА_3 в період з червня місяця 2003 року по 18 жовтня 2007 року без реєстрації шлюбу.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 та ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_11 в рівних частках на наступне майно:

Автомобіль Hyundai, модель H-100, 2001 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_4,26.01.2006 року.

Автомобіль Skoda, модель Oktavia, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7, зареєстрований на ОСОБА_4 25.10.2006 року. Ринкова вартість - 215 518,64 грн.

Автомобіль Renault, модель Kangoo, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_8, зареєстрований на ОСОБА_4 22.11. 2012 року.

Автомобіль Peugeot, модель Boxer, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований на ОСОБА_4 16.03. 2008 року. Ринкова вартість - 91 725, 44 грн.

Автомобіль Citroen, модель C1, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_3 26.02. 2008 року. Ринкова вартість - 186 051, 60 грн.

Автомобіль Citroen, модель Jamper, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_9, зареєстрований на ОСОБА_3 29.11. 2008 року. Ринкова вартість - 183 182, 55 грн.

Квартиру № 149, що по вулиці Рибалко, 10 у місті Хмельницькому, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_4.

Земельну ділянку площею 0,0615 га, кадастровий номер 68110100000:07:005:0011 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по провулку Івана Франка, 8 у місті Хмельницькому, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_4

Офіс з допоміжними приміщеннями та прибудовою, загальною площею 587,1 кв.м.. розташованого по провулку Івана Франка, 8 у місті Хмельницькому розташований на земельній ділянці площею 0,0615 га, кадастровий номер 68110100000:07:005:0011 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_4

Відмовити у поділі статутного капіталу приватного підприємства Рекламний простір (свідоцтво про державну реєстрацію №097110 серії АО, ідентифікаційний номер юридичної особи 36269165 від 23.01.2009 року) у розмірі 328 500,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Розподілити спільно нажите майно подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступним чином:

ОСОБА_4 виділити в особисту приватну власність наступне майно -

Автомобіль Hyundai, модель H-100, 2001 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_4,26.01.2006 року, вартістю - 94 506,48 грн.

Автомобіль Skoda, модель Oktavia, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7, зареєстрований на ОСОБА_4 25.10.2006 року, вартістю 215 518,64 грн.

Автомобіль Renault, модель Kangoo, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_8, зареєстрований на ОСОБА_4 22.11. 2012 року, вартістю - 127 318,30 грн.

Автомобіль Peugeot, модель Boxer, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований на ОСОБА_4 16.03. 2008 року.

Право власності на одну другу означених автомобілів ОСОБА_34 припинити, а всього транспортних засобів на суму - 529 068,86 грн.

ОСОБА_3 Миколаїні виділити в особисту приватну власність:

Автомобіль Citroen, модель C1, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_3 26.02. 2008 року.

Автомобіль Citroen, модель Jamper, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_9, зареєстрований на ОСОБА_3 29.11. 2008 року, а всього майна на загальну суму - 369 234,15 грн.

Право власності на одну другу частину вище вказаних автомобілів ОСОБА_4 припинити, а всього автомобілів на суму - 369 234,15 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на одну другу частину квартири АДРЕСА_4.

Розподілити в натурі офіс з допоміжними приміщеннями та прибудовою, загальною площею 587,1 кв.м. по провулку Івана Франка, 8 у місті Хмельницькому, розташований на земельній ділянці площею 0,0615 га, кадастровий номер 68110100000:07:005:0011 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 згідно варіанту, запропонованого у Висновку експерта №07/15 судової будівельно-технічної експертизи від 14.12.2015 року судового експерта Хмельницького БТІ ОСОБА_35

Виділити ОСОБА_3 в особисту приватну власність частину офісу з допоміжними приміщеннями та прибудовою по провулку Івана Франка, 8 у місті Хмельницькому згідно варіанту запропонованого експертом у Висновку №07/15 судової будівельно-технічної експертизи від 14.12.2015 року (додатки №12-14), в тому числі: виробниче приміщення - 98,2 кв.м.; паливну - 11,4 кв.м.; офісне приміщення - 10,6 кв.м.; тамбур - 1,8 кв.м.; коридор - 5,5 кв.м.; виробниче приміщення - 24,6 кв.; офісне приміщення - 55,0 кв.м.; кладова- 1,5 кв.м.; коридор - 3,2 кв.м.; сходова клітина - 4,2 кв.м.; офісне приміщення - 33, 5 кв.м.; офісне приміщення - 26,0 кв.м.; частину офісного приміщення - 36,0 кв.м.. а всього 311 кв.м.

Виділити ОСОБА_4 в особисту приватну власність частину офісу з допоміжними приміщеннями та прибудовою по провулку Івана Франка, 8 у місті Хмельницькому згідно варіанту запропонованого експертом у висновку №07/15 судової будівельно-технічної експертизи від 14.12.2015 року (додатки №12-14), в тому числі: склад - 36,3 кв.м.; роздягальню - 10,6 кв.м.; санвузол - 5,7 кв.м.; душову - 1,5 кв.м.; виробниче приміщення - 39,6 кв.м.; виробниче приміщення - 33,0 кв.м.; санвузол - 2,7 кв.м.; кухня - 12,8 кв.м.; офісне приміщення - 26,0 кв.м.; офісне приміщення - 21,3 кв.м.; частина офісного приміщення - 75,4 кв.м.; санвузол - 10,7 кв.м. , а всього 275,6 кв.м.

З метою забезпечення ізольованого користування виділеними дольовими частинами офісу зобов'язати співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати ремонтно-будівельні роботи визначені на аркуші №11 Висновку експерта №07/15 судової будівельно-технічної експертизи від 14.12.2015 року судового експерта Хмельницького БТІ ОСОБА_35 Врахувати при розподілі необхідність стягнення 101 871 грн. грошової компенсації за відступ від ідеальної частки у майні на 3% на користь співвласника №2.

Розподілити в натурі земельну ділянку площею 0,0615 га, кадастровий номер 68110100000:07:005:0011 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по провул. Івана Франка, 8 у місті Хмельницькому слідуючим чином:

ОСОБА_3 - виділити в особисту приватну власність як першому співвласнику 0,0308 га (308 кв.м.) земельної ділянки, обмеженої точками: 10 , 1 , 12 , 15 , 17 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 .

ОСОБА_4 - виділити в особисту приватну власність як другому співвласнику 0,0308 га (308 кв.м.) земельної ділянки обмеженої точками 1 , 12 , 15 , 17 , 3 .

Лінію розмежування між землекористувачами провести по точках 1 , 12 , 15 , 17 , 3 згідно додатку №19 Висновку експерта №07/15.

Стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 21 953,65 грн. як різницю у вартості часток при розподілі майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яку ОСОБА_3 зобов'язана компенсувати ОСОБА_4 з урахуванням вартості автомобілів та офісу з допоміжними приміщеннями та прибудовою (101 871 грн. - 79 917,35 грн. = 21 953,65 грн.).

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені у зв язку з проведенням експертиз в сумі 6 000 грн. та судові витрати в сумі 3 654,0 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :