Ухвала

від 19.04.2018 по справі 910/6624/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.04.2018Справа № 910/6624/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За первісним позовом 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ"

2) ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксана Олександрівна

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Херсонська міська рада в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 -

ОСОБА_5

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

ОСОБА_6

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним статуту,

визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ"

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від СВК "Аграрій": Омельченко В.П. (довіреність)

від ОСОБА_1: не з'явився

від ТОВ "Агробуд": Девятка О.Г. (довіреність)

від ОСОБА_2: Девятка О.Г. (довіреність)

від ОСОБА_3: Девятка О.Г. (довіреність)

від ПНКМНО Нацина-Марченко О.О.: не з'явився

від Херсонської міської ради в особі ВДРЮОФОП: не з'явився

від ОСОБА_5: не з'явився

від ОСОБА_6: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Турчин С.О.) перебуває справа № 910/6624/17 за первісним позовом 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ", 2) ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД", 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксана Олександрівна, третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Херсонська міська рада в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 - ОСОБА_5, третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" про визнання права власності на частку у статутному капіталі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 призначено у справі №910/6624/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 910/6624/17 зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

15.09.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли повідомлення вих. № 16665/17-32/16666/17-33 від 08.09.2017 про необхідність продовження терміну проведення експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також матеріали справи №910/6624/17.

21.09.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повторно надійшли повідомлення вих. № 16665/17-32/16666/17-33 від 19.09.2017 про необхідність продовження терміну проведення експертизи та клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/6624/17 для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення судової експертизи у справі № 910/6624/17, призначено розгляд клопотання експерта на 10.10.2017 та зупинено провадження у справі № 910/6624/17 до 10.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/6624/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 910/6624/17 відкладено розгляд клопотання експерта на 24.10.2017, викликано в судове засідання учасників судового процесу, визнано участь представників учасників процесу в судовому засіданні обов'язковою та зупинено провадження у справі № 910/6624/17 до 24.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/6624/17.

В судове засідання 24.10.2017, з'явились представники СВК "Аграрій", ОСОБА_1, ТОВ "Агробуд", ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду від 24.10.2017 відмовлено в задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, надано згоду на проведення судової експертизи у справі 910/6624/17 у строк, що перевищує 90 календарних днів, провадження у справі № 910/6624/17 зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

15.03.2018 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 27.02.2018 разом із матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 20.03.2018 поновлено провадження у справі №910/6624/17, розгляд справи №910/6624/17 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.04.2018.

У судовому засіданні 19.04.2018, розглянувши заяву позивача 1 про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне .

У п. 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У заяві про забезпечення позивач 1 просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОБУД (Код ЄДРПОУ 03584836), заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОБУД приймати будь-які рішення щодо зміни чи призначення керівника виконавчого органу товариства або зміни виконавчого органу або відчуження у будь-який спосіб будь-яких часток статутного капіталу; заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ТОВ АГРОБУД (Код ЄДРПОУ 03584836), зміни відомостей про керівника юридичної особи, зміни до установчих документів юридичної особи, змін складу або інформації про засновників, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування вказаної заяви позивач 1 посилається на те, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно відповідача та заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

У відповідності до частини першої ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

У вирішенні питання про забезпечення позову, в тому числі, з ініціативи суду, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79. ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Саме лише посилання заявника на можливе ускладнення виконання рішення суду не створює підстав для задоволення відповідної заяви та є припущенням заявника, не підтверджене жодними доказами.

Крім того, суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Проаналізувавши визначені позивачем заходи забезпечення позову, зокрема щодо накладення арешту на майно відповідача, судом встановлено, що останній не пов'язаний із предметом даного спору та не спів мірний із заявленими позивачами вимогами у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 19.04.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин