Постанова

від 18.04.2018 по справі 904/2393/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Справа № 904/2393/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів : Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець Снєгірьов Олександр Миколайович, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

представник ОСОБА_2, ордер №91/000011 від 01.04.2018, адвокат;

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

представник Чернишова Я.С., довіреність №9-4-0.61-13710/2-17 від 22.11.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/2393/17 (суд у складі головуючого судді Петренко Н.Е., суддів Суховарова А.В., Васильєва О.Ю., повне рішення складено 18.12.2017)

у справі

про укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення господарського суду:

У березні 2017 року Фізична особа-підприємець Снєгірьов Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про поновлення терміну дії договору оренди землі від 03.03.2010, укладеного між позивачем та Петропавлівською районною державною адміністрацією, предметом якого є право на оренду земельної ділянки з земель запасу Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 47,5673 га ріллі (складається з двох частин: 33,8308 га, кадастровий номер 1223882500:01:001:1202, та 13,7365 га, кадастровий номер 1223882500:02:001:1888), який було зареєстровано у Петропавлівській районній філії Дніпропетровського регіонального центру земельного кадастру 23.04.2010 за № 041012900378, на тих самих умовах на строк 6 років 7 місяців, шляхом укладення додаткової угоди наступного змісту:

ДОДАТКОВА УГОДА

До Договору оренди землі від 03.03.2010 року

(зареєстрований 23 квітня 2010 року за № 041012900378)

Орендодавець, головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, діючого на підставі Закону України "Про оренду землі", Земельного кодексу України, та Орендар, фізична особа-підприємець Снєгірьов Олександр Миколайович, враховуючи взаємну згоду сторін, керуючись ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, уклали цю додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 03.03.2010 року, укладеного між Петропавлівською райдержадміністрацією та Снєгірьовим О.М. про наступне:

1.Пункт 6 договору викласти у новій редакції:

6. Договір укладено на термін 6 років 7 місяців з моменту державної

реєстрації (з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).

Після закінчення строку договору Орендар має право поновлення його на

новий строк.

2. Реквізити сторін в частині Орендодавець викласти у новій редакції:

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

Адреса: 49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2, каб.327

Телефон: (056) 742-84-44

Факс: (056) 740-20-27

E-mail: dnipropetrovsk@land.gov.ua

3. Всі інші умови вищевказаного договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

Позовні вимоги обґрунтовані ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої за відсутності заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору і подальшому належному користуванні орендарем земельною ділянкою договір вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах.

08.06.2017 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив поновити термін дії договору між позивачем та Петропавлівською районною державною адміністрацією від 03.03.2010, предметом якого є право на оренду земельної ділянки з земель запасу Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 33,8308га, кадастровий номер 1223882500:01:001:1202, який було зареєстровано у Петропавлівській районній філії Дніпропетровського регіонального центру земельного кадастру 23.04.2010 за №041012900378, на тих самих умовах на строк 6 років 7 місяців, в редакції додаткової угоди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Петренко Н.Е., суддів Суховарова А.В., Васильєва О.Ю., повне рішення складено 18.12.2017) позов задоволено частково. Поновлено строк дії договору між Фізичною особою-підприємцем Снєгірьовим Олександром Миколайовичем та Петропавлівською районною державною адміністрацією від 03.03.2010, предметом якого є право на оренду земельної ділянки з земель запасу Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 33,8308 га, кадастровий номер 1223882500:01:001:1202, який було зареєстровано у Петропавлівській районній філії Дніпропетровського регіонального центру земельного кадастру 23.04.2010 за №041012900378, на тих самих умовах на строк 602 дня у редакції додаткової угоди, запропонованої Позивачем з урахуванням терміну дії договору - 602 дні з моменту державної реєстрації.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця Снєгірьова Олександра Миколайовича витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано наявністю підстав для поновлення договору оренди за ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", до яких відносяться, належне виконання Позивачем умов договору оренди, вчасне направлення Відповідачу пропозиції щодо поновлення договору оренди на новий строк, не узгодження Відповідачем вказаної пропозиції у встановлений законом строк, подальше користування Позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, не направлення Відповідачем заперечень щодо такого користування у місячний строк після закінчення терміну договору; в той же час, часткове задоволення позову обумовлено тим, що первісний договір оренди землі укладався на 602 дні, а Позивачем заявлені вимоги про поновлення договору на 6 років 7 місяців, що суперечить нормам Закону, за якими договір є продовженим на тих самих умовах і на той самий строк.

Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд безпідставно задовольнив позовні вимоги та не врахував, що сторонами не були узгоджені істотні умови договору, відповідач не надавав доказів виконання обов?язків землекористувача; за відсутності узгодження істотних умов договору, поновлення договору на попередніх умовах не відповідає нормам чинного законодавства;

- укладення договору оренди в судовому порядку та визначення судом умов такого договору законодавством не передбачено, в даному випадку були порушені права орендодавця на визначення умов договору;

- не направлення відповідачем заперечень не вказує на їх відсутність, оскільки тільки в разі погодження пропозиції договір є укладеним;

- суд безпідставно прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову;

- судом порушена ст.19 Закону України "Про оренду землі", оскільки тільки між орендодавцем та орендарем визначається така істотна умова договору, як строк дії договору; при цьому, судом вирішено поновити договір на строк дії 602 дні, але не враховано, що Позивачем Відповідачу направлялась пропозиція про продовження строку дії договору на 48 років (до 25.10.2065), а основний договір взагалі укладався лише на 6 місяців і строк його дії був продовжений додатковою угодою на 5 років, до 25.10.2016, тобто фактично договір оренди землі від 03.03.2010 (зі змінами) був укладений на 5 років 6 місяців;

- судом не досліджені обставини належного користування орендарем земельною ділянкою, оскільки останнім в якості належного виконання своїх обов?язків за договором надано суду лише докази сплати орендної плати вибірково, станом на 03.10.2011 та на 10.04.2012, а не за весь час дії договору оренди.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/2393/17. Сторонам наданий строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань до 02.04.2018. Розгляд справи в судовому засіданні призначений на 11.04.2018.

Письмових заяв в строки, встановлені ст. ст. 38, 205 Господарського процесуального кодексу України щодо відводу колегії суддів та роз'яснення прав та обов'язків учасників справи до суду не надходило.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 03.04.2018 (відправлений 02.04.2018 (за поштовим штемпелем на конверті)), Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, зазначаючи, що матеріалами справи спростовані доводи скаржника про відсутність доказів виконання обов?язків землекористувача та узгодження сторонами істотних умов договору, Позивачем вчасно заявлено Відповідачу про переважне право на поновлення договору оренди землі та надіслано відповідне повідомлення з проектом додаткової угоди, Позивач продовжує користування земельною ділянкою та сплачує орендні платежі, що підтверджується довідкою Миколаївської сільської ради №776 від 01.03.2017 та актом звірки сплати орендної плати за період з 01.11.2016 по 01.02.2017, тобто, наявні всі підстави для застосування до спірних відносин ст.33 Закону України "Про оренду землі"; крім того, доводи скаржника про необхідність надання агрохімічного паспорту та відповідних підтверджень сплати орендних платежів суперечать нормам закону; в свою чергу Відповідачем порушені нори ст.33 вище вказаного Закону, оскільки звернення Позивача не розглянуто в місячний термін.

10.04.2018 у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого відповідно до протоколу справу №904/2393/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 11.04.2018.

В судовому засіданні 11.04.2018 оголошена перерва до 18.04.2018.

У судових засіданнях 11.04.2018, 18.04.2018 повноважний представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Відповідача в судових засіданнях 11.04.2018, 18.04.2018 доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення місцевого господарського суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

03.03.2010 між Снєгірьовим Олександром Миколайовичем (орендар) та Петропавлівською районною державною адміністрацією (орендодавець) укладено договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого орендодавець надає на підставі розпоряджень голови Петропавлівської райдержадміністрації №493-р-06 від 25.10.2006 та №119-р-09 від 10.03.2009, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради за межами населеного пункту (землі запасу).

Відповідно до пунктів 2, 4 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 33,8308 га, у тому числі 33,8308 га ріллі земель запасу Миколаївської сільської ради. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 111235,67 грн (без урахування коефіцієнту індексації).

Пунктом 6 Договору визначено, що він укладений на термін до 25.10.2011 (з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Термін оренди та площу орендованої земельної ділянки може бути зменшено у разі звернення громадян-власників сертифікатів та для забезпечення земельними частками (паями) громадян, які отримали право на землю за рішенням суду (за письмовим повідомленням орендодавця). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 7 Договору визначений розмір орендної плати на рівні 3% від грошової оцінки земельної ділянки на рік з урахуванням індексації, з умовою про можливість перегляду орендної плати у разі змін коефіцієнту індексації чи інших змін у законодавстві щодо розміру орендної плати.

Пунктами 13, 14 Договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цільове призначення земельної ділянки - товарне сільськогосподарське виробництво.

23.04.2010 Договір зареєстрований у Петропавлівській районній філії Дніпропетровського регіонального центру земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №041012900378.

10.04.2012 між сторонами Договору була укладена додаткова угода, відповідно до п. 1 якої внесені зміни та доповнення до договору оренди землі від 03.03.2010, укладеного між Позивачем та Петропавлівською райдержадміністрацією, зокрема, Договір оренди землі від 03.03.2010 визнано таким, що укладений між Петропавлівською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Снєгірьовим Олександром Миколайовичем, у зв'язку з чим слова Снєгірьов Олександр Миколайович (у всіх відмінках), що зустрічаються в договорі замінено словами приватний підприємець Снєгірьов Олександр Миколайович; пункт 4 договору викладено в новій редакції, за якою нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 195329,90 грн (без урахування коефіцієнту індексації); пункт 6 договору викладено також у новій редакції наступного змісту:

"6. Договір укладено на термін до 25.10.2016 (з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Термін оренди та розмір площі орендованої земельної ділянки може бути зменшено у разі звернення громадян-власників сертифікатів та для забезпечення земельними частками (паями) громадян, які отримали право на землю за рішенням суду (за письмовим повідомленням орендодавця). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію."; із п.7 виключено посилання на Закон України "Про плату за землю".

З аналізу умов вказаної додаткової угоди вбачається, що нею було встановлено новий строк дії договору (змінена редакція п. 6 договору). Отже, з урахуванням додаткової угоди від 10.04.2012, строк дії договору оренди земельної ділянки від 03.03.2010 закінчувався 25.10.2016.

14.06.2016 Позивачем, в межах строку, визначеного п. 6 Договору, та в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі", виконуючому обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. подано лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 03.03.2010 (вх. 19-6526/0/1-16 від 14.06.2016). При цьому до листа-повідомлення позивачем доданий проект додаткової угоди до договору оренди землі, який не відповідає додатковій угоді про поновлення договору оренди, а фактично дублює додаткову угоду про внесення змін від 10.04.2012 до договору оренди; також вказаний проект додаткової угоди містить умови щодо укладення договору на строк 6 років 7 місяців, без кінцевої дати його дії.

Відповідач на звернення Позивача не відреагував, заперечення щодо листа-повідомлення позивача від 14.06.2016 та вимоги щодо повернення земельної ділянки, що є об'єктом оренди, Позивачу не надіслав, таких доказів матеріали справи не містять.

Належне виконання умов договору оренди підтверджено Позивачем, зокрема довідкою Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 01.03.2017 за №776 про відсутність заборгованості з орендних платежів за земельну ділянку станом на 01.02.2017 та актом звірки сплати орендної плати, підписаного між Позивачем та представником Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про належну оплату орендних платежів за період з 01.11.2016 по 01.02.2017 (а.с.22, 23).

Оскільки Відповідачем не було направлено на адресу Позивача заперечень щодо поновлення договору оренди землі в порядку, встановленому частиною 6 статті 33 Закону та, відповідно, про повернення земельної ділянки у місячний термін після закінчення терміну дії договору, Позивач продовжив користуватися земельною ділянкою без юридичного оформлення такого факту, що і стало підставою для звернення до господарського суду з позовом у даній справі.

Висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням обставин справи в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі", чинної на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Отже, реалізація права на поновлення договору оренди землі, передбачена частиною 1 статі 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої законом процедури.

Так, для визнання за орендарем права на поновлення договору оренди землі відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про наявність заперечень та своє рішення.

Разом із цим частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому разі закон також вимагає обов'язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Як уже зазначалося, позивач просив поновити спірний договір на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Як підтверджується матеріалами справи, між Позивачем та Петропавлівською районною державною адміністрацією, яка на момент укладення договору мала права щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення, 03.03.2010 укладений договір оренди земельної ділянки.

10.04.2012 до вказаного договору внесені зміни щодо терміну дії договору. При цьому колегія суддів зазначає, що цією додатковою угодою було саме змінено термін дії договору оренди землі (який склав 6 років 7 місяців 22 дні), а не продовжено договір оренди від 03.03.2010, оскільки п.6 договору було викладено в новій редакції, та у преамбулі додаткової угоди міститься посилання на ст.ст.651, 653, 654 Цивільного кодексу України, якими врегульовується внесення змін до договору та наслідки таких змін.

Таким чином, господарський суд прийшов до помилкового висновку, що термін дії договору становить 602 дні.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що Позивачем Відповідачу 14.06.2016, в термін визначений Договором, був направлений лист-повідомлення з додатковою угодою, зміст якої викладено вище.

Відповіді на такий лист Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не надало, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Належне виконання умов договору Позивач підтвердив довідкою Миколаївської сільради від 01.03.2017 та актом звірки сплати орендної плати за період з 01.11.2016 по 01.02.2017 (а.с.22, 23). Вказане підтверджує належне користування Позивачем земельною ділянкою в частині сплати орендних платежів.

В матеріалах справи відсутні належні докази в розумінні ст.ст. 73, 76 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про неналежне виконання Позивачем обов'язків за Договором, доводи позивача в цій частині не спростовані відповідачем відповідними доказами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неналежне користування Позивачем земельною ділянкою та відсутність доказів оплати орендних платежів є безпідставними. Крім того, відхиляються доводи скаржника про неподання Позивачем агрохімічного паспорту, оскільки таких вимог Закон України "Про оренду землі" для поновлення договору оренди землі не містить.

Судом встановлено, що Позивач після закінчення строку дії договору (25.10.2016) продовжив користуватися відповідною земельною ділянкою і сплачувати орендну плату. В місячний строк після закінчення терміну дії договору, тобто до 25.11.2016, Відповідачем не заперечено поновлення договору оренди землі, не висловлено Позивачу вимогу про повернення земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, Договір оренди землі від 03.03.2010 є поновленим на той самий строк і на тих же умовах.

Втім, Законом України "Про оренду землі" передбачено укладення додаткової угоди саме про поновлення договору на той же строк і на тих же умовах, яка повинна містити новий строк дії договору, тобто в ній має бути зазначено конкретну дату, до якої поновлюється дія договору, виходячи із строку дії договору, з врахуванням внесених до нього змін. Направлена ж Позивачем на адресу Відповідача додаткова угода цим вимогам не відповідає, а передбачає викладення п.6 Договору в новій редакції, частково змінюючи його зміст щодо терміну дії договору. Фактично Позивач замість зазначеної в п.6 додаткової угоди від 10.04.2012 дати "до 25.10.2016" замінює її на строк, виражаючи його в роках та місяцях - 6 років 7 місяців, не змінюючи при цьому строку дії договору та не вказуючи до якого часу він бажає його поновити. До того ж, додаткова угода не містить взагалі положення про поновлення договору, а містить посилання на зміну умов договору за ст.ст.651, 653, 654 ЦК України. Таким чином, додаткова угода в редакції, викладеній позивачем, не закріплює юридичного факту поновлення договору оренди землі від 03.03.2010, а дублює внесені до нього додатковою угодою від 10.04.2012 зміни.

Колегія суддів констатує, що укладення сторонами добровільно чи в судовому порядку додаткової угоди в такій редакції Позивача не буде мати наслідком подовження дії договору оренди землі та не призведе до поновлення прав Позивача, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Відтак, додаткова угода в редакції Позивача не відповідає вимогам Закону та фактичним обставинам справи, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, крім того, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, наслідком чого стало прийняття неправильного рішення. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду - скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів звертає увагу, що суд не може вийти за межі позовних вимог з огляду на принцип диспозитивності та приписи ст.14 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим за наявності факту поновлення договору оренди не може задовольнити позовні вимоги, викладені у позові.

Апелянтом зайво сплачена сума судового збору 243,00 грн, але згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вказана сума може бути повернена стороні лише за її клопотанням. Такого клопотання до апеляційного суду не надходило, та у суду відсутні підстави щодо вирішення питання про повернення зайво сплачених коштів.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/2393/17 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Снєгірьова Олександра Миколайовича (52800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, код ЄДРПОУ 39835428) судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 2400,00 грн (дві тисячі чотириста грн 00 коп).

Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 23.04.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд