Ухвала

від 23.04.2018 по справі 922/95/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" квітня 2018 р.          Справа № 922/95/18

Суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№708Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2018 року (суддя О.В. Бринцев, повне рішення складено 22.03.2018 року) у справі №922/95/18

за позовом Приватного підприємства “Новофарм”, м. Бровари, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм", м. Мерефа, Харківська область

про стягнення 9611,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 ПП "Новофарм" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Родій Фарм" про стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних та відсотків за користування коштами.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору поставки від 23.05.2012 №123 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару. В якості правових підстав позову вказує на положення статей 16, 526, 610, 611, 612, 625, 651 ЦК України та статті 231, 232 ГК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.03.2018 року (суддя О.В. Бринцев) у справі №922/95/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новофарм" основну заборгованість в розмірі 5.504,68грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 3.779,79грн., витрати по відправці поштової кореспонденції в розмірі 13,75грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.009,09грн.

В частині стягнення пені в розмірі 1.526,95грн., 3% річних у сумі 455,00грн. та інфляційних втрат у розмірі 2.125,26грн. залишено без розгляду.

Відповідач, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського Харківської області від 22.03.2018 року у справі №922/95/18 в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет” №2246-VIII від 07.12.2017 року, станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум на 1 січня 2018 року на одну працездатну особу становить 1762 гривень.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів апеляційної скарги відповідача вбачається, що оскаржується рішення в частині задоволення позовних вимог, а саме 5504,68 грн. Відтак, відповідач зазначає, що оскільки ним оскаржується 57,2694% від суми позову, таким чином судовий збір на подання апеляційної скарги становить 1513,63 грн. (57,2694% від 2643,00 грн.)

При цьому відповідач посилається на ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, в якій визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Проте, суд не може погодитись з такими доводами апелянта, оскільки Законом України “Про судовий збір” визначено граничні розмірі мінімальної та максимальної ставок судового збору. Таким чином суд зауважує про неможливість сплати судового збору у розмірі меншому, ніж граничному, який імперативно визначено в Законі.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 9611,89 грн. Розмір судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції становить 1762,00 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства заявник за подання апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2643,00 грн.

Проте, згідно платіжного доручення №3895 від 10.04.2018 р. заявником за подання апеляційної скарги сплачено 1513,63 грн. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" на рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2018 року у справі №922/95/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Тихий П.В.