Ухвала

від 17.04.2018 по справі 553/2848/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2848/17

Провадження № 2/553/238/2018

У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора - ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання частково недійсним заповідального розпорядження та визнання права власності на спадкове майно та витребування доказів по справі заявлених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'ю з померлим, зміну черговості спадкування, визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на майно, що є особистою власністю , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'ю з померлим, зміну черговості спадкування, визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на майно, що є особистою власністю.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року витребувано у державного нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави ОСОБА_5 копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_6, померлого 07 березня 2017 року.

Витребувано у ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор ( м. Полтава, пр. Р. Шухевича,4), правоустановлюючі документи та технічний паспорт на квартиру № 9 у будинку № 58, у м. Полтава по вул. Панянка.

Приєднано до матеріалів цивільної справи відповідь на відзив та клопотання про попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат позивача у справі ОСОБА_1.

Викликано у судове засідання свідків по справі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28.

Приєднано до матеріалів справи відзив ОСОБА_3 на позовну заяву ОСОБА_1.

Викликано у судове засідання свідків по справі: ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Третя державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповідального розпорядження та визнання права власності на спадкове майно - залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Так, в підготовчому судовому засіданні стороною позивача було подано на адресу суду у порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання про витребування доказів, а саме інформації з ПАТ Укртелеком про вхідні та вихідні телефонні дзвінки абонента ОСОБА_3 на телефон 58-40-26, особистий рахунок 10015195, за період з 01 червня 2016 року по 28 лютого 2017 року, посилаючись на те, що стороною відповідача було надано роздруківку телефонних дзвінків абонента ОСОБА_3 на тел. 58-40-26- особистий рахунок 10015195, оскільки дана роздруківка не зазначає хто саме і кому телефонував, тому з метою повного та об'єктивного судового розгляду справи представником позивачки було подано клопотання, при цьому, заявницею вказувалось про те, що в отриманні даної інформації на адвокатський запит їй було відмовлено, тому остання була змушена звернутися до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні позивачка підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус третьої Полтавської державної нотаріальної контори - ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду.

При цьому, в підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник на виконання вимог ухвали суду від 13 березня 2018 року про залишення зустрічного позову без руху, надали зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_32, третя особа на стороні відповідача, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповідального розпорядження та визнання права власності на спадкове майно, який прохали приєднати до справи та об'єднати з первісним позовом.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти приєднання зустрічного позову та його об'єднання з первісним позовом.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус третьої Полтавської державної нотаріальної контори - ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне задовольнити вказане клопотання.

Відповідно ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, законодавцем визначено поняття зустрічного позову де вбачається, що зустрічний позов - це самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у вже існуючому процесі для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів.

Більше того, зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі дві різноспрямовані вимоги, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту прав та інтересів сторін, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Поряд з цим з аналізу ст. 193 ЦПК України вбачається, що взаємний зв'язок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.

При цьому, слід звернути увагу, що Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення визначено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

При цьому, у відповідності до ст. 197 ЦПК України при проведення у справі підготовчого судового засідання вирішує питання про прийняття зустрічного позову, якщо це питання не було вирішено раніше.

Судом при вирішенні питання про прийняття даного зустрічного позову враховується те, що зустрічний позов поданий на стадії підготовчого судового засідання та перебування даної справи на стадії підготовчого судового засідання, виключно на якій сторонам надано право вирішувати питання про вступ у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ в одне провадження і роз'єднання позовів, прийняття зустрічного позову, що свідчить про можливість вчинення відповідачем такої процесуальної дії шляхом подання зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вказаних позовів є правовідносини, щодо спадкового майна, яке залишилось після померлого 07.03.2017 року- Мастерова ОСОБА_33, . Крім того, вказані позови є нерозривно пов'язані між собою і є такими, що виникли між одними і тими самими сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вказані позови пов'язані між собою предметом спору та предметом доказування, також вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та є такими, що нерозривно пов'язані між собою, а тому вважає за доцільне об єднати вказані позови в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним для повного та об єктивного з ясування усіх обставин у справі і що в свою чергу надасть заощадити час і сприятиме швидкому захисту прав та інтересів сторін.

Поряд з цим, стороною відповідача в забезпечення зустрічного позову та з метою повного і об'єктивного розгляду даної справи подано письмове клопотання про витребування доказів, які останніми витребовувані на запит адвоката, але в зв'язку з тим, що дану інформацію не було надано, та роз'яснено отримання даної інформації за запитом суду.

В зв'язку з чим, просили витребувати інформацію з Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області, що у м. Полтава по вул. І. Мазепи, 30, а саме надати дані про розмір пенсії ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 на день смерті останнього - 07.03.2017 року;

-надати інформацію про те на який розрахунковий рахунок та в яку банківську установу перераховувались пенсійні виплати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

-надати інформацію, яка особа отримувала грошові кошти на поховання, та вказати суму коштів в зв'язку зі смертю ОСОБА_6, 07.03.2017 року.

Витребувати інформацію у головного бухгалтера Полтавського базового медичного коледжу, який розташований у м. Полтава по вул. Стрітенська, 51

-щодо того, на який розрахунковий картковий рахунок, відкритий в ПАТ КБ ПриватБанк , проводився перерахунок заробітної плати ОСОБА_6.

При цьому, просили витребувати інформацію з ПАТ КБ ПриватБанк , що у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, щодо того:

-на який зарплатний картковий рахунок проводилось нарахування заробітної плати за 2017 рік з Полтавського базового медичного коледжу (36011, м. Полтава, вул. Стрітенська, 51а, код ЄДРПОУ 05506661) - на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та при цьому, вказати суму , яка містилась на картковому рахунку на дату смерті ОСОБА_6, а саме: 07.03.2017 року.

Просили витребувати інформацію з ПАТ Полтава - Банк про номер карткового рахунку, який був відкритий на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у даній банківській установі, та яка сума коштів становила на дату смерті ОСОБА_6 - 07 березня 2017 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник не заперечували проти вказаного клопотання.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус третьої Полтавської державної нотаріальної контори - ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клооптанння про витребування доказів судом.

Згідно з принципами та висновками , зробленими Європейським судом з прав людини, учасники судового процесу мають право подавати зауваження, які вони вважають такими, що відносяться до справи. Це право можу бути ефективним лише тоді, якщо ці зауваження були почуті, тобто належним чином розглянуті судом першої інстанції і суд повинен провести належну оцінку заяв, доводів і доказів, наданих сторонами, що закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа Краска проти Швецарії (Kraska v.Switzerland), пункт 30; ОСОБА_30 де Хурк проти Нідерландів (Van de Hurk v. The Netherlands), п. 59, Перез проти Франції (Perez v. France), пункт 80.

Вирішуючи питання про витребування доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про необхідність витребування даних документів, оскільки вони стосуються предмету спору та впливають в подальшому на повний та об'єктивний розгляд справи, що в свою чергу вказує на безпідставність та невмотивованість заперечень сторони відповідача.

Частиною 3 статі 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, у відповідності до ст. 196 ЦПК України, якою визначено мету і строк підготовчого судового засідання, якою визначено, що дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням положень цивільно - процесуального кодексу, який регулює строк та порядок проведення підготовчого судового засідання та приймаючи мету проведення підготовчого судового засідання та з метою вирішення питань прийняття яких можливе виключно на стадії проведення підготовчого провадження, з урахуванням думки сторони позивача по справі, які не заперечували щодо продовження строків проведення підготовчого провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків, визначених ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.83, 193, 189-200 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_34, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'ю з померлим, зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно, та, визнання права власності на майно, що є особистою власністю - задовольнити.

Витребувати з ПАТ Укртелеком ( 01601 м. Київ, ОСОБА_35Шевченка, 18) інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки абонента ОСОБА_3 на телефон 58-40-26, особистий рахунок 10015195, за період з 01 червня 2016 року по 28 лютого 2017 року.

Зустрічний позов відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповідального розпорядження та визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'ю з померлим, зміну черговості спадкування, визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на майно, що є особистою власністю.

Об'єднати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповідального розпорядження та визнання права власності на спадкове майно з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'ю з померлим, зміну черговості спадкування, визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на майно, що є особистою власністю.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі - задовольнити.

Витребувати інформацію з Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області, що у м. Полтава по вул. І. Мазепи, 30, а саме надати дані про розмір пенсії ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 на день смерті останнього - 07.03.2017 року;

-надати інформацію про те, на який розрахунковий рахунок та в яку банківську установу перераховувались пенсійні виплати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

-надати інформацію, яка особа отримувала грошові кошти на поховання, та вказати суму коштів нарахованих на поховання в зв'язку зі смертю ОСОБА_6, 07.03.2017 року.

Витребувати інформацію у головного бухгалтера Полтавського базового медичного коледжу, який розташований у м. Полтава по вул. Стрітенська, 51

-щодо того, на який розрахунковий картковий рахунок, який в ПАТ КБ ПриватБанк , на який проводився перерахунок заробітної плати ОСОБА_6.

Витребувати інформацію з ПАТ КБ ПриватБанк , що у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, щодо того:

-на який зарплатний картковий рахунок проводилось нарахування заробітної плати за 2017 рік з Полтавського базового медичного коледжу (36011, м. Полтава, вул. Стрітенська, 51а, код ЄДРПОУ 05506661) - на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та при цьому, вказати суму , яка містилась на картковому рахунку на дату смерті ОСОБА_6 - 07.03.2017 року.

Витребувати інформацію з ПАТ Полтава - Банк щодо номера карткового рахунку, який був відкритий на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у даній банківській установі, та яка сума коштів становила на дату смерті ОСОБА_6 - 07 березня 2017 року.

З метою підготовки справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'ю з померлим, зміну черговості спадкування, визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на майно, що є особистою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповідального розпорядження та визнання права власності на спадкове майно для розгляду продовжити процесуальний строк проведення підготовчого провадження та проведення підготовчого судового засідання у строк визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_36