Постанова

від 16.04.2018 по справі 910/425/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/425/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Марченко О.В.)

від 06.03.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Пантелієнко В.О., судді - Верховець А.А., Остапенко О.М.)

від 18.10.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "ТВ-Комерц Груп"

до - товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн"

про стягнення 24 694,96 грн

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ТОВ "Рекламна агенція "ТВ-Комерц Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення із ТОВ "Інвест Еволюшн" заборгованості в сумі 24 694,96 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 24.11.2016 №3344 про розміщення реклами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Інвест Еволюшн" на користь ТОВ "Рекламна агенція "ТВ-Комерц Груп" 24 694 ,96 грн боргу та 1 378 ,00 грн судового збору. Рішення суду обґрунтовано доведеністю вимог позивача. Суд встановив порушення ТОВ "Інвест Еволюшн" порядку розрахунків за надані рекламні послуги за договором №3344 від 24.11.2016 .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 залишено без змін.

ТОВ "Інвест Еволюшн" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції, зокрема ст.ст. 5, 6, 7, 8, 43, 54, 65, 82 ГПК України (в редакції до 15.12.2017). Стверджує, що ТОВ "Рекламна агенція "ТВ-Комерц Груп" не дотримано порядку досудового врегулювання господарського спору. Судами належним чином не оцінено докази у справі. Посилається на порушення місцевим судом порядку повідомлення сторін про судове засідання. На думку скаржника місцевий суд помилково направив повістку відповідачу на адресу: м. Київ, вул. Червонопрапорна, замість нової назви вулиці з 2015 року - Пирогівський шлях.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду обґрунтованими, прийнятими із дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Вказує, на порушення відповідачем умов договору від 24.11.2016 №3344 про розміщення реклами. Стверджує, що відповідачем в касаційній скарзі не зазначено жодної підстави для скасування рішень суду як того вимагають норми ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 24.11.2016 між ТОВ "Рекламна агенція "ТВ-Комерц Груп" як виконавцем та ТОВ "Інвест Еволюшн" як замовником укладено договір № 3344 про розміщення реклами, за умовами якого замовник доручає та оплачує, а виконавець надає послуги розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалу "5 канал".

Порядок розрахунків визначили у п. 4.2 договору № 3344 від 24.11.2016, за умовами якого оплата послуг проводиться замовником шляхом попередньої оплати у розмірі 100% від вартості послуг, якщо інший порядок оплати не передбачено в додатках до договору. У додатку договору № 3344 від 24.11.2016 сторонами узгоджено графік розміщення реклами і вартість надання послуг в сумі 112 249,80 грн за 50 виходів рекламних роликів.

За своєю правовою природою договір № 3344 від 24.11.2016 є договором про надання послуг та врегульований главою 63 ЦК України.

Частиною першою статті 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, ТОВ "Рекламна агенція "ТВ-Комерц Груп" за умовами договору № 3344 від 24.11.2016 в період із 28.11.2016 по 30.11.2016 надало послуги із розміщення рекламного ролика відповідача в ефірі телеканалу "5 канал" в кількості 11 роликів. Вказане підтверджується ефірною довідкою ПІІ ТОВ "Телерадіокомпанія НМБ" (а.с. 18). Вартість послуг з розміщення 11 рекламних роликів склала 24 694,96 грн.

В порушення умов договору № 3344 від 24.11.2016 відповідачем не було здійснено попередньої оплати вартості послуг з розміщення рекламних роликів.

01.12.2016 позивачем отримано від відповідача гарантійний лист №1, відповідно до якого ТОВ "Інвест Еволюшн" зобов'язалося здійснити оплату 112 249,80 грн у строк до 02.12.2016. Проте платіж відповідачем зроблено не було. Доказів оплати наданих послуг не було надано і в ході розгляду цієї справи в місцевому та апеляційному судах.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі вищевикладеного господарськими судами зроблено обґрунтовані висновки, що заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 24 694,96 грн підлягає стягненню.

Аргумент касаційної скарги про те, що позивачем не дотримано досудового порядку вирішення спору є необґрунтованим, оскільки кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту (рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002).

Посилання скаржника на порушення місцевим судом порядку повідомлення його про судове засідання призначене на 06.03.2017 відхиляється Верховним Судом, оскільки ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 було надіслано відповідачу на адресу: 03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28. Така адреса була зазначена у позовній заяві та містилась у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент винесення і надсилання вказаної ухвали.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для скасування судового рішення прийнятого за відсутності представника сторони спору.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі за № 910/425/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач