Рішення

від 04.08.2006 по справі 1/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

04.08.06                                                                                

Справа № 1/252

Суддя

Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства

з обмеженою відповідальністю  “Атлант”,

м. Стаханов Луганської області

до

відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.

Стаханов Луганської області

третя

особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, - суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2,                                   м. Стаханов Луганської області

про

стягнення   3704 грн. 19 коп.

в

присутності представників:

від позивача -ОСОБА_3, директор;

від відповідача -ОСОБА_1;

від 3-ої соби -не прибув; 

експерт-автотоваровед  -ОСОБА_4

    в с т а н о в и в :

Суть спору:  про

стягнення 3504 грн. 19 коп. шкоди, завданої автомобілю марки AUDI  S8 4/2 QUATTRO, держ. номер НОМЕР_1 що

належить позивачу та який було пошкоджено через дорожньо-транспорту пригоду, що

сталася 13.11.04 у м. Стаханові з вини відповідача, витрат по проведенню

експертизи у сумі 200 грн. 00 коп. 

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 06.07.05 позов визнав

частково у сумі 148 грн. 00 коп., у решті відхилив з посиланням на

недоведеність позовних вимог щодо розміру спричиненої шкоди. У запереченнях за

листом від 19.06.06 відповідач посилається на те, що деформації лівого

переднього кута бамперу не було, підсилювач бамперу не пошкоджувався, так само,

як й лівий передній підкрилок; при цьому зроблена експертом фотографія

унеможливлює огляд даних пошкоджень.   

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін,

експерта, суд дійшов до наступного.

Так, 13.11.04 у м. Стаханові Луганської області о 17 год. 10

хв.  сталася дорожньо-транспортна пригода

за участю водія ОСОБА_5, який керував автомобілем ГАЗ 53 д/н НОМЕР_2, що

належить третій особі у справі ОСОБА_2 

відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ серії АІС №

НОМЕР_3, та водія ОСОБА_6, що керував автомобілем  AUDI S8 4.2 QUATTRO д/н  НОМЕР_1 що знаходиться у власності позивача

відповідно свідоцтва №НОМЕР_4, серії АІС.

Як свідчать матеріали справи, а саме постанова ВДАІ Стахановського

МВ УМВС від 15.11.04 про відмову у порушенні кримінальної справи, водій

відповідача, керуючи зазначеним вище автомобілем,   рухаючись заднім ходом біля ринку

"Сєвєрний", виїжджаючи на пр. 50 років Жовтня, не упевнився у безпеці

маневру, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль AUDI д/н  НОМЕР_1 що належить позивачу.

Таким чином внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5

скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу про адміністративні

правопорушення, через що були спричинені механічні ушкодження автомобілю

позивача.

Слід зазначити, що на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5,

який винний у її скоєнні, виконував  свої

трудові  обов'язки, що підтверджується

поясненнями відповідача щодо виконання його доручення та заявою ОСОБА_5 про

прийом його на роботу до відповідача.

Щодо водія пошкодженого автомобілю, то він керував автомобілем на

підставі відповідної довіреності від 16.01.04 № НОМЕР_5.

Розмір шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту в сумі

3504 грн. 19 коп., який завдано автомобілю  

AUDI S8 4.2 QUATTRO д/н  НОМЕР_1

та 200 грн. 00 коп. вартості автотоварознавчої експертизи підтверджено актом

дослідження спеціаліста автотовароведа № НОМЕР_6 від 23.03.05, квитанцією №

НОМЕР_7 від 29.03.05 про сплату кооперативу "Правовед" 200 грн.

Позивач в обгрунтування позовних вимог про стягнення шкоди у

вигляді вказаних вище 3504 грн. 19 коп., 

необхідних для ремонту  автомобілю

та 200 грн. 00 коп. витрат по проведенню експертизи  посилається на ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК

України.

Так,  ст. 1166 ЦК України

передбачено, що майнова шкода, завдана, зокрема,  неправомірними діями  майну юридичної особи відшкодовується в повному

обсязі особою, яка її завдала; згідно ст. 1187 та ст. 1188 шкода, завдана

джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній

правовій підставі володіє транспортним засобом, тобто відповідач у справі,

шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з

вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина відповідача у завданні шкоди позивачу підтверджена

матеріалами справи, у тому числі постановою ВДАІ Стахановського МВ УМВС від

15.11.04 про відмову у порушенні кримінальної справи.

Заперечення відповідача з посиланням на недоведеність позовних

вимог щодо розміру спричиненої шкоди, оскільки відповідач вважає, що деформації

лівого переднього кута бамперу не було, підсилювач бамперу не пошкоджувався,

так само, як й лівий передній підкрилок; при цьому зроблена експертом

фотографія унеможливлює огляд даних пошкоджень, суд вважає необґрунтованими,

оскільки дані висновки були зроблені відповідачем, як він зазначає, при

візуальному огляді пошкодженого автомобілю позивача.

Призначену  у справі

експертизу не було проведено у зв"язку з тим, що транспортний засіб

видозмінено, про що повідомив експерт за листом від 04.10.05 № НОМЕР_8.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю з

віднесенням на відповідача судових витрат 

згідно  ст. 49 ГПК України.

Також у судовому засіданні 04.08.06 приймав участь

спеціаліст-автотоваровед ОСОБА_4, який має кваліфікацію судового експерта та

був викликаний у суд за клопотанням відповідача для дачі пояснень щодо

проведеного дослідження пошкодженого автомобілю. У засіданні суду зазначеним

спеціалістом було подане клопотання про стягнення з відповідача 100 грн.

вартості виклику у судове засідання експерта у відповідності до поданого

розрахунку.

Тому до відшкодування з відповідача підлягають також 100 грн. у

складі інших витрат, пов"язаних з розглядом справи, на користь кооперативу

"Првовед", м. Стаханов.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК

України, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов

задовольнити повністю.

2. Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності фізичної

особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_9 на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Атлант", м. Стаханов Луганської області, вул.

Технологічна, 17,  код ЄДРПОУ 13383296

-3504 грн. 19 коп. шкоди,  200 грн. 00

коп. витрат по проведенню експертизи, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118

грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності фізичної

особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_9 на користь кооперативу

"Правовед", м. Стаханов Луганської області, вул. Дзержинського,

7,  код ЄДРПОУ 21791325 -100 грн. 00 коп.

витрат за виклик спеціаліста.

          Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Суддя                                                                     

Н.М.Зюбанова